Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "САТУРНИС", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Л. (д-ть от 17.07.2007), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А32-16093/2007-56/300, установил следующее.
ООО "САТУРНИУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 01.08.2007 N 20-74/03274ДСП.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2007 заявленное требование удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что наличие свидетельства о регистрации объектов налогообложения предоставляло обществу право приступить к установке игровых автоматов. Соответственно, спорные игровые автоматы являлись зарегистрированными в установленном законом порядке. Привлечение общества к налоговой ответственности необоснованно.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению налоговой инспекции, общество не представило документальных доказательств того, что находившиеся в момент проверки в игровом зале игровые автоматы были не подготовлены к использованию для проведения азартных игр. Игорное заведение находилось в режиме работы. Решением налоговой инспекции общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 122 Кодекса размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
В нарушение пункта 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен не подписанный отзыв, поэтому он не может быть принят в качестве отзыва от имени общества.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела налоговую проверку общества. 19.06.2007 налоговая инспекция провела осмотр принадлежащего обществу зала игровых автоматов "Тройка Семерка Туз", расположенного по адресу: г. Краснодар ул. Трудовой Славы, 27.
По результатам осмотра составлен протокол от 19.06.2007 N 000647, согласно которому в игровом зале установлено 23 игровых автомата с заводскими номерами: 03040023, 03120303, 03070102, 162752, 142351, 141935, 141936, 141893, 142343, 142299, 142320, 04030565, 03050063, 04040664, 04121243, 04040703, 03100263, 04040633, 04030579, 04040631, 04040616, 04040649, 0305008, не зарегистрированных в налоговой инспекции в порядке и сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговой инспекцией вынесено решение от 01.08.2007 N 20-74/03274 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 070 тыс. рублей штрафа.
Основанием для начисления штрафа послужил вывод о том, что в нарушение правил пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации общество не зарегистрировало в налоговом органе спорные игровые автоматы не позднее, чем за два рабочих дня до их установки. С учетом того, что общество ранее привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации (решение от 01.08.2007 N 20-74/03274), налоговая инспекция, руководствуясь пунктом 4 статьи 114 Кодекса, увеличила размер штрафа на 100 процентов.
Общество не согласилось с принятым налоговой инспекцией решением и обратилось в суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 129.2 и главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что наличие свидетельства о регистрации объектов налогообложения предоставляло налогоплательщику право приступить к установке игровых автоматов. Спорные игровые автоматы, как установили суды, являлись зарегистрированными в установленном законом порядке. Соответственно, в действиях общества отсутствовал состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 129.2 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты предоставления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает, что организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, в качестве налогоплательщика налога на игорный бизнес обязаны зарегистрировать каждый объект налогообложения при его установке и любое изменение (выбытие) объектов налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или даты выбытия каждого объекта налогообложения, путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган по месту установки (месту регистрации) объектов налогообложения.
Неисполнение обязанности по регистрации влечет привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
При применении указанных норм необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата").
В протоколе осмотра от 19.06.2007 N 000647 отражено, что спорные игровые автоматы выключены из электросети и находятся не в рабочем состоянии.
Из толкования пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что день подачи заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес должен предшествовать двум рабочим дням, то есть заявление должно быть подано не позднее чем за два рабочих дня до фактического изменения количества объектов налогообложения.
Как видно из материалов дела, заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения подано налогоплательщиком в налоговую инспекцию 18.06.2007, в этот же день им получено свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, то есть за день до проведения осмотра помещения игрового зала, в котором выявлено нахождение спорных игровых автоматов. Факт подготовленности игровых автоматов к работе налоговой инспекцией не подтвержден. Соответствующие доказательства не представлены.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по статье 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Изложенное свидетельствует, что судами всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А32-16093/2007-56/300 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2008 N Ф08-3039/2008 ПО ДЕЛУ N А32-16093/2007-56/300
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. N Ф08-3039/2008
Дело N А32-16093/2007-56/300
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "САТУРНИС", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Л. (д-ть от 17.07.2007), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А32-16093/2007-56/300, установил следующее.
ООО "САТУРНИУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 01.08.2007 N 20-74/03274ДСП.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2007 заявленное требование удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что наличие свидетельства о регистрации объектов налогообложения предоставляло обществу право приступить к установке игровых автоматов. Соответственно, спорные игровые автоматы являлись зарегистрированными в установленном законом порядке. Привлечение общества к налоговой ответственности необоснованно.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению налоговой инспекции, общество не представило документальных доказательств того, что находившиеся в момент проверки в игровом зале игровые автоматы были не подготовлены к использованию для проведения азартных игр. Игорное заведение находилось в режиме работы. Решением налоговой инспекции общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 122 Кодекса размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
В нарушение пункта 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен не подписанный отзыв, поэтому он не может быть принят в качестве отзыва от имени общества.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела налоговую проверку общества. 19.06.2007 налоговая инспекция провела осмотр принадлежащего обществу зала игровых автоматов "Тройка Семерка Туз", расположенного по адресу: г. Краснодар ул. Трудовой Славы, 27.
По результатам осмотра составлен протокол от 19.06.2007 N 000647, согласно которому в игровом зале установлено 23 игровых автомата с заводскими номерами: 03040023, 03120303, 03070102, 162752, 142351, 141935, 141936, 141893, 142343, 142299, 142320, 04030565, 03050063, 04040664, 04121243, 04040703, 03100263, 04040633, 04030579, 04040631, 04040616, 04040649, 0305008, не зарегистрированных в налоговой инспекции в порядке и сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговой инспекцией вынесено решение от 01.08.2007 N 20-74/03274 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 070 тыс. рублей штрафа.
Основанием для начисления штрафа послужил вывод о том, что в нарушение правил пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации общество не зарегистрировало в налоговом органе спорные игровые автоматы не позднее, чем за два рабочих дня до их установки. С учетом того, что общество ранее привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации (решение от 01.08.2007 N 20-74/03274), налоговая инспекция, руководствуясь пунктом 4 статьи 114 Кодекса, увеличила размер штрафа на 100 процентов.
Общество не согласилось с принятым налоговой инспекцией решением и обратилось в суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 129.2 и главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что наличие свидетельства о регистрации объектов налогообложения предоставляло налогоплательщику право приступить к установке игровых автоматов. Спорные игровые автоматы, как установили суды, являлись зарегистрированными в установленном законом порядке. Соответственно, в действиях общества отсутствовал состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 129.2 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты предоставления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает, что организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, в качестве налогоплательщика налога на игорный бизнес обязаны зарегистрировать каждый объект налогообложения при его установке и любое изменение (выбытие) объектов налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или даты выбытия каждого объекта налогообложения, путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган по месту установки (месту регистрации) объектов налогообложения.
Неисполнение обязанности по регистрации влечет привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
При применении указанных норм необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата").
В протоколе осмотра от 19.06.2007 N 000647 отражено, что спорные игровые автоматы выключены из электросети и находятся не в рабочем состоянии.
Из толкования пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что день подачи заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес должен предшествовать двум рабочим дням, то есть заявление должно быть подано не позднее чем за два рабочих дня до фактического изменения количества объектов налогообложения.
Как видно из материалов дела, заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения подано налогоплательщиком в налоговую инспекцию 18.06.2007, в этот же день им получено свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, то есть за день до проведения осмотра помещения игрового зала, в котором выявлено нахождение спорных игровых автоматов. Факт подготовленности игровых автоматов к работе налоговой инспекцией не подтвержден. Соответствующие доказательства не представлены.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по статье 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Изложенное свидетельствует, что судами всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А32-16093/2007-56/300 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)