Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2006 г. Дело N Ф09-7737/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2006 по делу N А60-1209/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Сятчихина Т.В. (доверенность от 14.02.2006 N 05-04130), Мусатюк В.В. (доверенность от 10.01.2006 N 05-00004); закрытого акционерного общества "Торговый дом "Уралмаш и партнеры" (далее - общество, налогоплательщик) - Борзых Д.П. (доверенность от 12.01.2006 N 214/03).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 09.12.2005 N 15-43003.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2006 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2006 (судьи Куричев Ю.А., Евдокимов И.В., Пономарева О.А.) решение отменено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности, на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2002 по 13.09.2005 инспекцией составлен акт от 11.11.2005 N 15-138-4651 и принято решение от 09.12.2005 N 15-43003, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 1900 руб. штрафа.
Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что в нарушение ст. 230 Кодекса общество, являясь налоговым агентом, не исполнило обязанность по исчислению сумм материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиками заемными средствами, полученными от организации, и не представило в налоговый орган по месту своего учета документы (форма 2-НДФЛ), необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления и удержания налогов.
Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, посчитав, что общество не является налоговым агентом в данных правоотношениях.
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
В силу п. 2 ст. 212 Кодекса определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно в сроки, определяемые подп. 3 п. 1 ст. 223 Кодекса, то есть в день уплаты процентов, но не реже чем один раз в налоговый период. Указанные налогоплательщики в соответствии со ст. 228 Кодекса обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.
Согласно п. 1 ст. 26 Кодекса, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
На основании п. 1 ст. 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из содержания указанных статей следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно рассчитать налоговую базу и уплатить НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, а организация-работодатель, выдавшая данные средства, может выступать в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц только при предоставлении ей таких полномочий налогоплательщиком.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиками - физическими лицами (работниками заявителя) полномочия по учету, исчислению и декларированию их доходов обществу переданы не были, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о необоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2006 по делу N А60-1209/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2006 N Ф09-7737/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-1209/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2006 г. Дело N Ф09-7737/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2006 по делу N А60-1209/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Сятчихина Т.В. (доверенность от 14.02.2006 N 05-04130), Мусатюк В.В. (доверенность от 10.01.2006 N 05-00004); закрытого акционерного общества "Торговый дом "Уралмаш и партнеры" (далее - общество, налогоплательщик) - Борзых Д.П. (доверенность от 12.01.2006 N 214/03).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 09.12.2005 N 15-43003.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2006 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2006 (судьи Куричев Ю.А., Евдокимов И.В., Пономарева О.А.) решение отменено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности, на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2002 по 13.09.2005 инспекцией составлен акт от 11.11.2005 N 15-138-4651 и принято решение от 09.12.2005 N 15-43003, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 1900 руб. штрафа.
Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что в нарушение ст. 230 Кодекса общество, являясь налоговым агентом, не исполнило обязанность по исчислению сумм материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиками заемными средствами, полученными от организации, и не представило в налоговый орган по месту своего учета документы (форма 2-НДФЛ), необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления и удержания налогов.
Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, посчитав, что общество не является налоговым агентом в данных правоотношениях.
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
В силу п. 2 ст. 212 Кодекса определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно в сроки, определяемые подп. 3 п. 1 ст. 223 Кодекса, то есть в день уплаты процентов, но не реже чем один раз в налоговый период. Указанные налогоплательщики в соответствии со ст. 228 Кодекса обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.
Согласно п. 1 ст. 26 Кодекса, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
На основании п. 1 ст. 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из содержания указанных статей следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно рассчитать налоговую базу и уплатить НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, а организация-работодатель, выдавшая данные средства, может выступать в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц только при предоставлении ей таких полномочий налогоплательщиком.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиками - физическими лицами (работниками заявителя) полномочия по учету, исчислению и декларированию их доходов обществу переданы не были, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о необоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2006 по делу N А60-1209/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)