Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 декабря 2006 г. Дело N А-62-2803/2006
от 11 декабря 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Смоленской области на Решение от 03.08.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2803/2006,
Индивидуальный предприниматель Конопелькина Алена Валентиновна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.04.2006 N 172.
Решением арбитражного суда от 03.08.2006 требования Предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 17.04.2006 N 172, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 6948 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 228 руб., а также Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1390 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.
Судом установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
Судом установлено, что в проверяемом периоде при исчислении суммы налога налогоплательщиком применялась базовая доходность, соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
Доначисление суммы ЕНВД Инспекцией произведено исходя из базовой доходности, соответствующей розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абзацем 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик для осуществления торговли арендовала нежилое помещение площадью 20,6 кв. м по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Советская, д. 6, в здании комбината бытового обслуживания.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, доказательством, послужившим основанием для доначисления сумм ЕНВД, пени и штрафа, явилась справка, выданная Починковским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация", в которой указано, что торговая площадь магазина составляет 20,6 кв. м.
Вместе с тем при рассмотрении спора по существу судом установлено, что указанная справка подписана не руководителем Починковского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация", а иным не уполномоченным на это лицом.
Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе технический паспорт и поэтажный план здания, пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение не отвечает признакам, позволяющим считать его объектом стационарной торговой сети, поскольку названное помещение не выделено в качестве отдельного объекта, не имеет административно-бытовых, подсобных помещений, помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, сантехнических и инженерных коммуникаций, правоустанавливающие документы на него отсутствуют.
Иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих правомерность доначисления Предпринимателю сумм ЕНВД, пени и штрафа исходя из физического показателя "площадь торгового зала (в кв. м)", Инспекцией не представлено.
Следовательно, доначисление Предпринимателю единого налога на вмененный доход, сумм пени и штрафа за 4 квартал 2005 года является неправомерным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 03.08.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2803/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2006 ПО ДЕЛУ N А-62-2803/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 декабря 2006 г. Дело N А-62-2803/2006
от 11 декабря 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Смоленской области на Решение от 03.08.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2803/2006,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Конопелькина Алена Валентиновна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.04.2006 N 172.
Решением арбитражного суда от 03.08.2006 требования Предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 17.04.2006 N 172, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 6948 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 228 руб., а также Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1390 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.
Судом установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
Судом установлено, что в проверяемом периоде при исчислении суммы налога налогоплательщиком применялась базовая доходность, соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
Доначисление суммы ЕНВД Инспекцией произведено исходя из базовой доходности, соответствующей розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абзацем 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик для осуществления торговли арендовала нежилое помещение площадью 20,6 кв. м по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Советская, д. 6, в здании комбината бытового обслуживания.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, доказательством, послужившим основанием для доначисления сумм ЕНВД, пени и штрафа, явилась справка, выданная Починковским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация", в которой указано, что торговая площадь магазина составляет 20,6 кв. м.
Вместе с тем при рассмотрении спора по существу судом установлено, что указанная справка подписана не руководителем Починковского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация", а иным не уполномоченным на это лицом.
Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе технический паспорт и поэтажный план здания, пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение не отвечает признакам, позволяющим считать его объектом стационарной торговой сети, поскольку названное помещение не выделено в качестве отдельного объекта, не имеет административно-бытовых, подсобных помещений, помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, сантехнических и инженерных коммуникаций, правоустанавливающие документы на него отсутствуют.
Иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих правомерность доначисления Предпринимателю сумм ЕНВД, пени и штрафа исходя из физического показателя "площадь торгового зала (в кв. м)", Инспекцией не представлено.
Следовательно, доначисление Предпринимателю единого налога на вмененный доход, сумм пени и штрафа за 4 квартал 2005 года является неправомерным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.08.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2803/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)