Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 октября 2006 года Дело N Ф04-7050/2006(27706-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Смирновой Любови Николаевны на решение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-127/2006-5 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Смирновой Любови Николаевны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Смирнова Любовь Николаевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) N 79 от 30.11.2005.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что Инспекция необоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за III квартал 2005 года в качестве физического показателя учитывает торговую площадь, которая применяется только при исчислении налога с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, поскольку исходя из толкования Министерством финансов Российской Федерации норм, закрепленных в гл. 26.3 НК РФ, изложенных в письме от 16.05.2005 N 03-06-05-04/128, используемое ею для осуществления предпринимательской деятельности помещение по своим физическим характеристикам не может быть отнесено к объектам стационарной торговой сети.
Решением от 05.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку для осуществления деятельности ею используется помещение, подпадающее по признакам к объектам стационарной торговой сети.
Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение и принятое арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу предпринимателя просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения налогового органа на них, изложенные в отзыве, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует: предпринимателем для осуществления деятельности приобретено на основании договора от 06.05.2004 нежилое помещение общей площадью 183,3 кв. м, расположенной в доме по адресу: ул. Ленина, д. 47, строение N 2 в г. Киселевске Кемеровской области, о чем выдано свидетельство от 03.08.2004 42 АА 798568.
По результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2005 года заместителем руководителя Инспекции 30.11.2005 принято решение N 79 о доначислении за проверяемый период ЕНВД в размере 24868 рублей. В связи с тем, что на момент принятия решения у предпринимателя сложилась переплата по налогу, Инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления ЕНВД за I квартал 2005 года явилось неправильное исчисление предпринимателем налога.
По мнению Инспекции, поскольку предприниматель осуществляла свою деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то при исчислении ЕНВД должна применяться в качестве физического показателя площадь торгового зала, а не количество торговых мест, как учтено предпринимателем. Также в нарушение п. 2 ст. 346.32 НК РФ исчисленная предпринимателем сумма ЕНВД уменьшена на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не в пределах исчисленных сумм за этот же период времени, что привело к неправильному исчислению налога в размере 2657 рублей.
Требование налогового органа об уплате доначисленного налога N 27592 от 01.12.2005 предпринимателем в установленный срок не исполнено.
Предприниматель, полагая, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным принятого им решения.
Согласно п. 4 ст. 2 Закона Кемеровской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" от 28.11.2002 N 97-ОЗ (в редакции Закона от 25.11.2004 N 84-ОЗ), принятого в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Исходя из понятия стационарной торговой сети, закрепленного в статье 346-27 Налогового кодекса Российской Федерации, и материалов дела, следует, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель в III квартале 2005 года осуществляла деятельность в помещении, которое по своим физическим характеристикам может быть отнесено к объектам стационарной торговой сети.
В зависимости от того, имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.
Поскольку предпринимателем не оспаривается размер торгового зала, используемый ею при осуществлении предпринимательской деятельности, доначисление Инспекцией налога признается обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции были законные основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-127/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2006 N Ф04-7050/2006(27706-А27-29) ПО ДЕЛУ N А27-127/2006-5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2006 года Дело N Ф04-7050/2006(27706-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Смирновой Любови Николаевны на решение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-127/2006-5 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Смирновой Любови Николаевны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Смирнова Любовь Николаевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) N 79 от 30.11.2005.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что Инспекция необоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за III квартал 2005 года в качестве физического показателя учитывает торговую площадь, которая применяется только при исчислении налога с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, поскольку исходя из толкования Министерством финансов Российской Федерации норм, закрепленных в гл. 26.3 НК РФ, изложенных в письме от 16.05.2005 N 03-06-05-04/128, используемое ею для осуществления предпринимательской деятельности помещение по своим физическим характеристикам не может быть отнесено к объектам стационарной торговой сети.
Решением от 05.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку для осуществления деятельности ею используется помещение, подпадающее по признакам к объектам стационарной торговой сети.
Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение и принятое арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу предпринимателя просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения налогового органа на них, изложенные в отзыве, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует: предпринимателем для осуществления деятельности приобретено на основании договора от 06.05.2004 нежилое помещение общей площадью 183,3 кв. м, расположенной в доме по адресу: ул. Ленина, д. 47, строение N 2 в г. Киселевске Кемеровской области, о чем выдано свидетельство от 03.08.2004 42 АА 798568.
По результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2005 года заместителем руководителя Инспекции 30.11.2005 принято решение N 79 о доначислении за проверяемый период ЕНВД в размере 24868 рублей. В связи с тем, что на момент принятия решения у предпринимателя сложилась переплата по налогу, Инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления ЕНВД за I квартал 2005 года явилось неправильное исчисление предпринимателем налога.
По мнению Инспекции, поскольку предприниматель осуществляла свою деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то при исчислении ЕНВД должна применяться в качестве физического показателя площадь торгового зала, а не количество торговых мест, как учтено предпринимателем. Также в нарушение п. 2 ст. 346.32 НК РФ исчисленная предпринимателем сумма ЕНВД уменьшена на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не в пределах исчисленных сумм за этот же период времени, что привело к неправильному исчислению налога в размере 2657 рублей.
Требование налогового органа об уплате доначисленного налога N 27592 от 01.12.2005 предпринимателем в установленный срок не исполнено.
Предприниматель, полагая, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным принятого им решения.
Согласно п. 4 ст. 2 Закона Кемеровской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" от 28.11.2002 N 97-ОЗ (в редакции Закона от 25.11.2004 N 84-ОЗ), принятого в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Исходя из понятия стационарной торговой сети, закрепленного в статье 346-27 Налогового кодекса Российской Федерации, и материалов дела, следует, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель в III квартале 2005 года осуществляла деятельность в помещении, которое по своим физическим характеристикам может быть отнесено к объектам стационарной торговой сети.
В зависимости от того, имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.
Поскольку предпринимателем не оспаривается размер торгового зала, используемый ею при осуществлении предпринимательской деятельности, доначисление Инспекцией налога признается обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции были законные основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-127/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)