Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко Е.В.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) - ОАО "Кузбассэнерго" - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006 по делу N А40-32733/05-140-82, принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску/заявлению ОАО "Кузбассэнерго" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным письма и об обязании произвести зачет налога на прибыль
при участии: от истца (заявителя) - Борщенко П.А. по доверенности от 29.12.2006 N 70-119/153, паспорт <...>
от ответчика (заинтересованного лица) - Семина О.К. по доверенности от 28.12. 2006 N 55-05/12067-Л, удостоверение <...>
установил:
ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным письма от 25.04.2005 N 55-13/2545, обязании зачесть переплату по налогу на прибыль в сумме 36 248 261 руб., из них - в федеральный бюджет 13 244 000 руб., в областной бюджет 22 862 274 руб., в местный бюджет 141 987 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
В первой инстанции дело рассматривалось в связи с тем, что постановлением ФАС МО от 03.07.2006 N К-А40/6032-06 решение от 25.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2006 в удовлетворении заявленных ОАО "Кузбассэнерго" требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - (ОАО "Кузбассэнерго") - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение; признать недействительным письмо от 25.04.2005 N 55-13/2545 об отказе в проведении переплаты, возникшей в результате представления дополнительного расчета; обязать МИФНС по КН N 4 провести зачет переплаты в размере 36 248 261 руб. из них в федеральный бюджет 13 244 000 руб., в областной бюджет 22 862 274 руб. и в местный бюджет 141 987 руб., возникшей в результате представления дополнительного расчета налога от фактической прибыли за 2001 год (на разницу) по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
В апелляционной жалобе ОАО "Кузбассэнерго" ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Ответчик - МИФНС по КН N 4 - представил письменный отзыв и письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, ОАО "Кузбассэнерго" (далее - общество, заявитель), 27.12.2004 представил ответчику дополнительную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год (т. 1 л.д. 7 - 12), согласно которой сумма налога к уменьшению составила 42 140 000 руб., в том числе, по исполнительному аппарату ОАО "Кузбассэнерго" - 36 250 549 руб.
В обоснование заявленного права на уменьшение суммы налога на прибыль заявитель представил в МИФНС по КН N 4 (далее - налоговая инспекция, ответчик) копии платежных поручений, акты приема-передачи векселей, пояснительную записку, копии нормативных правовых актов, судебных решений согласно реестру (т. 3 л.д. 96).
Судом первой инстанции был исследован довод заявителя относительно обоснования права общество подать дополнительную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год на сумму разницы между уточненными и первоначально заявленными данными.
Следует признать правильными выводы суда первой инстанции об ошибочности данных доводов заявителя.
По мнению заявителя, в соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации и дату ее представления.
Между тем, из материалов дела не следует, что налоговым органом было отказано заявителю в принятии дополнительной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год "на разницу" суммы налога к уменьшению на 42 140 000 руб.
Как на заявлении ОАО "Кузбассэнерго" от 24.12.2004 N 70-107/8307 (т. 1 л.д. 7), так и на дополнительном расчете (т. 1 л.д. 8 - 10) имеется штамп налоговой инспекции о принятии данных документов 27.12.2004 и входящий номер 618.
Следовательно, довод заявителя о том, что налоговый орган отказал в принятии налоговой декларации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции исследовался довод заявителя о том, что перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль относится к налоговому периоду 2001 года, уточнение к налоговой декларации представлено заявителем по форме, действующей в соответствующем периоде (утвержден Инструкцией МНС РФ от 15.06.2000 N 62), которая как и ст. 54 НК РФ не содержат методики внесения изменений в налоговую декларацию.
По мнению заявителя, поскольку перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль относится к налоговому периоду 2001 года, уточнение к налоговой декларации представлено заявителем по форме, действующей в соответствующем периоде.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, указанная Инструкция, а также ст. 54 НК РФ не содержат методики внесения изменений в налоговую декларацию.
Следует признать правильным, что суд первой инстанции не согласился с данным доводом заявителя.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумм налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Нормы ст. 54 НК РФ устанавливают, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Форма заявления об исправлении допущенной ошибки Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена, однако анализ норм ст. 54, п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 81 НК РФ позволяет сделать вывод, что заявлением об исправлении допущенной ошибки является представленная налогоплательщиком в налоговый орган уточненная налоговая декларация с внесенными в нее необходимыми дополнениями и изменениями (письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумм налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, с внесенными необходимыми дополнениями и изменениями в налоговую декларацию).
Согласно п. 7 ст. 80 НК РФ в прежней редакции (до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.06.2004 N 58-ФЗ) правом разрабатывать и утверждать формы налоговых деклараций и порядок их заполнения обладало МНС РФ.
Приказом МНС РФ от 29.12.2001 N БГ-3-02/585 "Об утверждении Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций" утверждена Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с п. 1.6 данной Инструкции внесение дополнений и изменений налогоплательщиком в декларацию при обнаружении в текущем отчетном (налоговом) периоде ошибок (искажений), допущенных в прошлых отчетных (налоговых) периодах при исчислении налоговой базы, применении налоговой ставки, определении суммы налога, или иных ошибок, повлекших занижение (завышение) сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, производится путем представления уточненной (измененной) налоговой декларации, в которой отражены налоговые обязательства с учетом дополнений и изменений.
Таким образом, при обнаружении ошибок (искажений) в поданных за предшествующие периоды декларациях по налогу на прибыль, налогоплательщик должен представить в инспекцию новую (полную) уточненную налоговую декларацию. Если данные требования законодательства о налогах и сборах налогоплательщиком не выполнены, налоговая декларация не считается поданной в инспекцию.
Следовательно, у налогового органа в силу закона не возникла обязанность по проведению соответствующей проверки и проведению требуемого налогоплательщиком зачета по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу - в связи с тем, что новые правила заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, изложенные в Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МНС РФ от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, действовали с момента их официального опубликования и распространялись в отношении заполнения налоговых деклараций по налогу на прибыль, без относительно каких-либо налоговых периодов, у налогоплательщика нет правовых оснований утверждать, что он вправе представить 27.12.2004 в налоговый орган уточненный расчет "на разницу" на основании Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявлением от 24.12.2004 N 70-107/8307 налогоплательщик не просил налоговый орган о зачете возникшего в результате представления дополнительного расчета налога от фактической прибыли за 2001 год (на разницу) переплаты по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль с указанием сумм зачета по федеральному бюджету и региональному бюджету. Такая просьба заявителем была изложена только в письме N 70-107/775, полученным инспекцией 14.02.2005.
Заявитель и налоговый орган представили обобщенную информацию, составленную на основании первичных документов относительно налоговых платежей по налогу на прибыль за 2001 год (т. 7 л.д. 1 - 3).
При этом инспекцией такие данные представлены на основании платежных поручений, актов зачетов, сводных реестров в уплату заявителем налога на прибыль, представленных ИФНС РФ по г. Кемерово письмо от 06.10.2006 N 16-11-19/22012 дсп. (т. 7 л.д. 10 - 49).
Указанные документы свидетельствуют о том, что между сторонами имеются разногласия как относительно перечня платежных поручений, подтверждающих уплату заявителем сумм налога на прибыль за 2001 год, так и общей суммы уплаченного налога на прибыль за 2001 год (заявитель указал, что сумма уплаченного налога на прибыль за 2001 год 297 490 890 руб.: федеральный бюджет 108 494 399 руб., региональный бюджет 188 96 491 руб., а по данным инспекции оплачено всего 265 237 766 руб.: в федеральный бюджет 77 487 337 руб. в региональный бюджет 187 750 429 руб.). Ответчик пояснил, что указанные разногласия объясняются тем, что налоговая проверка инспекцией не проводилась в связи с тем, что налогоплательщиком не представлена надлежащая налоговая декларация.
При этом ни заявитель, ни инспекция не представили суду первой инстанции пояснения и расчеты того, какие именно образовались излишне уплаченные суммы налога на прибыль применительно к каждому налоговому платежу по налогу на прибыль за 2001 год с учетом обязательств заявителя по проведению необходимых отчислений на реализацию областной программы энергосбережения.
Налоговые платежи по налогу на прибыль, по платежным поручениям, представленным заявителем, как в федеральный бюджет (т. 6 л.д. 101 - 121), так и в региональный бюджет (т. 6 л.д. 122 - 141) не доказывают конкретных сумм излишне перечисленных заявителем платежей по налогу на прибыль, которые могут быть зачтены заявителю в счет будущих платежей по налогу на прибыль, а подтверждают только конкретно уплаченные суммы налога на прибыль за 2001 год в соответствии с налоговыми обязательствами заявителя в 2001 году.
С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, заявитель не может обосновать со ссылками на первичные документы, а из материалов дела не следует конкретная дата и сумма излишнего налогового платежа по налогу на прибыль за 2001 год.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указаний кассационной инстанции суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что заявителем не представлялась в инспекцию надлежащая налоговая декларация, налоговым органом не проводилась соответствующая налоговая проверка, у сторон имеются разногласия относительно сумм уплаченного налога на прибыль за 2001 год, заявитель не представил пояснения и расчеты относительно образовавшихся излишне уплаченных сумм налога на прибыль применительно к каждому налоговому платежу по налогу на прибыль за 2001 год с учетом произведенных заявителем необходимых отчислений на реализацию областной программы энергосбережения.
При этом налоговое законодательство не содержит для налогоплательщика запретов повторно представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию по налогу на прибыль, отвечающую соответствующим требованиям НК РФ, а также подтверждающие документы с целью реализации своего права на зачет суммы налога.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ее заявителя, с возвратом излишне уплаченной суммы 1 000 руб. (п/п. от 28.11.2006 на сумму 2 000 руб.).
На основании изложенного и ст. ст. 54, 80, 81 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2006 по делу N А40-32733/05-140-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Кузбассэнерго" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2007 N 09АП-18315/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-32733/05-140-82
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2007 г. N 09АП-18315/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко Е.В.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) - ОАО "Кузбассэнерго" - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006 по делу N А40-32733/05-140-82, принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску/заявлению ОАО "Кузбассэнерго" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным письма и об обязании произвести зачет налога на прибыль
при участии: от истца (заявителя) - Борщенко П.А. по доверенности от 29.12.2006 N 70-119/153, паспорт <...>
от ответчика (заинтересованного лица) - Семина О.К. по доверенности от 28.12. 2006 N 55-05/12067-Л, удостоверение <...>
установил:
ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным письма от 25.04.2005 N 55-13/2545, обязании зачесть переплату по налогу на прибыль в сумме 36 248 261 руб., из них - в федеральный бюджет 13 244 000 руб., в областной бюджет 22 862 274 руб., в местный бюджет 141 987 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
В первой инстанции дело рассматривалось в связи с тем, что постановлением ФАС МО от 03.07.2006 N К-А40/6032-06 решение от 25.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2006 в удовлетворении заявленных ОАО "Кузбассэнерго" требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - (ОАО "Кузбассэнерго") - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение; признать недействительным письмо от 25.04.2005 N 55-13/2545 об отказе в проведении переплаты, возникшей в результате представления дополнительного расчета; обязать МИФНС по КН N 4 провести зачет переплаты в размере 36 248 261 руб. из них в федеральный бюджет 13 244 000 руб., в областной бюджет 22 862 274 руб. и в местный бюджет 141 987 руб., возникшей в результате представления дополнительного расчета налога от фактической прибыли за 2001 год (на разницу) по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
В апелляционной жалобе ОАО "Кузбассэнерго" ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Ответчик - МИФНС по КН N 4 - представил письменный отзыв и письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, ОАО "Кузбассэнерго" (далее - общество, заявитель), 27.12.2004 представил ответчику дополнительную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год (т. 1 л.д. 7 - 12), согласно которой сумма налога к уменьшению составила 42 140 000 руб., в том числе, по исполнительному аппарату ОАО "Кузбассэнерго" - 36 250 549 руб.
В обоснование заявленного права на уменьшение суммы налога на прибыль заявитель представил в МИФНС по КН N 4 (далее - налоговая инспекция, ответчик) копии платежных поручений, акты приема-передачи векселей, пояснительную записку, копии нормативных правовых актов, судебных решений согласно реестру (т. 3 л.д. 96).
Судом первой инстанции был исследован довод заявителя относительно обоснования права общество подать дополнительную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год на сумму разницы между уточненными и первоначально заявленными данными.
Следует признать правильными выводы суда первой инстанции об ошибочности данных доводов заявителя.
По мнению заявителя, в соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации и дату ее представления.
Между тем, из материалов дела не следует, что налоговым органом было отказано заявителю в принятии дополнительной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год "на разницу" суммы налога к уменьшению на 42 140 000 руб.
Как на заявлении ОАО "Кузбассэнерго" от 24.12.2004 N 70-107/8307 (т. 1 л.д. 7), так и на дополнительном расчете (т. 1 л.д. 8 - 10) имеется штамп налоговой инспекции о принятии данных документов 27.12.2004 и входящий номер 618.
Следовательно, довод заявителя о том, что налоговый орган отказал в принятии налоговой декларации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции исследовался довод заявителя о том, что перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль относится к налоговому периоду 2001 года, уточнение к налоговой декларации представлено заявителем по форме, действующей в соответствующем периоде (утвержден Инструкцией МНС РФ от 15.06.2000 N 62), которая как и ст. 54 НК РФ не содержат методики внесения изменений в налоговую декларацию.
По мнению заявителя, поскольку перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль относится к налоговому периоду 2001 года, уточнение к налоговой декларации представлено заявителем по форме, действующей в соответствующем периоде.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, указанная Инструкция, а также ст. 54 НК РФ не содержат методики внесения изменений в налоговую декларацию.
Следует признать правильным, что суд первой инстанции не согласился с данным доводом заявителя.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумм налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Нормы ст. 54 НК РФ устанавливают, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Форма заявления об исправлении допущенной ошибки Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена, однако анализ норм ст. 54, п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 81 НК РФ позволяет сделать вывод, что заявлением об исправлении допущенной ошибки является представленная налогоплательщиком в налоговый орган уточненная налоговая декларация с внесенными в нее необходимыми дополнениями и изменениями (письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумм налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, с внесенными необходимыми дополнениями и изменениями в налоговую декларацию).
Согласно п. 7 ст. 80 НК РФ в прежней редакции (до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.06.2004 N 58-ФЗ) правом разрабатывать и утверждать формы налоговых деклараций и порядок их заполнения обладало МНС РФ.
Приказом МНС РФ от 29.12.2001 N БГ-3-02/585 "Об утверждении Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций" утверждена Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с п. 1.6 данной Инструкции внесение дополнений и изменений налогоплательщиком в декларацию при обнаружении в текущем отчетном (налоговом) периоде ошибок (искажений), допущенных в прошлых отчетных (налоговых) периодах при исчислении налоговой базы, применении налоговой ставки, определении суммы налога, или иных ошибок, повлекших занижение (завышение) сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, производится путем представления уточненной (измененной) налоговой декларации, в которой отражены налоговые обязательства с учетом дополнений и изменений.
Таким образом, при обнаружении ошибок (искажений) в поданных за предшествующие периоды декларациях по налогу на прибыль, налогоплательщик должен представить в инспекцию новую (полную) уточненную налоговую декларацию. Если данные требования законодательства о налогах и сборах налогоплательщиком не выполнены, налоговая декларация не считается поданной в инспекцию.
Следовательно, у налогового органа в силу закона не возникла обязанность по проведению соответствующей проверки и проведению требуемого налогоплательщиком зачета по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу - в связи с тем, что новые правила заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, изложенные в Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МНС РФ от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, действовали с момента их официального опубликования и распространялись в отношении заполнения налоговых деклараций по налогу на прибыль, без относительно каких-либо налоговых периодов, у налогоплательщика нет правовых оснований утверждать, что он вправе представить 27.12.2004 в налоговый орган уточненный расчет "на разницу" на основании Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявлением от 24.12.2004 N 70-107/8307 налогоплательщик не просил налоговый орган о зачете возникшего в результате представления дополнительного расчета налога от фактической прибыли за 2001 год (на разницу) переплаты по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль с указанием сумм зачета по федеральному бюджету и региональному бюджету. Такая просьба заявителем была изложена только в письме N 70-107/775, полученным инспекцией 14.02.2005.
Заявитель и налоговый орган представили обобщенную информацию, составленную на основании первичных документов относительно налоговых платежей по налогу на прибыль за 2001 год (т. 7 л.д. 1 - 3).
При этом инспекцией такие данные представлены на основании платежных поручений, актов зачетов, сводных реестров в уплату заявителем налога на прибыль, представленных ИФНС РФ по г. Кемерово письмо от 06.10.2006 N 16-11-19/22012 дсп. (т. 7 л.д. 10 - 49).
Указанные документы свидетельствуют о том, что между сторонами имеются разногласия как относительно перечня платежных поручений, подтверждающих уплату заявителем сумм налога на прибыль за 2001 год, так и общей суммы уплаченного налога на прибыль за 2001 год (заявитель указал, что сумма уплаченного налога на прибыль за 2001 год 297 490 890 руб.: федеральный бюджет 108 494 399 руб., региональный бюджет 188 96 491 руб., а по данным инспекции оплачено всего 265 237 766 руб.: в федеральный бюджет 77 487 337 руб. в региональный бюджет 187 750 429 руб.). Ответчик пояснил, что указанные разногласия объясняются тем, что налоговая проверка инспекцией не проводилась в связи с тем, что налогоплательщиком не представлена надлежащая налоговая декларация.
При этом ни заявитель, ни инспекция не представили суду первой инстанции пояснения и расчеты того, какие именно образовались излишне уплаченные суммы налога на прибыль применительно к каждому налоговому платежу по налогу на прибыль за 2001 год с учетом обязательств заявителя по проведению необходимых отчислений на реализацию областной программы энергосбережения.
Налоговые платежи по налогу на прибыль, по платежным поручениям, представленным заявителем, как в федеральный бюджет (т. 6 л.д. 101 - 121), так и в региональный бюджет (т. 6 л.д. 122 - 141) не доказывают конкретных сумм излишне перечисленных заявителем платежей по налогу на прибыль, которые могут быть зачтены заявителю в счет будущих платежей по налогу на прибыль, а подтверждают только конкретно уплаченные суммы налога на прибыль за 2001 год в соответствии с налоговыми обязательствами заявителя в 2001 году.
С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, заявитель не может обосновать со ссылками на первичные документы, а из материалов дела не следует конкретная дата и сумма излишнего налогового платежа по налогу на прибыль за 2001 год.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указаний кассационной инстанции суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что заявителем не представлялась в инспекцию надлежащая налоговая декларация, налоговым органом не проводилась соответствующая налоговая проверка, у сторон имеются разногласия относительно сумм уплаченного налога на прибыль за 2001 год, заявитель не представил пояснения и расчеты относительно образовавшихся излишне уплаченных сумм налога на прибыль применительно к каждому налоговому платежу по налогу на прибыль за 2001 год с учетом произведенных заявителем необходимых отчислений на реализацию областной программы энергосбережения.
При этом налоговое законодательство не содержит для налогоплательщика запретов повторно представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию по налогу на прибыль, отвечающую соответствующим требованиям НК РФ, а также подтверждающие документы с целью реализации своего права на зачет суммы налога.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ее заявителя, с возвратом излишне уплаченной суммы 1 000 руб. (п/п. от 28.11.2006 на сумму 2 000 руб.).
На основании изложенного и ст. ст. 54, 80, 81 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2006 по делу N А40-32733/05-140-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Кузбассэнерго" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)