Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2006 г. Дело N Ф09-1480/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобы закрытого акционерного общества "Инструментальный завод - Пермские моторы" (далее - общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27609/05 по заявлению общества к инспекции о признании недействительным ее решения и требований.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Федотов А.А. (доверенность от 01.01.2006 б/н); инспекции - Шадрина Т.В. (доверенность от 10.01.2006 N 03-15/99).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании недействительным ее решения от 01.08.2005 N 14-26/1289/7096 в части начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также ее требования от 01.08.2005 N 70540 об уплате пеней по ЕСН и НДФЛ.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2005 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренные решение и требование инспекции признаны недействительными в части предложения уплатить пени по НДФЛ и по ЕСН в суммах, соответственно, 534500 руб. 76 коп. и 39446 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части заявления о признании недействительным требования инспекции от 01.08.2005 N 2178 производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2006 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Ясикова Е.Ю.) решение суда изменено.
Оспоренные решение и требование признаны недействительными в части взыскания пеней по ЕСН за период с 01.01.2003 по 13.05.2005. В части заявления о признании недействительным требования инспекции от 01.08.2005 N 2178 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительными ее решения и требования по взысканию пеней по ЕСН, в удовлетворении заявленных требований общества в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам.
Обществом также подана жалоба в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой оно просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с начислением обществу пеней на основании решения от 01.08.2005 N 14-26/1289/7096, принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2004.
Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о нарушении обществом установленных законом сроков уплаты ЕСН и НДФЛ.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из необоснованности начисления обществу пеней по НДФЛ на сумму недоимки по данному налогу, образовавшуюся до 01.01.2001. Суд также посчитал необоснованным начисление обществу пеней по ЕСН в сумме 39446 руб., поскольку такое начисление было произведено инспекцией, исходя из нарушения сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей, а не по итогам отчетных периодов.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из законности начисления обществу пеней по НДФЛ на задолженность, образовавшуюся до 01.01.2001, поскольку спор о сумме данной задолженности между сторонами отсутствует, а сама задолженность обществом погашена в 2005 г.
В отношении пеней по ЕСН суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности их начисления лишь за период с 01.01.2003 по 13.05.2005 в связи с изменениями, внесенными в п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Федеральным законом от 31.12.2002 N 196-ФЗ.
Вывод суда апелляционной инстанции о законности начисления пеней на сумму задолженности по НДФЛ, образовавшуюся до 01.01.2001, нельзя признать обоснованными. В данной части законным является решение суда первой инстанции.
Поскольку задолженность по НДФЛ в сумме 2551698 руб. 86 коп. образовалась у общества в 1999 - 2000 гг., то есть за пределами трехлетнего срока, в течение которого могло быть произведено ее принудительное взыскание, то и взыскание пеней на эту сумму за пределами данного срока является незаконным. При этом отсутствие спора о сумме задолженности и фактическое ее погашение обществом не доказывают обоснованность начисления этой суммы, поскольку проверка в данной части инспекцией не проводилась и проведена быть не может в силу положений, содержащихся в ст. 87 Кодекса.
С учетом изложенного в данной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Нельзя признать полностью обоснованными и выводы суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о начислении пеней по ЕСН за период с 01.01.2003 по 13.05.2005.
Принятие судом апелляционной инстанции судебного акта в данной части обусловлено его выводом об отсутствии у общества с 01.01.2003 по 13.05.2005 недоимки по ЕСН по итогам отчетных периодов.
Однако данные выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Из расчета (т. 1, л. д. 40 - 41), на который сослался суд апелляционной инстанции, не следует, что у общества отсутствовала недоимка по ЕСН по итогам отчетных периодов в 2003 - 2005 гг. Другим доказательствам, касающимся данного факта, судом оценка не дана.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 243 Кодекса, сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных, исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 243 Кодекса, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Таким образом, в силу прямого указания закона названная сумма занижения единого социального налога не является авансовым платежом, а признается налогом, подлежащим уплате 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу, следовательно, начисление соответствующих пеней должно производиться помесячно.
С учетом изложенного в данной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить обоснованность начисления суммы пеней по ЕСН, исходя из конкретных сумм недоимки, имевшейся у общества, с учетом положений п. 3 ст. 243 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27609/05 отменить в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 01.08.2005 N 14-26/1289/7096 и требования от 01.08.2005 N 70540 о взыскании пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 39446 руб.
В указанной части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
Постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27609/05 отменить в части отказа в признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 01.08.2005 N 14-26/1289/7096 и требования от 01.08.2005 N 70540 о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 534500 руб. 76 коп.
В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.11.2005.
В части прекращения производства по делу судебный акт оставить без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Инструментальный завод - Пермские моторы" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченных платежным поручением от 26.02.2006 N 293.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2006 N Ф09-1480/06-С2 ПО ДЕЛУ N А50-27609/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2006 г. Дело N Ф09-1480/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобы закрытого акционерного общества "Инструментальный завод - Пермские моторы" (далее - общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27609/05 по заявлению общества к инспекции о признании недействительным ее решения и требований.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Федотов А.А. (доверенность от 01.01.2006 б/н); инспекции - Шадрина Т.В. (доверенность от 10.01.2006 N 03-15/99).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании недействительным ее решения от 01.08.2005 N 14-26/1289/7096 в части начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также ее требования от 01.08.2005 N 70540 об уплате пеней по ЕСН и НДФЛ.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2005 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренные решение и требование инспекции признаны недействительными в части предложения уплатить пени по НДФЛ и по ЕСН в суммах, соответственно, 534500 руб. 76 коп. и 39446 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части заявления о признании недействительным требования инспекции от 01.08.2005 N 2178 производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2006 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Ясикова Е.Ю.) решение суда изменено.
Оспоренные решение и требование признаны недействительными в части взыскания пеней по ЕСН за период с 01.01.2003 по 13.05.2005. В части заявления о признании недействительным требования инспекции от 01.08.2005 N 2178 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительными ее решения и требования по взысканию пеней по ЕСН, в удовлетворении заявленных требований общества в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам.
Обществом также подана жалоба в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой оно просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с начислением обществу пеней на основании решения от 01.08.2005 N 14-26/1289/7096, принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2004.
Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о нарушении обществом установленных законом сроков уплаты ЕСН и НДФЛ.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из необоснованности начисления обществу пеней по НДФЛ на сумму недоимки по данному налогу, образовавшуюся до 01.01.2001. Суд также посчитал необоснованным начисление обществу пеней по ЕСН в сумме 39446 руб., поскольку такое начисление было произведено инспекцией, исходя из нарушения сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей, а не по итогам отчетных периодов.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из законности начисления обществу пеней по НДФЛ на задолженность, образовавшуюся до 01.01.2001, поскольку спор о сумме данной задолженности между сторонами отсутствует, а сама задолженность обществом погашена в 2005 г.
В отношении пеней по ЕСН суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности их начисления лишь за период с 01.01.2003 по 13.05.2005 в связи с изменениями, внесенными в п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Федеральным законом от 31.12.2002 N 196-ФЗ.
Вывод суда апелляционной инстанции о законности начисления пеней на сумму задолженности по НДФЛ, образовавшуюся до 01.01.2001, нельзя признать обоснованными. В данной части законным является решение суда первой инстанции.
Поскольку задолженность по НДФЛ в сумме 2551698 руб. 86 коп. образовалась у общества в 1999 - 2000 гг., то есть за пределами трехлетнего срока, в течение которого могло быть произведено ее принудительное взыскание, то и взыскание пеней на эту сумму за пределами данного срока является незаконным. При этом отсутствие спора о сумме задолженности и фактическое ее погашение обществом не доказывают обоснованность начисления этой суммы, поскольку проверка в данной части инспекцией не проводилась и проведена быть не может в силу положений, содержащихся в ст. 87 Кодекса.
С учетом изложенного в данной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Нельзя признать полностью обоснованными и выводы суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о начислении пеней по ЕСН за период с 01.01.2003 по 13.05.2005.
Принятие судом апелляционной инстанции судебного акта в данной части обусловлено его выводом об отсутствии у общества с 01.01.2003 по 13.05.2005 недоимки по ЕСН по итогам отчетных периодов.
Однако данные выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Из расчета (т. 1, л. д. 40 - 41), на который сослался суд апелляционной инстанции, не следует, что у общества отсутствовала недоимка по ЕСН по итогам отчетных периодов в 2003 - 2005 гг. Другим доказательствам, касающимся данного факта, судом оценка не дана.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 243 Кодекса, сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных, исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 243 Кодекса, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Таким образом, в силу прямого указания закона названная сумма занижения единого социального налога не является авансовым платежом, а признается налогом, подлежащим уплате 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу, следовательно, начисление соответствующих пеней должно производиться помесячно.
С учетом изложенного в данной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить обоснованность начисления суммы пеней по ЕСН, исходя из конкретных сумм недоимки, имевшейся у общества, с учетом положений п. 3 ст. 243 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27609/05 отменить в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 01.08.2005 N 14-26/1289/7096 и требования от 01.08.2005 N 70540 о взыскании пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 39446 руб.
В указанной части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
Постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27609/05 отменить в части отказа в признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 01.08.2005 N 14-26/1289/7096 и требования от 01.08.2005 N 70540 о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 534500 руб. 76 коп.
В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.11.2005.
В части прекращения производства по делу судебный акт оставить без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Инструментальный завод - Пермские моторы" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченных платежным поручением от 26.02.2006 N 293.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КРЮКОВ А.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)