Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2006 г. Дело N Ф09-1524/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Голубенке Сергея Ивановича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2005 по делу N А47-10366/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки за 2003 г. и 1-й квартал 2004 г. по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 8779 руб., соответствующих пеней в сумме 1041 руб. 49 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 1662 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по розничной торговле в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, здание рыбколхоза "Волна". Проверкой выявлено занижение налоговой базы по ЕНВД за 2003 г. и 1-й квартал 2004 г. в связи с применением предпринимателем показателя "торговое место", в то время как осмотром места осуществления торговли выявлено наличие у предпринимателя торгового зала размером 17,5 кв. м. Акт проверки от 20.05.2004 N 04-22/44-76дсп явился основанием для принятия инспекцией решения от 30.06.2004 N 04-22/44-76дсп, которым доначислен ЕНВД в сумме 8779 руб., соответствующие пени в сумме 1041 руб. 49 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 1662 руб.
За взысканием начисленных сумм инспекция обратилась в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из оценки имеющихся в деле доказательств и преюдициального значения для разрешения настоящего спора, вступившего в законную силу решения суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2005 по делу N А47-15592/2004-АК-29, которым решение инспекции от 30.06.2004 N 04-22/44-76дсп признано законным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы предпринимателя, содержащиеся в кассационной жалобе, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере ранее предоставленной отсрочки - 950 руб. подлежит взысканию с предпринимателя.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2005 по делу N А47-10366/04 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Голубенке Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Голубенке Сергея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2006 N Ф09-1524/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-10366/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2006 г. Дело N Ф09-1524/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Голубенке Сергея Ивановича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2005 по делу N А47-10366/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки за 2003 г. и 1-й квартал 2004 г. по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 8779 руб., соответствующих пеней в сумме 1041 руб. 49 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 1662 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по розничной торговле в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, здание рыбколхоза "Волна". Проверкой выявлено занижение налоговой базы по ЕНВД за 2003 г. и 1-й квартал 2004 г. в связи с применением предпринимателем показателя "торговое место", в то время как осмотром места осуществления торговли выявлено наличие у предпринимателя торгового зала размером 17,5 кв. м. Акт проверки от 20.05.2004 N 04-22/44-76дсп явился основанием для принятия инспекцией решения от 30.06.2004 N 04-22/44-76дсп, которым доначислен ЕНВД в сумме 8779 руб., соответствующие пени в сумме 1041 руб. 49 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 1662 руб.
За взысканием начисленных сумм инспекция обратилась в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из оценки имеющихся в деле доказательств и преюдициального значения для разрешения настоящего спора, вступившего в законную силу решения суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2005 по делу N А47-15592/2004-АК-29, которым решение инспекции от 30.06.2004 N 04-22/44-76дсп признано законным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы предпринимателя, содержащиеся в кассационной жалобе, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере ранее предоставленной отсрочки - 950 руб. подлежит взысканию с предпринимателя.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2005 по делу N А47-10366/04 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Голубенке Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Голубенке Сергея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)