Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012
по делу N А40-122352/11-91-496, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "Нарьянмарнефгаз" (ОГРН 1028301647494, 166700, НАО, п. Искателей, пр. Лая-Вожский, д. 16)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
об обязании возвратить излишне взысканные пени в размере 2 537 305, 97 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Долгобородов А.В. по дов. от 01.06.2011 N 145/2011, Афонин М.В. по дов. от 01.06.2011 N 146/2011, Рожков А.В. по дов. от 01.01.2012 N 15/2012,
от заинтересованного лица - Лоздовская Е.А. по дов. от 28.07.2011 N 111,
ООО "Нарьянмарнефгаз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об обязании возвратить из федерального бюджета на расчетный счет излишне взысканные пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 537 305, 97 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 02.02.2012 требования налогоплательщика удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено материалами дела, 25.08.2008 общество представило в инспекцию первую уточненную налоговую декларацию по НДПИ за июнь 2008 г., согласно которой сумма налога к уменьшению по КБК 18210701012011000110 (федеральный бюджет) составила 308 754 027, 41 руб. (т. 1, л.д. 8 - 26).
Между обществом и налоговым органом в период с 07.10.2008 по 13.10.2008 проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и составлен акт сверки N 1078610 (т. 1, л.д. 27). Согласно данному акту переплата по НДПИ по КБК 18210701012011000110 составила 308 754 027, 41 руб.
28.10.2008 общество представило в инспекцию налоговую декларацию налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2008 г. с суммой налога к уплате в бюджет в размере 627 563 398 руб. (т. 1, л.д. 28).
В силу ст. 344 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 341 НК РФ налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц.
Платежным поручением от 22.10.2008 N 5099 общество уплатило в федеральный бюджет сумму НДПИ в размере 319 723 405 руб. (т. 1, л.д. 40).
Учитывая изложенное, у общества по сроку уплаты налога за сентябрь 2008 г. имелась переплата, которая возникла в более ранние периоды в сумме, достаточной для покрытия текущих платежей.
20.10.2008 общество, направило в налоговый, орган заявление от 17.10.2008 N СГ-2851н о зачете излишне уплаченной суммы по налогу на добычу полезных, ископаемых, (газ) (КБК 18210701012011000110, ФБ) в уплату налога на добычу полезных ископаемых (нефть) (КБК 18210701011011000110, ФБ) по налоговой декларации за сентябрь 2008 г. в размере 307 839 993 руб. (т. 1, л.д. 41).
В ответ на данное письмо налоговый орган письмом от 07.11.2008 N 52-12-11/36351 сообщил, что переплата по НДПИ по КБК 18210701012011000110 в сумме 308 754 027, 41 руб. образовалась в результате представления 25.08.2008 налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДПИ к уменьшению за июнь 2008 г. Так как камеральная проверка на момент представления заявления о зачете не завершена, инспекция пояснила, что рассмотрит это заявление после завершения проверки (т. 1, л.д. 43).
По состоянию на 01.10.2008 у общества, кроме переплаты по КБК 18210701012011000110 в сумме 308 754 027, 41 руб., также имелась переплата по налогу в федеральный бюджет по КБК 18210701011011000110 в сумме 16 195 630, 85 руб., что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом (т. 1, л.д. 44).
В порядке ст. 78 НК РФ инспекция самостоятельно произвела зачет имеющейся переплаты в размере 16 195 630, 85 руб. в счет уплаты налога за сентябрь 2008 г. в сумме 627 563 398 руб.
Также решением от 25.11.2008 N 3414 налоговый орган произвел зачет переплаты по НДПИ (газ) с КБК 18210701012011000110 ФБ в уплату НДПИ (нефть) КБК 18210701011011000110 ФБ в сумме 291 644 362, 15 руб. (т. 1, л.д. 79).
С учетом произведенных зачетов на сумму 307 839 993 руб. (16 195 630, 85+291 644 362. 15) и уплаты налога платежным поручением от 22.10.2008 N 5099 в размере 319 723 405 руб. в федеральный бюджет уплачено 627 563 398 руб.
Вместе с тем, за период с 28.10.2008 по 19.11.2008 налоговым органом начислены пени за несвоевременную оплату налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2008 г. в размере 2 537 305, 97 руб., что подтверждается карточкой расчета с бюджетом (т. 1, л.д. 53).
Решением от 27.11.2008 N 3430 инспекция самостоятельно произвела зачет сумм переплаты по НДПИ в счет задолженности по пеням по этому налогу в размере 2 537 305, 97 руб. О проведенном зачете общество уведомлено извещением от 27.11.2008 N 4891 (т. 1, л.д. 80).
С взысканием пеней общество не согласилось и обратилось в инспекцию с письмом от 20.12.2010 N АИ-2738, в котором просило налоговый орган вернуть излишне взысканные пени (т. 1, л.д. 83).
Письмом от 18.03.2011 N 52-12-11/05495 инспекция отказала в возврате пени в виду правомерности их взыскания (т. 1, л.д. 86).
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взыскание пени в сумме 2 537 305, 97 руб. произведено инспекцией неправомерно.
Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
В соответствии со ст. 50 БК РФ налог на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья КБК 18210701011011000110, включая газ горючий природный КБК 18210701012011000110, зачисляется в федеральный бюджет.
Как следует из материалов дела, пени по НДПИ в сумме 2 537 305, 97 руб. начислены и взысканы в федеральный бюджет.
При начислении и взыскании пеней инспекция не учла, что недоимки по НДПИ в федеральный бюджет по сроку уплаты 27.10.2008 у общества не имелось, так как начисленную сумму налога (по декларации за сентябрь 2008 г.) в размере 627 563 398 руб. общество частично уплатило в бюджет платежным поручением от 22.10.2008 N 5099 в размере 319 723 405 руб., а оставшаяся сумма налога в размере 307 839 993 руб. уплачена путем проведения зачета из имеющееся переплаты, решениями налогового органа.
При этом налогоплательщик подал заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет текущих платежей 17.10.2008, то есть до срока уплаты НДПИ за сентябрь 2008 г. (27.10.2008). Денежные средства до проведения зачета находились в федеральном бюджете.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик своевременно исполнил обязанности по уплате налога.
Факт наличия переплаты по НДПИ в сумме 308 754 027, 41 руб. по состоянию на 07.10.2008 подтверждается актом сверки N 1078610, факт уплаты налога в размере 307 839 993 руб. путем зачета подтверждается решениями о зачете и выпиской операций по расчету с бюджетом.
То обстоятельство, что инспекцией произведен зачет переплаты по НДПИ в счет текущих платежей по этому налогу, подтверждает факт отсутствия недоимки и неправомерность начисления пеней.
Как указано в п. 1 ст. 75 НК РФ и следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, пени являются компенсацией потерь бюджета из-за несвоевременного перечисления налога. Как юридическое обязательство пени начисляются только после возникновения недоимки. Если у налогоплательщика имеется переплата по налогу, размер которой больше суммы причитающихся платежей, то бюджет не несет финансовых потерь.
Пленум ВАС РФ в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Общество обоснованно считает, что в случае, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме текущего платежа по налогу подлежащего уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, оснований для начисления и взыскания пени также не имеется, так как начисление пеней производится с целью возмещения потерь бюджета в результате несвоевременной уплаты сумм налога, а в рассматриваемом случае бюджет никаких потерь не понес.
Тот факт, что на момент представления заявления о зачете от 17.10.2008 N СГ-2851н не была завершена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДПИ за июнь 2008 г., не имеет правового значения для решения вопроса о начислении и взыскании пеней, так как по ее завершении нарушений установлено не было и факт излишней уплаты НДПИ в размере 308 754 027, 41 руб. инспекцией был подтвержден.
Следовательно, пени за период с 28.10.2008 по 19.11.2008 взысканы инспекцией решением от 27.11.2008 N 3430 необоснованно, так как необходимые к уплате денежные средства в размере 307 839 993 руб. в этот период находились в федеральном бюджете и бюджет никаких потерь не понес.
Довод инспекции о том, что расчет пени производится по каждому КБК и ОКАТО, без учета состояния расчетов с бюджетом, в том числе начисления переплаты по другим КБК, не соответствует ст. 75 НК РФ.
Конституционный Суд РФ в Определении от 08.02.2007 N 381-0-П указал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата произведена при отсутствии законного на то основания. В случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, то есть подать заявление на возврат этой суммы или ее зачет в счет предстоящих платежей.
Проведение налоговым органом зачета переплаты по налогу в счет уплаты неправомерно начисленных пеней привел к тому, что налогоплательщик потерял право распоряжения суммой зачтенной переплаты. Указанная сумма фактически перешла в доход бюджета с момента проведения зачета, что нарушило право общества на уплату только законно начисленных пеней.
Доводы инспекции о неправомерности взыскания с налогового органа судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 686, 53 руб., поскольку согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Данные выводы также подтверждены правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма от 11.05.2010 N 139.
В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом споре речь идет не о взыскании с заинтересованных лиц государственной пошлины, а о возмещении понесенных обществом судебных расходов, связанных с обращением в суд.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственного органа от уплаты судебных расходов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда законно и обосновано.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-122352/11-91-496 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2012 N 09АП-8571/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-122352/11-91-496
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. N 09АП-8571/2012-АК
Дело N А40-122352/11-91-496
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012
по делу N А40-122352/11-91-496, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "Нарьянмарнефгаз" (ОГРН 1028301647494, 166700, НАО, п. Искателей, пр. Лая-Вожский, д. 16)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
об обязании возвратить излишне взысканные пени в размере 2 537 305, 97 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Долгобородов А.В. по дов. от 01.06.2011 N 145/2011, Афонин М.В. по дов. от 01.06.2011 N 146/2011, Рожков А.В. по дов. от 01.01.2012 N 15/2012,
от заинтересованного лица - Лоздовская Е.А. по дов. от 28.07.2011 N 111,
установил:
ООО "Нарьянмарнефгаз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об обязании возвратить из федерального бюджета на расчетный счет излишне взысканные пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 537 305, 97 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 02.02.2012 требования налогоплательщика удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено материалами дела, 25.08.2008 общество представило в инспекцию первую уточненную налоговую декларацию по НДПИ за июнь 2008 г., согласно которой сумма налога к уменьшению по КБК 18210701012011000110 (федеральный бюджет) составила 308 754 027, 41 руб. (т. 1, л.д. 8 - 26).
Между обществом и налоговым органом в период с 07.10.2008 по 13.10.2008 проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и составлен акт сверки N 1078610 (т. 1, л.д. 27). Согласно данному акту переплата по НДПИ по КБК 18210701012011000110 составила 308 754 027, 41 руб.
28.10.2008 общество представило в инспекцию налоговую декларацию налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2008 г. с суммой налога к уплате в бюджет в размере 627 563 398 руб. (т. 1, л.д. 28).
В силу ст. 344 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 341 НК РФ налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц.
Платежным поручением от 22.10.2008 N 5099 общество уплатило в федеральный бюджет сумму НДПИ в размере 319 723 405 руб. (т. 1, л.д. 40).
Учитывая изложенное, у общества по сроку уплаты налога за сентябрь 2008 г. имелась переплата, которая возникла в более ранние периоды в сумме, достаточной для покрытия текущих платежей.
20.10.2008 общество, направило в налоговый, орган заявление от 17.10.2008 N СГ-2851н о зачете излишне уплаченной суммы по налогу на добычу полезных, ископаемых, (газ) (КБК 18210701012011000110, ФБ) в уплату налога на добычу полезных ископаемых (нефть) (КБК 18210701011011000110, ФБ) по налоговой декларации за сентябрь 2008 г. в размере 307 839 993 руб. (т. 1, л.д. 41).
В ответ на данное письмо налоговый орган письмом от 07.11.2008 N 52-12-11/36351 сообщил, что переплата по НДПИ по КБК 18210701012011000110 в сумме 308 754 027, 41 руб. образовалась в результате представления 25.08.2008 налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДПИ к уменьшению за июнь 2008 г. Так как камеральная проверка на момент представления заявления о зачете не завершена, инспекция пояснила, что рассмотрит это заявление после завершения проверки (т. 1, л.д. 43).
По состоянию на 01.10.2008 у общества, кроме переплаты по КБК 18210701012011000110 в сумме 308 754 027, 41 руб., также имелась переплата по налогу в федеральный бюджет по КБК 18210701011011000110 в сумме 16 195 630, 85 руб., что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом (т. 1, л.д. 44).
В порядке ст. 78 НК РФ инспекция самостоятельно произвела зачет имеющейся переплаты в размере 16 195 630, 85 руб. в счет уплаты налога за сентябрь 2008 г. в сумме 627 563 398 руб.
Также решением от 25.11.2008 N 3414 налоговый орган произвел зачет переплаты по НДПИ (газ) с КБК 18210701012011000110 ФБ в уплату НДПИ (нефть) КБК 18210701011011000110 ФБ в сумме 291 644 362, 15 руб. (т. 1, л.д. 79).
С учетом произведенных зачетов на сумму 307 839 993 руб. (16 195 630, 85+291 644 362. 15) и уплаты налога платежным поручением от 22.10.2008 N 5099 в размере 319 723 405 руб. в федеральный бюджет уплачено 627 563 398 руб.
Вместе с тем, за период с 28.10.2008 по 19.11.2008 налоговым органом начислены пени за несвоевременную оплату налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2008 г. в размере 2 537 305, 97 руб., что подтверждается карточкой расчета с бюджетом (т. 1, л.д. 53).
Решением от 27.11.2008 N 3430 инспекция самостоятельно произвела зачет сумм переплаты по НДПИ в счет задолженности по пеням по этому налогу в размере 2 537 305, 97 руб. О проведенном зачете общество уведомлено извещением от 27.11.2008 N 4891 (т. 1, л.д. 80).
С взысканием пеней общество не согласилось и обратилось в инспекцию с письмом от 20.12.2010 N АИ-2738, в котором просило налоговый орган вернуть излишне взысканные пени (т. 1, л.д. 83).
Письмом от 18.03.2011 N 52-12-11/05495 инспекция отказала в возврате пени в виду правомерности их взыскания (т. 1, л.д. 86).
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взыскание пени в сумме 2 537 305, 97 руб. произведено инспекцией неправомерно.
Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
В соответствии со ст. 50 БК РФ налог на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья КБК 18210701011011000110, включая газ горючий природный КБК 18210701012011000110, зачисляется в федеральный бюджет.
Как следует из материалов дела, пени по НДПИ в сумме 2 537 305, 97 руб. начислены и взысканы в федеральный бюджет.
При начислении и взыскании пеней инспекция не учла, что недоимки по НДПИ в федеральный бюджет по сроку уплаты 27.10.2008 у общества не имелось, так как начисленную сумму налога (по декларации за сентябрь 2008 г.) в размере 627 563 398 руб. общество частично уплатило в бюджет платежным поручением от 22.10.2008 N 5099 в размере 319 723 405 руб., а оставшаяся сумма налога в размере 307 839 993 руб. уплачена путем проведения зачета из имеющееся переплаты, решениями налогового органа.
При этом налогоплательщик подал заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет текущих платежей 17.10.2008, то есть до срока уплаты НДПИ за сентябрь 2008 г. (27.10.2008). Денежные средства до проведения зачета находились в федеральном бюджете.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик своевременно исполнил обязанности по уплате налога.
Факт наличия переплаты по НДПИ в сумме 308 754 027, 41 руб. по состоянию на 07.10.2008 подтверждается актом сверки N 1078610, факт уплаты налога в размере 307 839 993 руб. путем зачета подтверждается решениями о зачете и выпиской операций по расчету с бюджетом.
То обстоятельство, что инспекцией произведен зачет переплаты по НДПИ в счет текущих платежей по этому налогу, подтверждает факт отсутствия недоимки и неправомерность начисления пеней.
Как указано в п. 1 ст. 75 НК РФ и следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, пени являются компенсацией потерь бюджета из-за несвоевременного перечисления налога. Как юридическое обязательство пени начисляются только после возникновения недоимки. Если у налогоплательщика имеется переплата по налогу, размер которой больше суммы причитающихся платежей, то бюджет не несет финансовых потерь.
Пленум ВАС РФ в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Общество обоснованно считает, что в случае, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме текущего платежа по налогу подлежащего уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, оснований для начисления и взыскания пени также не имеется, так как начисление пеней производится с целью возмещения потерь бюджета в результате несвоевременной уплаты сумм налога, а в рассматриваемом случае бюджет никаких потерь не понес.
Тот факт, что на момент представления заявления о зачете от 17.10.2008 N СГ-2851н не была завершена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДПИ за июнь 2008 г., не имеет правового значения для решения вопроса о начислении и взыскании пеней, так как по ее завершении нарушений установлено не было и факт излишней уплаты НДПИ в размере 308 754 027, 41 руб. инспекцией был подтвержден.
Следовательно, пени за период с 28.10.2008 по 19.11.2008 взысканы инспекцией решением от 27.11.2008 N 3430 необоснованно, так как необходимые к уплате денежные средства в размере 307 839 993 руб. в этот период находились в федеральном бюджете и бюджет никаких потерь не понес.
Довод инспекции о том, что расчет пени производится по каждому КБК и ОКАТО, без учета состояния расчетов с бюджетом, в том числе начисления переплаты по другим КБК, не соответствует ст. 75 НК РФ.
Конституционный Суд РФ в Определении от 08.02.2007 N 381-0-П указал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата произведена при отсутствии законного на то основания. В случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, то есть подать заявление на возврат этой суммы или ее зачет в счет предстоящих платежей.
Проведение налоговым органом зачета переплаты по налогу в счет уплаты неправомерно начисленных пеней привел к тому, что налогоплательщик потерял право распоряжения суммой зачтенной переплаты. Указанная сумма фактически перешла в доход бюджета с момента проведения зачета, что нарушило право общества на уплату только законно начисленных пеней.
Доводы инспекции о неправомерности взыскания с налогового органа судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 686, 53 руб., поскольку согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Данные выводы также подтверждены правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма от 11.05.2010 N 139.
В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом споре речь идет не о взыскании с заинтересованных лиц государственной пошлины, а о возмещении понесенных обществом судебных расходов, связанных с обращением в суд.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственного органа от уплаты судебных расходов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда законно и обосновано.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-122352/11-91-496 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Е.А.СОЛОПОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)