Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный комбинат" - Ш. (директор), С. (д-ть от 05.02.2008), Х.Т.И. (д-ть от 19.05.2008), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни - Я. (д-ть от 24.01.2008), Х.О.В. (д-ть от 11.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу А63-3270/2007-С4, установил следующее.
ООО "Винно-коньячный комбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Минераловодской таможни (далее - таможня) по выставлению требования от 06.04.2007 N 21 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 9 470 659 рублей 20 копеек, акциза в сумме 13 731 240 рублей, 4 176 341 рубля 86 копеек налога на добавленную стоимость и пени в размере 1 203 730 рублей 10 копеек, а также о взыскании 27 тыс. рублей судебных расходов.
Решением суда от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008, заявленные обществом требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия таможни по выставлению требования от 06.04.2007 N 21 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 9 470 659 рублей 20 копеек, акциза в сумме 13 731 240 рублей, 4 176 341 рубля 86 копеек налога на добавленную стоимость и пени в размере 1 203 730 рублей 10 копеек. С таможенного органа взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что товар, заявленный обществом при декларировании, соответствует сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, и является спиртом коньячным, отвечающим требованиям ГОСТа Р 51145/98 "Спирты коньячные. Технические условия". Применение обществом тарифных преференций является обоснованным, поскольку сертификат о происхождении товара содержит достоверные сведения. Коньячный спирт не облагается акцизом.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, пробы товара не являются спиртом коньячным выдержанным, а являются фальсифицированным коньячным спиртом, облагаемым акцизом. Назначенная судом экспертиза проведена Государственным учреждением "Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Российской сельскохозяйственной академии", которое не обладает специальными полномочиями на проведение судебных экспертиз, в связи с чем экспертное заключение не может являться доказательством в арбитражном процессе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представители общества - отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество заключило с АООТ "Абшерон-Шараб" (Азербайджан) договор от 06.11.2006 N 49 на поставку коньячного спирта, на основании которого 04.12.2006 в адрес общества поступило три вагона коньячного спирта объемом 136 тыс. дал стоимостью 108 800 долларов США.
Обществом по грузовой таможенной декларации N 10316040/041206/0001361 произведено таможенное оформление товара, заявленного как "спирт коньячный, трехлетней выдержки", страна происхождения - Азербайджан, по коду ТН ВЭД - 2208208900.
По результатам исследований, проведенных экспертами Центральной дегустационной Комиссии по оценке качества алкогольной продукции при Министерстве сельского хозяйства Ростовской области, подготовлено заключение от 24.01.2007 N 02-01-2006/1117, в котором сделан вывод, что пробы товара не являются спиртом коньячным выдержанным, а являются фальсифицированным коньячным спиртом и идентифицированы как продукт, не соответствующий ГОСТу Р 51145-98. Согласно заключению эксперта регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 14.03.2007 N 02-01-2007/0164 пробы товара, оформленного по ГТД N 10316040/041206/0001361 не соответствуют термину "коньячный спирт выдержанный" по органолептическим показателям и идентифицированы как продукт, не соответствующий ГОСТу Р 51145-98.
С учетом экспертных заключений таможня произвела доначисление таможенных платежей в размере 27 378 241 рубля, общество было лишено преференций по уплате ввозной пошлины по причине несоответствия сведений о товаре, указанных в сертификате о его происхождении.
6 апреля 2006 года в адрес общества направлено требование N 21 об уплате таможенных платежей и пени.
Несогласие с указанными действиями таможни послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал оценку доводам таможенных органов и общества и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления обществу таможенных платежей.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В частях 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать, в том числе о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту.
Из санитарно-эпидемиологического заключения Территориального отдела Управления федеральной службы по защите прав потребителей и благополучию населения по Ставропольскому краю от 04.12.2006 N 26 ПЦ.01.918.П. 000350.12.06 о соответствии поставленного из Республики Азербайджан в адрес общества товара (спирт коньячный выдержанный) следует, что спирт коньячный соответствует санитарным правилам СанПиН 2.3.2.1078-01 и физико-химическим показателям ГОСТа Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия".
В материалах дела присутствует заключение от 24.01.2007 N 02-01-2006/1117, основанное на результатах исследований, проведенных экспертами ЭКС ЦЭКТУ. Согласно данному заключению представленные для экспертизы пробы товара не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51145-98 по органолептическим характеристикам. Эксперты пришли к выводу о том, что товар является фальсифицированным коньячным спиртом, а не спиртом коньячным выдержанным.
Таким образом, в суд поступили заключения экспертиз, содержащие противоречивые выводы. При рассмотрении дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний для определения соответствия задекларированного обществом товара требованиям ГОСТа Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям.
Для их разъяснения и для устранения имеющихся противоречий в вопросе о принадлежности поставленного в адрес общества товара к спирту коньячному или к фальсифицированному продукту суд назначил судебную комиссионную физико-химическую экспертизу. Проведение экспертизы поручено государственному учреждению "Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Российской сельскохозяйственной академии", аккредитованному в установленном порядке.
В результате проведения комиссионной экспертизы установлено, что представленные на экспертизу пробы товара являются спиртом коньячным и соответствуют по органолептическим и физико-химическим показателям требованиям ГОСТа Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия". Выводы экспертов подтверждаются представленными в материалы дела протоколами испытаний от 13.06.2007 N 717, 718, 719 и 720.
Суд оценил доказательства по делу и установил, что в результате проведения данной экспертизы определены характеристики ввезенного обществом товара, позволяющие однозначно идентифицировать товар спирт коньячный, отвечающий требованиям ГОСТа Р 51145-98.
Следовательно, обоснованным является вывод суда о соответствии товара, задекларированного обществом по ГТД N 10316040/041206/0001361, сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах.
В соответствии с пунктом 6 приказа ГТК России от 25.12.2003 N 1539 "О предоставлении тарифных преференций" в отношении товаров, происходящих с территории Республики Азербайджан, не применяются ввозные таможенные пошлины. Применение обществом тарифных преференций на основании указанного приказа является правомерным, поскольку представленный обществом сертификат о происхождении товара содержит достоверные сведения о товаре.
Согласно приказу Федеральной таможенной службы "О взимании акцизов" от 19.12.2005 N 1184 коньячные спирты акцизами не облагаются.
Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении таможенным органом порядка отбора проб, предусмотренного ГОСТом 51144-98, и срока направления требования об уплате таможенных платежей соответствует материалам дела и нормам материального права.
С учетом изложенного суд правомерно признал незаконными действия таможни по выставлению требования от 06.04.2007 N 21 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 9 470 659 рублей 20 копеек, акциза в сумме 13 731 240 рублей, 4 176 341 рубля 86 копеек налога на добавленную стоимость и пени в размере 1 203 730 рублей 10 копеек.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, рассматривались судебными инстанциями и им дана правильная оценка. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А63-3270/2007-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2008 N Ф08-2658/2008-930А ПО ДЕЛУ N А63-3270/2007-С4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. N Ф08-2658/2008-930А
Дело N А63-3270/2007-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный комбинат" - Ш. (директор), С. (д-ть от 05.02.2008), Х.Т.И. (д-ть от 19.05.2008), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни - Я. (д-ть от 24.01.2008), Х.О.В. (д-ть от 11.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу А63-3270/2007-С4, установил следующее.
ООО "Винно-коньячный комбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Минераловодской таможни (далее - таможня) по выставлению требования от 06.04.2007 N 21 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 9 470 659 рублей 20 копеек, акциза в сумме 13 731 240 рублей, 4 176 341 рубля 86 копеек налога на добавленную стоимость и пени в размере 1 203 730 рублей 10 копеек, а также о взыскании 27 тыс. рублей судебных расходов.
Решением суда от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008, заявленные обществом требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия таможни по выставлению требования от 06.04.2007 N 21 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 9 470 659 рублей 20 копеек, акциза в сумме 13 731 240 рублей, 4 176 341 рубля 86 копеек налога на добавленную стоимость и пени в размере 1 203 730 рублей 10 копеек. С таможенного органа взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что товар, заявленный обществом при декларировании, соответствует сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, и является спиртом коньячным, отвечающим требованиям ГОСТа Р 51145/98 "Спирты коньячные. Технические условия". Применение обществом тарифных преференций является обоснованным, поскольку сертификат о происхождении товара содержит достоверные сведения. Коньячный спирт не облагается акцизом.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, пробы товара не являются спиртом коньячным выдержанным, а являются фальсифицированным коньячным спиртом, облагаемым акцизом. Назначенная судом экспертиза проведена Государственным учреждением "Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Российской сельскохозяйственной академии", которое не обладает специальными полномочиями на проведение судебных экспертиз, в связи с чем экспертное заключение не может являться доказательством в арбитражном процессе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представители общества - отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество заключило с АООТ "Абшерон-Шараб" (Азербайджан) договор от 06.11.2006 N 49 на поставку коньячного спирта, на основании которого 04.12.2006 в адрес общества поступило три вагона коньячного спирта объемом 136 тыс. дал стоимостью 108 800 долларов США.
Обществом по грузовой таможенной декларации N 10316040/041206/0001361 произведено таможенное оформление товара, заявленного как "спирт коньячный, трехлетней выдержки", страна происхождения - Азербайджан, по коду ТН ВЭД - 2208208900.
По результатам исследований, проведенных экспертами Центральной дегустационной Комиссии по оценке качества алкогольной продукции при Министерстве сельского хозяйства Ростовской области, подготовлено заключение от 24.01.2007 N 02-01-2006/1117, в котором сделан вывод, что пробы товара не являются спиртом коньячным выдержанным, а являются фальсифицированным коньячным спиртом и идентифицированы как продукт, не соответствующий ГОСТу Р 51145-98. Согласно заключению эксперта регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 14.03.2007 N 02-01-2007/0164 пробы товара, оформленного по ГТД N 10316040/041206/0001361 не соответствуют термину "коньячный спирт выдержанный" по органолептическим показателям и идентифицированы как продукт, не соответствующий ГОСТу Р 51145-98.
С учетом экспертных заключений таможня произвела доначисление таможенных платежей в размере 27 378 241 рубля, общество было лишено преференций по уплате ввозной пошлины по причине несоответствия сведений о товаре, указанных в сертификате о его происхождении.
6 апреля 2006 года в адрес общества направлено требование N 21 об уплате таможенных платежей и пени.
Несогласие с указанными действиями таможни послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал оценку доводам таможенных органов и общества и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления обществу таможенных платежей.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В частях 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать, в том числе о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту.
Из санитарно-эпидемиологического заключения Территориального отдела Управления федеральной службы по защите прав потребителей и благополучию населения по Ставропольскому краю от 04.12.2006 N 26 ПЦ.01.918.П. 000350.12.06 о соответствии поставленного из Республики Азербайджан в адрес общества товара (спирт коньячный выдержанный) следует, что спирт коньячный соответствует санитарным правилам СанПиН 2.3.2.1078-01 и физико-химическим показателям ГОСТа Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия".
В материалах дела присутствует заключение от 24.01.2007 N 02-01-2006/1117, основанное на результатах исследований, проведенных экспертами ЭКС ЦЭКТУ. Согласно данному заключению представленные для экспертизы пробы товара не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51145-98 по органолептическим характеристикам. Эксперты пришли к выводу о том, что товар является фальсифицированным коньячным спиртом, а не спиртом коньячным выдержанным.
Таким образом, в суд поступили заключения экспертиз, содержащие противоречивые выводы. При рассмотрении дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний для определения соответствия задекларированного обществом товара требованиям ГОСТа Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям.
Для их разъяснения и для устранения имеющихся противоречий в вопросе о принадлежности поставленного в адрес общества товара к спирту коньячному или к фальсифицированному продукту суд назначил судебную комиссионную физико-химическую экспертизу. Проведение экспертизы поручено государственному учреждению "Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Российской сельскохозяйственной академии", аккредитованному в установленном порядке.
В результате проведения комиссионной экспертизы установлено, что представленные на экспертизу пробы товара являются спиртом коньячным и соответствуют по органолептическим и физико-химическим показателям требованиям ГОСТа Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия". Выводы экспертов подтверждаются представленными в материалы дела протоколами испытаний от 13.06.2007 N 717, 718, 719 и 720.
Суд оценил доказательства по делу и установил, что в результате проведения данной экспертизы определены характеристики ввезенного обществом товара, позволяющие однозначно идентифицировать товар спирт коньячный, отвечающий требованиям ГОСТа Р 51145-98.
Следовательно, обоснованным является вывод суда о соответствии товара, задекларированного обществом по ГТД N 10316040/041206/0001361, сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах.
В соответствии с пунктом 6 приказа ГТК России от 25.12.2003 N 1539 "О предоставлении тарифных преференций" в отношении товаров, происходящих с территории Республики Азербайджан, не применяются ввозные таможенные пошлины. Применение обществом тарифных преференций на основании указанного приказа является правомерным, поскольку представленный обществом сертификат о происхождении товара содержит достоверные сведения о товаре.
Согласно приказу Федеральной таможенной службы "О взимании акцизов" от 19.12.2005 N 1184 коньячные спирты акцизами не облагаются.
Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении таможенным органом порядка отбора проб, предусмотренного ГОСТом 51144-98, и срока направления требования об уплате таможенных платежей соответствует материалам дела и нормам материального права.
С учетом изложенного суд правомерно признал незаконными действия таможни по выставлению требования от 06.04.2007 N 21 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 9 470 659 рублей 20 копеек, акциза в сумме 13 731 240 рублей, 4 176 341 рубля 86 копеек налога на добавленную стоимость и пени в размере 1 203 730 рублей 10 копеек.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, рассматривались судебными инстанциями и им дана правильная оценка. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А63-3270/2007-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)