Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме "03" сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Сафроновой М.С., Нагаева Р.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009
по делу N А40-30661/08-129-92, принятое судьей Фатеевой Н.В.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
об обязании возвратить сумму акциза в размере 18 399 049 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Гайнуллина Ю.Ф. по дов. N Д-202 от 23.03.2009, Кривошеиной А.В. по дов. N Д-151 от 16.01.2009, Жаврид М.В. по дов. N Д-51 от 11.01.2009;
- от заинтересованного лица - Семенова С.А. по дов. N 65 от 04.03.2009,
открытое акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить сумму акциза в размере 18 399 049 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2009 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции при определении срока, когда общество узнало о незаконном взыскании (удержании) налога, ссылается на состояние расчетов от 15.08.2007 (указаны л.д. 60 - 69 т. 1). Между тем в материалах дела имеется акт сверки расчетов от 19.04.2006, которому применительно к установлению срока, предусмотренного п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка.
Кроме того, общество в своем заявлении в суд, письме в налоговый орган от 30.11.2006, поясняя образование спорной суммы акциза 18 399 048 руб. указывает на решения Арбитражного суда Оренбургской области, заключения инспекции о возврате переплаты, уведомление о зачете, которые датированы 2004 - 2005 годами.
Учитывая изложенное, судами в нарушение ч. ч. 2, 4 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка приведенным доказательствам при определении права общества на возврат излишне взысканной суммы акциза.
При новом разрешении спора суду необходимо устранить указанные нарушения норм процессуального права и принять решение соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными поручениями, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Однако заявителем доказательств фактической уплаты денежных средств, подлежащих возврату, в нарушение положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, обществом не доказаны обстоятельства, на которых основаны требования.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик указывает, что спорная сумма в размере 18 399 049 руб. возникла в связи с неполным возмещением сумм акциза по декларациям за август, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2002 года.
Обществом обжалованы решения Межрайонной ИМНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 16.12.2002 N 11ка, от 11.12.2002 N 10кэ, от 13.01.2003 N 12ка, от 18.03.2003 N 1ка, от 07.04.2003 N 2ка, и арбитражные суды по делам N А47-2895/03, N А47-1917/2003-АК-24, N А47-4166/2003-АК-25 и N А47-5914/2003-АК-25, соответственно, подтвердили право налогоплательщика на возмещение ранее уплаченного акциза в размере 51 454 559 руб.
Однако по имеющимся в деле документам видно, что налоговым органом возмещен акциз в общей сумме 80 987 373,08 руб., в том числе: 27.02.2004 возвращено 37 862 834 руб. (мемориальный ордер банка от 27.02.2004 N 0047), 17.11.2004 возвращено 22 000 000 руб. (заключение от 04.11.2004 N 1042, платежное поручение от 17.11.2004 N 921), 29.09.2005 зачтено 21 181 161 руб. (решения о зачетах от 21.09.2005 N 957 и N 958).
Таким образом, размер фактически возвращенной суммы акциза превышает размер суммы акциза, подлежащей возмещению по приведенным выше решениям.
Следовательно, налогоплательщик не подтвердил обстоятельства возникновения переплаты.
Заявитель со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 860/07 указывает, что налоговым органом фактически проведено взыскание денежных средств и, следовательно, при определении срока исковой давности необходимо применять п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исковое заявление в суд о возврате излишне взысканных сумм налога может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Судом установлено, что из акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом по акцизу (КБК 1020207) от 21.01.2005 N 334 за период с 16.03.2004 по 31.12.2004 видно, что по данным налогового органа переплата налогоплательщика составляет 39 580 210,08 руб., а по данным заявителя - 21 181 161,08 руб. Сумма расхождения - 18 399 049 руб.
Из объяснений причин расхождений следует, что налоговый орган уменьшил переплату на сумму налога, списанного с расчетного счета общества, но не зачисленного на счета доходов в бюджеты.
Акт сверки подписан налогоплательщиком 26.01.2005. Следовательно, 26.01.2005 заявитель узнал о факте незаконного взыскания и нарушении его прав, и с это момента необходимо начинать исчисление срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, срок, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться в суд с требованием о возврате, истек 27.01.2008, а заявление подано в арбитражный суд 20.05.2008, при этом ходатайств о восстановлении срока обществом не подавалось и судом не рассматривалось.
Следовательно, довод заявителя о том, что ему стало известно о факте незаконного взыскания только в 2007 году, опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2006 по делу N А40-30661/08-129-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2009 N 09АП-14888/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-30661/08-129-92
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N 09АП-14888/2009-АК
Дело N А40-30661/08-129-92
Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме "03" сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Сафроновой М.С., Нагаева Р.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009
по делу N А40-30661/08-129-92, принятое судьей Фатеевой Н.В.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
об обязании возвратить сумму акциза в размере 18 399 049 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Гайнуллина Ю.Ф. по дов. N Д-202 от 23.03.2009, Кривошеиной А.В. по дов. N Д-151 от 16.01.2009, Жаврид М.В. по дов. N Д-51 от 11.01.2009;
- от заинтересованного лица - Семенова С.А. по дов. N 65 от 04.03.2009,
установил:
открытое акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить сумму акциза в размере 18 399 049 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2009 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции при определении срока, когда общество узнало о незаконном взыскании (удержании) налога, ссылается на состояние расчетов от 15.08.2007 (указаны л.д. 60 - 69 т. 1). Между тем в материалах дела имеется акт сверки расчетов от 19.04.2006, которому применительно к установлению срока, предусмотренного п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка.
Кроме того, общество в своем заявлении в суд, письме в налоговый орган от 30.11.2006, поясняя образование спорной суммы акциза 18 399 048 руб. указывает на решения Арбитражного суда Оренбургской области, заключения инспекции о возврате переплаты, уведомление о зачете, которые датированы 2004 - 2005 годами.
Учитывая изложенное, судами в нарушение ч. ч. 2, 4 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка приведенным доказательствам при определении права общества на возврат излишне взысканной суммы акциза.
При новом разрешении спора суду необходимо устранить указанные нарушения норм процессуального права и принять решение соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными поручениями, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Однако заявителем доказательств фактической уплаты денежных средств, подлежащих возврату, в нарушение положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, обществом не доказаны обстоятельства, на которых основаны требования.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик указывает, что спорная сумма в размере 18 399 049 руб. возникла в связи с неполным возмещением сумм акциза по декларациям за август, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2002 года.
Обществом обжалованы решения Межрайонной ИМНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 16.12.2002 N 11ка, от 11.12.2002 N 10кэ, от 13.01.2003 N 12ка, от 18.03.2003 N 1ка, от 07.04.2003 N 2ка, и арбитражные суды по делам N А47-2895/03, N А47-1917/2003-АК-24, N А47-4166/2003-АК-25 и N А47-5914/2003-АК-25, соответственно, подтвердили право налогоплательщика на возмещение ранее уплаченного акциза в размере 51 454 559 руб.
Однако по имеющимся в деле документам видно, что налоговым органом возмещен акциз в общей сумме 80 987 373,08 руб., в том числе: 27.02.2004 возвращено 37 862 834 руб. (мемориальный ордер банка от 27.02.2004 N 0047), 17.11.2004 возвращено 22 000 000 руб. (заключение от 04.11.2004 N 1042, платежное поручение от 17.11.2004 N 921), 29.09.2005 зачтено 21 181 161 руб. (решения о зачетах от 21.09.2005 N 957 и N 958).
Таким образом, размер фактически возвращенной суммы акциза превышает размер суммы акциза, подлежащей возмещению по приведенным выше решениям.
Следовательно, налогоплательщик не подтвердил обстоятельства возникновения переплаты.
Заявитель со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 860/07 указывает, что налоговым органом фактически проведено взыскание денежных средств и, следовательно, при определении срока исковой давности необходимо применять п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исковое заявление в суд о возврате излишне взысканных сумм налога может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Судом установлено, что из акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом по акцизу (КБК 1020207) от 21.01.2005 N 334 за период с 16.03.2004 по 31.12.2004 видно, что по данным налогового органа переплата налогоплательщика составляет 39 580 210,08 руб., а по данным заявителя - 21 181 161,08 руб. Сумма расхождения - 18 399 049 руб.
Из объяснений причин расхождений следует, что налоговый орган уменьшил переплату на сумму налога, списанного с расчетного счета общества, но не зачисленного на счета доходов в бюджеты.
Акт сверки подписан налогоплательщиком 26.01.2005. Следовательно, 26.01.2005 заявитель узнал о факте незаконного взыскания и нарушении его прав, и с это момента необходимо начинать исчисление срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, срок, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться в суд с требованием о возврате, истек 27.01.2008, а заявление подано в арбитражный суд 20.05.2008, при этом ходатайств о восстановлении срока обществом не подавалось и судом не рассматривалось.
Следовательно, довод заявителя о том, что ему стало известно о факте незаконного взыскания только в 2007 году, опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2006 по делу N А40-30661/08-129-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
М.С.САФРОНОВА
Р.Г.НАГАЕВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)