Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-19949/2006 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области Зубаревой Т.Н. (доверенность N 14 от 09.03.2007), Игошевой А.А. (доверенность N 3 от 12.02.2007),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - МРИФНС N 3 по Челябинской области, инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Трошину Д.А. (далее - ИП Трошин Д.А., предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции в соответствии с п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 18 750 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований налогового органа было отказано.
Налоговый орган, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал требования ст. 366 НК РФ и неправильно исчислил налоговую базу для исчисления налога на игорный бизнес и просит отменить указанное решение суда.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Трошин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Трошина Д.А.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 28.06.2006 N 492 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 3 750 руб., и этим же решением доначислен не уплаченный предпринимателем налог на игорный бизнес в сумме 18 750 руб. и соответствующие суммы пени.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки, в результате которой было установлено, что на 01.03.2006 на учете у налогоплательщика находилось на 5 игровых автоматов больше, чем проходит по документам.
При этом в силу п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В данном случае объектом налогообложения у предпринимателя является игровой автомат.
В соответствии с п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
На основании п. 3 указанной нормы НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
С учетом существующих положений закона объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения, а выбывшим объект налогообложения считается с даты представления налогоплательщиком заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 НК РФ).
Порядок представления налогоплательщиком таких заявлений определен п. 5 ст. 366 НК РФ, где предусмотрена возможность направления такого заявления в налоговый орган в виде почтового отправления с описью вложения.
Из материалов дела также следует, что предприниматель Трошин Д.А. 26.02.2006 и 28.02.2006 направил в налоговую инспекцию 2 заявления на снятие в общей сложности 5 игровых автоматов (что подтверждается почтовыми квитанциями, имеющимися в деле), которые поступили в инспекцию соответственно 01 марта и 06 марта 2006 года.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при отправке документа (в том числе заявления, декларации) по почте, днем его представления следует считать дату отправки почтового отправления.
Данный вывод суда соответствует положениям ст. 6.1 и п. 2 ст. 80 НК РФ.
Доводы налогового органа в этой части в данном случае основаны на ошибочном толковании закона.
С учетом изложенного оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу А76-19949/06-37-1044 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2007 N 18АП-2365/2007 ПО ДЕЛУ N А76-19949/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 г. N 18АП-2365/2007
Дело N А76-19949/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-19949/2006 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области Зубаревой Т.Н. (доверенность N 14 от 09.03.2007), Игошевой А.А. (доверенность N 3 от 12.02.2007),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - МРИФНС N 3 по Челябинской области, инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Трошину Д.А. (далее - ИП Трошин Д.А., предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции в соответствии с п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 18 750 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований налогового органа было отказано.
Налоговый орган, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал требования ст. 366 НК РФ и неправильно исчислил налоговую базу для исчисления налога на игорный бизнес и просит отменить указанное решение суда.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Трошин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Трошина Д.А.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 28.06.2006 N 492 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 3 750 руб., и этим же решением доначислен не уплаченный предпринимателем налог на игорный бизнес в сумме 18 750 руб. и соответствующие суммы пени.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки, в результате которой было установлено, что на 01.03.2006 на учете у налогоплательщика находилось на 5 игровых автоматов больше, чем проходит по документам.
При этом в силу п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В данном случае объектом налогообложения у предпринимателя является игровой автомат.
В соответствии с п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
На основании п. 3 указанной нормы НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
С учетом существующих положений закона объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения, а выбывшим объект налогообложения считается с даты представления налогоплательщиком заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 НК РФ).
Порядок представления налогоплательщиком таких заявлений определен п. 5 ст. 366 НК РФ, где предусмотрена возможность направления такого заявления в налоговый орган в виде почтового отправления с описью вложения.
Из материалов дела также следует, что предприниматель Трошин Д.А. 26.02.2006 и 28.02.2006 направил в налоговую инспекцию 2 заявления на снятие в общей сложности 5 игровых автоматов (что подтверждается почтовыми квитанциями, имеющимися в деле), которые поступили в инспекцию соответственно 01 марта и 06 марта 2006 года.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при отправке документа (в том числе заявления, декларации) по почте, днем его представления следует считать дату отправки почтового отправления.
Данный вывод суда соответствует положениям ст. 6.1 и п. 2 ст. 80 НК РФ.
Доводы налогового органа в этой части в данном случае основаны на ошибочном толковании закона.
С учетом изложенного оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу А76-19949/06-37-1044 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.П.МИТИЧЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)