Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.07.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Е.А.
- при участии от заявителя - Орехова В.А. на основании выписки из протокола N 25 ОСА от 12.05.06, паспорт серии <...>; Авериной А.М. по дов. N 012 от 20.02.07;
- от заинтересованного лица - Сыроватской С.И. по дов. N 05-06/039640 от 28.12.06;
- от третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Специализированное Энергетическое Пусконаладочное Управление "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2007 г. по делу N А40-1736/07-107-13, принятое судьей Лариным М.В., по заявлению ЗАО Специализированное Энергетическое Пусконаладочное Управление "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО" (ЗАО "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО") к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения от 07.12.06 N 11/17Д,
установил:
ЗАО "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 07.12.06 N 11/17Д о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 25.04.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО" требований.
ЗАО "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО" требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства представитель третьего лица извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по земельному налогу за 2003 - 2004 г.г. заявителя Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 11/17-д от 10.11.06 и вынесено решение от 07.12.06 N 11/17Д, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 248,04 руб.; заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного земельного налога в размере 13 740,18 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 6 114,73 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю.
Как следует из материалов дела, заявитель на основании заключенных с Департаментом имущества г. Москвы договоров аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, N 2-367/04 от 13.07.04 (т. 1, л.д. 32 - 38), N 02-329/99 от 03.06.99 (т. 1, л.д. 52 - 57), является арендатором нежилого помещения площадью 108,5 кв. м в здании, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 5, стр. 3.
Собственником указанного помещения и всего здания является Департамент имущества г. Москвы, выступающий от имени субъекта Российской Федерации (государственная собственность), балансодержателем данного помещения выступает Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района "Беговой" г. Москвы" (далее - ГУП ДЕЗ районе "Беговой" г. Москвы).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы налогового органа о необходимости налогоплательщику уплачивать земельный налог за земельный участок, расположенный под зданием, пропорционально площади арендуемого нежилого помещения в этом здании, по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством юридическое лицо, арендующее здание (сооружение) или помещение в этом здании (сооружении), является фактическими землепользователем части земельного участка, расположенного под арендуемым зданием (сооружением) или помещением в этом здании (сооружении) и необходимым для его использования, поэтому правоустанавливающим документом при отсутствии заключенного с собственником земельного участка договора аренды земли, являющимся основанием для взимания земельного налога или арендной платы, будет соответствующий договор аренды здания, строения или нежилого помещения в них.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие правоустанавливающего документа, удостоверяющего право собственности, аренды или иного вещного права на землю, при фактическом пользовании земельным участком, не может являться основанием для освобождения землепользователя от уплаты земельных платежей, что подтверждается Постановлениями ВАС РФ N 5378/02 от 10.12.02, N 11991/05 от 12.07.06, N 7644/03 от 14.10.03, N 7486/01 от 09.01.02.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, плата за земельный участок, находящийся под арендуемым помещением, не включена, что подтверждается расчетом арендной платы, приведенным в приложении к договорам (т. 1, л.д. 38, 57), методикой расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы, утвержденной Постановлениями Правительства г. Москвы N 68-ПП от 22.01.02, N 861-ПП от 14.10.03, а также ответом Департамента имущества г. Москвы N 03/10752 от 14.05.03 (т. 1, л.д. 95).
ГУП ДЕЗ района "Беговой" г. Москвы согласно представленным в материалы дела документам (т. 1, л.д. 135 - 148, т. 2, л.д. 1 - 12), а также ответу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 26.10.06 N Д-02/358 (т. 1, л.д. 111) земельный налог за земельный участок, расположенный под зданием, в части пропорциональной площади нежилого помещения, арендуемого заявителем, не уплачивает.
Таким образом, заявитель, владеющий на праве аренды помещением в здании, принадлежащим г. Москве, при отсутствии заключенного в установленном порядке договора аренды части земельного участка, расположенного под этим зданием, а также отсутствии в расчете арендной платы за нежилое помещение земельной составляющей (арендной платы за землю), обязан в соответствии с действующим законодательством уплачивать земельный налог за часть земельного участка, находящегося под зданием, помещение в котором он арендует, пропорционально площади арендуемого помещения.
Московским земельным комитетом на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 876 от 04.09.95 "Об упорядочении учета плательщиков земельного налога и арендной платы за землю" ежегодно рассчитывается площадь земельных участков, приходящихся на помещения, арендуемые юридическими лицами у города, при отсутствии заключенного договора аренды земельного участка, и направляется в УФНС России по г. Москве в виде списков плательщиков земельного налога,
В соответствии с указанными списками (т. 1, л.д. 113 - 123) площадь части земельного участка, приходящегося на помещение (площадь 108,5 кв. м), арендуемое заявителем в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 5, стр. 3, составила 35 кв. м; с указанной площади земельного участка, пользователем которого является заявитель, налоговый орган рассчитал сумму неуплаченного налогоплательщиком в 2003 - 2004 г.г. земельного налога, которая составила 13 740,18 руб.
Необоснованна ссылка заявителя на ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации, так как из материалов дела следует, что условиями договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, включение платы за земельный участок, расположенный под арендуемым помещением в здании, принадлежащем г. Москве, не предусмотрено, земельный налог за часть земельного участка пропорционально арендуемому помещению балансодержатель всего здания (ГУП ДЕЗ района "Беговой" г. Москвы) не уплачивает, здание и земельный участок под ним является городской собственность, поэтому в силу действующего законодательства арендная плата за земельный участок не входит в общую арендную плату за нежилое помещение, находящееся в собственности города; ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землепользователями являются лица, владеющие и пользующие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования; при этом, учитывая положение ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор здания, сооружения или помещения в них фактически становится землепользователем часть земельного участка, расположенного под этим зданием или сооружением, поскольку без использования этого земельного участка он не сможет использовать арендованное им здание (сооружение).
Отклоняется довод заявителя о фактической уплате земельного налога, за часть земельного участка, приходящегося на арендованное им нежилое помещение, балансодержателем этого помещения ГУП ДЕЗ района "Беговой" г. Москвы как противоречащий представленному в материалы дела расчету земельного налога (т. 1, л.д. 135 - 136), согласно которому в налогооблагаемую площадь для расчета земельного налога не включается площадь помещений, занимаемых арендаторами по договорам аренды с Департаментом имущества г. Москвы, в том числе и площадь помещения, занимаемого ЗАО "Оргнефтехимэнерго" в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 5, стр. 3 (площадь - 108,5 кв. м).
Довод заявителя об обеспечении принципа платности пользования земельным участком на основании ст. 6 Закона N 34 не принимается апелляционным судом, поскольку указание в данной норме о включении в состав арендной платы за здание, сооружение или помещение в них платы за земельный участок относится только к зданию, сооружению или помещению в них, арендованному юридическим лицом у такого же равного ему по статусу юридического лица - собственника здания, сооружения или помещения в них.
Как правомерно указано судом первой инстанции, арендуя здание, сооружение или помещение в них не у равноправного юридического лица, а у государства (Российской Федерации или субъекта Российской Федерации), которое не уплачивает земельный налог за использование земельного участка, организация, не заключившая с соответствующим уполномоченным органом договор аренды земельного участка, находящегося под зданием, при условии, что в размер арендной платы за здание не входит плата за пользование соответствующим земельным участок, исходя из принципа платности земли, обязана уплачивать земельный налог за земельный участок, расположенный под арендованным зданием, сооружением или помещением, что также подтверждается Постановлением ВАС РФ N 5375/02 от 17.09.02.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа N 11/17Д от 07.12.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным отсутствуют.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО". Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2007 г. по делу N А40-1736/07-107-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2007 N 09АП-8285/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-1736/07-107-13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2007 г. N 09АП-8285/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.07.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Е.А.
- при участии от заявителя - Орехова В.А. на основании выписки из протокола N 25 ОСА от 12.05.06, паспорт серии <...>; Авериной А.М. по дов. N 012 от 20.02.07;
- от заинтересованного лица - Сыроватской С.И. по дов. N 05-06/039640 от 28.12.06;
- от третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Специализированное Энергетическое Пусконаладочное Управление "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2007 г. по делу N А40-1736/07-107-13, принятое судьей Лариным М.В., по заявлению ЗАО Специализированное Энергетическое Пусконаладочное Управление "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО" (ЗАО "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО") к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения от 07.12.06 N 11/17Д,
установил:
ЗАО "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 07.12.06 N 11/17Д о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 25.04.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО" требований.
ЗАО "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО" требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства представитель третьего лица извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по земельному налогу за 2003 - 2004 г.г. заявителя Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 11/17-д от 10.11.06 и вынесено решение от 07.12.06 N 11/17Д, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 248,04 руб.; заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного земельного налога в размере 13 740,18 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 6 114,73 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю.
Как следует из материалов дела, заявитель на основании заключенных с Департаментом имущества г. Москвы договоров аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, N 2-367/04 от 13.07.04 (т. 1, л.д. 32 - 38), N 02-329/99 от 03.06.99 (т. 1, л.д. 52 - 57), является арендатором нежилого помещения площадью 108,5 кв. м в здании, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 5, стр. 3.
Собственником указанного помещения и всего здания является Департамент имущества г. Москвы, выступающий от имени субъекта Российской Федерации (государственная собственность), балансодержателем данного помещения выступает Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района "Беговой" г. Москвы" (далее - ГУП ДЕЗ районе "Беговой" г. Москвы).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы налогового органа о необходимости налогоплательщику уплачивать земельный налог за земельный участок, расположенный под зданием, пропорционально площади арендуемого нежилого помещения в этом здании, по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством юридическое лицо, арендующее здание (сооружение) или помещение в этом здании (сооружении), является фактическими землепользователем части земельного участка, расположенного под арендуемым зданием (сооружением) или помещением в этом здании (сооружении) и необходимым для его использования, поэтому правоустанавливающим документом при отсутствии заключенного с собственником земельного участка договора аренды земли, являющимся основанием для взимания земельного налога или арендной платы, будет соответствующий договор аренды здания, строения или нежилого помещения в них.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие правоустанавливающего документа, удостоверяющего право собственности, аренды или иного вещного права на землю, при фактическом пользовании земельным участком, не может являться основанием для освобождения землепользователя от уплаты земельных платежей, что подтверждается Постановлениями ВАС РФ N 5378/02 от 10.12.02, N 11991/05 от 12.07.06, N 7644/03 от 14.10.03, N 7486/01 от 09.01.02.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, плата за земельный участок, находящийся под арендуемым помещением, не включена, что подтверждается расчетом арендной платы, приведенным в приложении к договорам (т. 1, л.д. 38, 57), методикой расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы, утвержденной Постановлениями Правительства г. Москвы N 68-ПП от 22.01.02, N 861-ПП от 14.10.03, а также ответом Департамента имущества г. Москвы N 03/10752 от 14.05.03 (т. 1, л.д. 95).
ГУП ДЕЗ района "Беговой" г. Москвы согласно представленным в материалы дела документам (т. 1, л.д. 135 - 148, т. 2, л.д. 1 - 12), а также ответу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 26.10.06 N Д-02/358 (т. 1, л.д. 111) земельный налог за земельный участок, расположенный под зданием, в части пропорциональной площади нежилого помещения, арендуемого заявителем, не уплачивает.
Таким образом, заявитель, владеющий на праве аренды помещением в здании, принадлежащим г. Москве, при отсутствии заключенного в установленном порядке договора аренды части земельного участка, расположенного под этим зданием, а также отсутствии в расчете арендной платы за нежилое помещение земельной составляющей (арендной платы за землю), обязан в соответствии с действующим законодательством уплачивать земельный налог за часть земельного участка, находящегося под зданием, помещение в котором он арендует, пропорционально площади арендуемого помещения.
Московским земельным комитетом на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 876 от 04.09.95 "Об упорядочении учета плательщиков земельного налога и арендной платы за землю" ежегодно рассчитывается площадь земельных участков, приходящихся на помещения, арендуемые юридическими лицами у города, при отсутствии заключенного договора аренды земельного участка, и направляется в УФНС России по г. Москве в виде списков плательщиков земельного налога,
В соответствии с указанными списками (т. 1, л.д. 113 - 123) площадь части земельного участка, приходящегося на помещение (площадь 108,5 кв. м), арендуемое заявителем в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 5, стр. 3, составила 35 кв. м; с указанной площади земельного участка, пользователем которого является заявитель, налоговый орган рассчитал сумму неуплаченного налогоплательщиком в 2003 - 2004 г.г. земельного налога, которая составила 13 740,18 руб.
Необоснованна ссылка заявителя на ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации, так как из материалов дела следует, что условиями договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, включение платы за земельный участок, расположенный под арендуемым помещением в здании, принадлежащем г. Москве, не предусмотрено, земельный налог за часть земельного участка пропорционально арендуемому помещению балансодержатель всего здания (ГУП ДЕЗ района "Беговой" г. Москвы) не уплачивает, здание и земельный участок под ним является городской собственность, поэтому в силу действующего законодательства арендная плата за земельный участок не входит в общую арендную плату за нежилое помещение, находящееся в собственности города; ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землепользователями являются лица, владеющие и пользующие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования; при этом, учитывая положение ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор здания, сооружения или помещения в них фактически становится землепользователем часть земельного участка, расположенного под этим зданием или сооружением, поскольку без использования этого земельного участка он не сможет использовать арендованное им здание (сооружение).
Отклоняется довод заявителя о фактической уплате земельного налога, за часть земельного участка, приходящегося на арендованное им нежилое помещение, балансодержателем этого помещения ГУП ДЕЗ района "Беговой" г. Москвы как противоречащий представленному в материалы дела расчету земельного налога (т. 1, л.д. 135 - 136), согласно которому в налогооблагаемую площадь для расчета земельного налога не включается площадь помещений, занимаемых арендаторами по договорам аренды с Департаментом имущества г. Москвы, в том числе и площадь помещения, занимаемого ЗАО "Оргнефтехимэнерго" в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 5, стр. 3 (площадь - 108,5 кв. м).
Довод заявителя об обеспечении принципа платности пользования земельным участком на основании ст. 6 Закона N 34 не принимается апелляционным судом, поскольку указание в данной норме о включении в состав арендной платы за здание, сооружение или помещение в них платы за земельный участок относится только к зданию, сооружению или помещению в них, арендованному юридическим лицом у такого же равного ему по статусу юридического лица - собственника здания, сооружения или помещения в них.
Как правомерно указано судом первой инстанции, арендуя здание, сооружение или помещение в них не у равноправного юридического лица, а у государства (Российской Федерации или субъекта Российской Федерации), которое не уплачивает земельный налог за использование земельного участка, организация, не заключившая с соответствующим уполномоченным органом договор аренды земельного участка, находящегося под зданием, при условии, что в размер арендной платы за здание не входит плата за пользование соответствующим земельным участок, исходя из принципа платности земли, обязана уплачивать земельный налог за земельный участок, расположенный под арендованным зданием, сооружением или помещением, что также подтверждается Постановлением ВАС РФ N 5375/02 от 17.09.02.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа N 11/17Д от 07.12.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным отсутствуют.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО". Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2007 г. по делу N А40-1736/07-107-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)