Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст решения изготовлен в судебном заседании и объявлен 20.11.2007 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.
при участии:
от истца - С. дов. от 23.10.07 г.,
от ответчика - Ф. дов. от 04.06.07 г.
Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-48781/07-151-319 по иску ОАО "Омнилайф" к ИФНС РФ N 10 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 2435/17 от 25.07.07 г.
ОАО "Омнилайф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 10 по г. Москве о признании недействительным Решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 25.07.2007 N 2435/17 в части доначисления налога на прибыль за полугодие 2006 в сумме 9.728.384 руб., авансовых платежей на 3 квартал 2006 г. в размере 9.728.384 руб. и обязания уплатить указанные платежи в бюджеты и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Свои исковые требования заявитель обосновывает тем, что в налоговой декларации за 1 - 2 полугодие 2006 г. по налогу на прибыль в графе "внереализационные доходы" им ошибочно отражена сумма в размере 51.889.852 руб. Отсутствие объекта налогообложение не может повлечь обязанность по уплате налога и начисление пени.
В судебном заседании представитель ответчика огласил свой отзыв, против иска возражает и просит решение налогового органа не отменять.
Изучив представленные сторонами доказательства, имеющиеся материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд первой инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Омнилайф" была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2006 г., по результатам проверки которой ответчиком было вынесено решение от 25.07.2007 г. N 2435/17 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением заявителю доначислены налог на прибыль в размере 9 728 384 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль в размере 9 728 384 руб., а также предложено уплатить суммы указанных налогов и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, ставки и налоговых льгот.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению (ст. 54 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно ст. 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными настоящей главой, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.
В обоснование своего довода об отсутствии объекта налогообложения по налогу на прибыль, представитель ОАО "Омнилайф" в судебном заседании пояснил, что им были получены денежные средства в счет увеличения уставного капитала в сумме 2 183 410 долларов США, которая была пересчитана в рубли РФ. Увеличение уставного капитала произведено единственным участником ООО "Омнилайф" на основании Решения N 6 от 20 октября 2006 года. В соответствии с п. 1 Решения N 6 участник увеличивает уставный капитал на сумму в рублях, эквивалентную 2 183 410 долларов США по курсу ЦБ РФ на день поступления денежных сумм на счет ООО "Омнилайф". Факт получения денежных средств в счет уставного капитала подтверждается справкой ЗАО КБ "Ситибанк" от 16.08.2007 и сообщением SWIFT от 06.12.2006 года.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал может быть увеличен за счет дополнительного вклада участника общества.
В соответствии с пп. 3) п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации.
Заявитель также указывает, что иные доходы, облагаемы налогом на прибыль за указанный период, у него отсутствовали.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и ответчиком по сути, в части ошибочного заполнения графы "внереализационные доходы" не оспариваются.
В соответствии со ст. 38 НК РФ, обязанность уплачивать установленный налог возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения.
Кроме того, заявителем предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за указанный период, в которой сумма дополнительного взноса в уставный капитал отсутствует. При этом размер налога в уточненной декларации указан также 0 рублей.
При проведении камеральной проверки в случае обнаружения неясностей в соответствии со ст. 88 НК РФ ответчик обязан был получить разъяснения налогоплательщика, однако этого не сделал.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после представления заявителем названной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыли в лицевом счете налогоплательщика внесены изменения в части уменьшения сумм подлежащего уплате налога, которые по своему размеру соответствуют суммам, указанным в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя не образовался объект налогообложения при получении вклада в уставной капитал своего единственного участника, следовательно, налоговый орган в оспариваемом решении незаконно, в нарушение ст. ст. 38 и 251 НК РФ, доначисления налога на прибыль за полугодие 2006 в сумме 9.728.384 руб., авансовые платежи на 3 квартал 2006 г. в размере 9.728.384 руб.
Ввиду отсутствия объекта налогообложения заявитель правомерно указал в налоговой декларации в графе "сумма начисленного налога" (стр. 250 листа 2 декларации) 0 руб.
Суд принимает довод заявителя о том, что указывая ошибочно в строке "внереализационные доходы" величину, на которую увеличивался уставной капитал, заявитель руководствовался отсутствием разъяснений по вопросу о необходимости внесения сумм полученных в счет увеличения уставного капитала в налоговую декларацию по налогу на прибыль.
Простое указание суммы полученной в счет увеличения уставного капитала в графе "внереализационные доходы" в соответствии со ст. 38 НК РФ не приводит к возникновению обязанности исчислить и уплатить налог.
При таких обстоятельствах исковые требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании ст. ст. 38, 251, 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд
признать недействительным, как не соответствующим ст. ст. 38 и 251 НК РФ решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 25.07.2007 N 2435/17 в части доначисления налога на прибыль за полугодие 2006 в сумме 9.728.384 руб., авансовых платежей на 3 квартал 2006 г. в размере 9.728.384 руб., обязания уплатить указанные платежи в бюджеты и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Взыскать с ИФНС РФ N 10 по г. Москве в пользу ОАО "Омнилайф" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.11.2007 ПО ДЕЛУ N А40-48781/07-151-319
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. по делу N А40-48781/07-151-319
Полный текст решения изготовлен в судебном заседании и объявлен 20.11.2007 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.
при участии:
от истца - С. дов. от 23.10.07 г.,
от ответчика - Ф. дов. от 04.06.07 г.
Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-48781/07-151-319 по иску ОАО "Омнилайф" к ИФНС РФ N 10 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 2435/17 от 25.07.07 г.
установил:
ОАО "Омнилайф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 10 по г. Москве о признании недействительным Решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 25.07.2007 N 2435/17 в части доначисления налога на прибыль за полугодие 2006 в сумме 9.728.384 руб., авансовых платежей на 3 квартал 2006 г. в размере 9.728.384 руб. и обязания уплатить указанные платежи в бюджеты и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Свои исковые требования заявитель обосновывает тем, что в налоговой декларации за 1 - 2 полугодие 2006 г. по налогу на прибыль в графе "внереализационные доходы" им ошибочно отражена сумма в размере 51.889.852 руб. Отсутствие объекта налогообложение не может повлечь обязанность по уплате налога и начисление пени.
В судебном заседании представитель ответчика огласил свой отзыв, против иска возражает и просит решение налогового органа не отменять.
Изучив представленные сторонами доказательства, имеющиеся материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд первой инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Омнилайф" была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2006 г., по результатам проверки которой ответчиком было вынесено решение от 25.07.2007 г. N 2435/17 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением заявителю доначислены налог на прибыль в размере 9 728 384 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль в размере 9 728 384 руб., а также предложено уплатить суммы указанных налогов и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, ставки и налоговых льгот.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению (ст. 54 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно ст. 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными настоящей главой, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.
В обоснование своего довода об отсутствии объекта налогообложения по налогу на прибыль, представитель ОАО "Омнилайф" в судебном заседании пояснил, что им были получены денежные средства в счет увеличения уставного капитала в сумме 2 183 410 долларов США, которая была пересчитана в рубли РФ. Увеличение уставного капитала произведено единственным участником ООО "Омнилайф" на основании Решения N 6 от 20 октября 2006 года. В соответствии с п. 1 Решения N 6 участник увеличивает уставный капитал на сумму в рублях, эквивалентную 2 183 410 долларов США по курсу ЦБ РФ на день поступления денежных сумм на счет ООО "Омнилайф". Факт получения денежных средств в счет уставного капитала подтверждается справкой ЗАО КБ "Ситибанк" от 16.08.2007 и сообщением SWIFT от 06.12.2006 года.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал может быть увеличен за счет дополнительного вклада участника общества.
В соответствии с пп. 3) п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации.
Заявитель также указывает, что иные доходы, облагаемы налогом на прибыль за указанный период, у него отсутствовали.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и ответчиком по сути, в части ошибочного заполнения графы "внереализационные доходы" не оспариваются.
В соответствии со ст. 38 НК РФ, обязанность уплачивать установленный налог возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения.
Кроме того, заявителем предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за указанный период, в которой сумма дополнительного взноса в уставный капитал отсутствует. При этом размер налога в уточненной декларации указан также 0 рублей.
При проведении камеральной проверки в случае обнаружения неясностей в соответствии со ст. 88 НК РФ ответчик обязан был получить разъяснения налогоплательщика, однако этого не сделал.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после представления заявителем названной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыли в лицевом счете налогоплательщика внесены изменения в части уменьшения сумм подлежащего уплате налога, которые по своему размеру соответствуют суммам, указанным в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя не образовался объект налогообложения при получении вклада в уставной капитал своего единственного участника, следовательно, налоговый орган в оспариваемом решении незаконно, в нарушение ст. ст. 38 и 251 НК РФ, доначисления налога на прибыль за полугодие 2006 в сумме 9.728.384 руб., авансовые платежи на 3 квартал 2006 г. в размере 9.728.384 руб.
Ввиду отсутствия объекта налогообложения заявитель правомерно указал в налоговой декларации в графе "сумма начисленного налога" (стр. 250 листа 2 декларации) 0 руб.
Суд принимает довод заявителя о том, что указывая ошибочно в строке "внереализационные доходы" величину, на которую увеличивался уставной капитал, заявитель руководствовался отсутствием разъяснений по вопросу о необходимости внесения сумм полученных в счет увеличения уставного капитала в налоговую декларацию по налогу на прибыль.
Простое указание суммы полученной в счет увеличения уставного капитала в графе "внереализационные доходы" в соответствии со ст. 38 НК РФ не приводит к возникновению обязанности исчислить и уплатить налог.
При таких обстоятельствах исковые требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании ст. ст. 38, 251, 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд
решил:
признать недействительным, как не соответствующим ст. ст. 38 и 251 НК РФ решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 25.07.2007 N 2435/17 в части доначисления налога на прибыль за полугодие 2006 в сумме 9.728.384 руб., авансовых платежей на 3 квартал 2006 г. в размере 9.728.384 руб., обязания уплатить указанные платежи в бюджеты и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Взыскать с ИФНС РФ N 10 по г. Москве в пользу ОАО "Омнилайф" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)