Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-7622/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" - Силантьевой Е.В. (доверенность N 9/08 от 01.01.2008), от подателя апелляционной жалобы - Горбунова С.В. (доверенность N 2 от 09.01.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - ОАО "Равис-птицефабрика Сосновская", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об отмене решения от 09.03.2007 N 349 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату водного налога за 4 квартал 2005 года в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 012 руб., которым налогоплательщику также доначислен водный налог в сумме 8 513 руб. и пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 1 344, 63 руб.
До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении требований (л.д. 74 - 75), в связи с чем судом было рассмотрено заявление о признании недействительным решения инспекции от 09.03.2007 N 349 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату водного налога за 4 квартал 2005 года в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2007 по данному делу заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указывает, что лицензия ЧЕЛ.01788.ВЭ на право пользование недрами с целевым назначением - добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения предприятия и поселка Новобатурино получена обществом 18.10.2006. До этого момента общество осуществляло водоснабжение на основании лицензии ЧЕЛ.01089.ВЭ, принадлежащей до продажи с торгов ЗАО "Племенной птицеводческий завод Еткульский". Правопреемства у общества не установлено, реорганизации юридического лица в форме преобразования или слияния не произошло, следовательно, лицензия на право пользования участком недр подлежала переоформлению. До получения 18.10.2006 лицензии ЧЕЛ.01788.ВЭ общество осуществляло безлицензионный забор воды, ставка 70 руб. применена обществом неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 333.12 НК РФ. Общество обоснованно привлечено к уплате водного налога по ставке 456 руб. за одну тысячу куб. м воды.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что согласно п. 3 ст. 333.12. НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу куб. м воды, забранной из водного объекта. Указанная ставка применяется независимо от наличия у налогоплательщика лицензии и также при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования. Поскольку в данном случае общество производило подачу воды населению и осуществляло водопользование в период оформления лицензии на водопользование, к данным правоотношениям применим п. 3 ст. 333.12 НК РФ.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации и уточненной налоговой декларации налогоплательщика по водному налогу за 4 квартал 2005 года, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки N 214 от 31.01.2007, которым установлена неуплата водного налога за 4 квартал 2005 года в сумме 8 513 руб. в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы в нарушение п. 1 ст. 333.12 НК РФ, ст. ст. 11, 12, 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" N 2395-1 от 21.02.1992 (л.д. 22 - 25).
Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки (л.д. 26).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 09.03.2007 N 349, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога за 4 квартал 2005 года в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 012 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 8 513 руб., пени в размере 1 344, 63 руб. (л.д. 27 - 32).
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 333.12 НК РФ налогоплательщик неправомерно применил ставку водного налога в размере 70 руб., поскольку после покупки скважины общество использовало лицензию пользования недрами ЗАО "Племенной птицеводческий завод Еткульский" ЧЕЛ.01089.ВЭ. Согласно ст. 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. Таким образом, до получения лицензии ЧЕЛ.01788.ВЭ от 18.10.2006 заявитель осуществлял безлицензионный забор воды.
Не согласившись с решение налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество производило подачу воды населению и осуществляло водопользование в период оформления лицензии на водопользование. Названной главой не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ, в тех случаях, когда налогоплательщик без лицензии осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения, а, соответственно, отсутствуют основания для доначисления обществу налога и пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Выводы суда являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.
В соответствии со ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом налогообложения водным налогом признается в т.ч. такой вид водопользования, как забор воды из водных объектов. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (пп. 1 п. 1 ст. 333.9, п. 2 ст. 333.10 НК РФ).
Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии, в которой в зависимости от способов и целей использования водного объекта, в частности, отражаются сведения о лимитах водопользования.
Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются п. п. 1 и 3 ст. 333.12 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за 1 тысячу куб. м воды, забранной из водного объекта.
В силу п. 1 ст. 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Согласно ст. 49 ВК РФ лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых определен в ст. 85 ВК РФ (в том числе питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение), сведения о лимитах водопользования. Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок (ст. 90).
Из приведенных норм следует, что применение льготной ставки, предусмотренной п. 3 ст. 333.12 НК РФ, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно представленной в налоговый орган налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 года сумма водного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 27 450 руб., в том числе сумма налога 1 543, 85 руб., исчисленная по налоговой ставке 70 руб. за объем воды 22.055 тыс. куб. м (л.д. 55 - 64). При этом правильность определения налоговой базы для расчета указанной части налога (как следует из текста решения налогового органа) инспекцией не оспаривается.
В соответствии с ВК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 03.04.1997 N 383 утвердило Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила).
Пунктом 46 Правил предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Как усматривается из материалов дела, предприятие осуществляет согласно п. 3 ст. 333.12 НК РФ только такой вид водопользования, как забор воды из водных объектов для водоснабжения населения, что относится к специальному виду водопользования.
Министерством финансов Российской Федерации в разъяснениях по отдельным вопросам исчисления и уплаты водного налога от 20.12.2005 N 03-07-02/64, направленных Федеральной налоговой службой нижестоящим налоговым органам 23.01.2006 за N В-6-21/46, также указано, что осуществление организациями и физическими лицами водопользования без лицензии (разрешения) в период переоформления лицензии на водопользование (при условии направления соответствующих документов на переоформление до истечения срока действия предыдущей лицензии (разрешения)) подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, не является нарушением правил водопользования и не влечет наложения административного взыскания.
Из материалов дела также следует, что 02.08.2005 на основании протокола N 1 о результатах торгов обществом приобретен имущественный комплекс ЗАО "Племенной птицеводческий завод "Еткульский", которое имело лицензию серии ЧЕЛ.01089.ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод на участке "Новобатуринский" (водозаборные скважины N 458Ю, 753, 195Ю, 904Ю, 4Г-98, 904ЮД, 904Д) для водоснабжения предприятия и п. Новобатурино. Указанная лицензия зарегистрирована 15.10.2002 (л.д. 53 - 54).
Таким образом, предметом деятельности общества являются добыча подземных вод водозаборными скважинами для хозяйственно-питьевого водоснабжения п. Новобатурино и оказания населению услуг по водоснабжению. Общество осуществляет функции по предоставлению услуг по водоснабжению населения муниципального образования.
Согласно ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 23951 "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия - банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.
При переходе право пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.
Налоговым органом не оспаривается, что, не являясь правопреемником ЗАО "Племенной птицеводческий завод "Еткульский", общество осуществляло водоснабжение населения п. Новобатурино Еткульского района Челябинской области и вело подготовительную работу по оформлению документации, необходимой для получения лицензии на право пользования недрами. Лицензия на право пользования недрами серии ЧЕЛ.01788.ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод водозаборными скважинами N 458Ю, 753, 195А, 904Ю, 4Г-98, 904ЮД, 904Д на участке Новобатуринский для водоснабжения предприятия и п. Новобатурино получена обществом 18.10.2006 со сроком действия 31.12.2012. Лицензия была представлена в адрес налогового органа вместе с возражениями на акт проверки, т.е. до принятия оспариваемого решения.
Таким образом, общество при исчислении налога за забор воды правомерно применило ставку в размере 70 руб. за тысячу куб. м. Основания для доначисления водного налога в сумме 8 513 руб., соответствующих пеней и штрафа у налогового органа отсутствовали. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение не соответствующим НК РФ.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий, образующих состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ. При таких обстоятельствах основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога отсутствуют.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-7622/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2008 N 18АП-8739/2007 ПО ДЕЛУ N А76-7622/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2008 г. N 18АП-8739/2007
Дело N А76-7622/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-7622/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" - Силантьевой Е.В. (доверенность N 9/08 от 01.01.2008), от подателя апелляционной жалобы - Горбунова С.В. (доверенность N 2 от 09.01.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - ОАО "Равис-птицефабрика Сосновская", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об отмене решения от 09.03.2007 N 349 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату водного налога за 4 квартал 2005 года в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 012 руб., которым налогоплательщику также доначислен водный налог в сумме 8 513 руб. и пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 1 344, 63 руб.
До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении требований (л.д. 74 - 75), в связи с чем судом было рассмотрено заявление о признании недействительным решения инспекции от 09.03.2007 N 349 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату водного налога за 4 квартал 2005 года в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2007 по данному делу заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указывает, что лицензия ЧЕЛ.01788.ВЭ на право пользование недрами с целевым назначением - добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения предприятия и поселка Новобатурино получена обществом 18.10.2006. До этого момента общество осуществляло водоснабжение на основании лицензии ЧЕЛ.01089.ВЭ, принадлежащей до продажи с торгов ЗАО "Племенной птицеводческий завод Еткульский". Правопреемства у общества не установлено, реорганизации юридического лица в форме преобразования или слияния не произошло, следовательно, лицензия на право пользования участком недр подлежала переоформлению. До получения 18.10.2006 лицензии ЧЕЛ.01788.ВЭ общество осуществляло безлицензионный забор воды, ставка 70 руб. применена обществом неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 333.12 НК РФ. Общество обоснованно привлечено к уплате водного налога по ставке 456 руб. за одну тысячу куб. м воды.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что согласно п. 3 ст. 333.12. НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу куб. м воды, забранной из водного объекта. Указанная ставка применяется независимо от наличия у налогоплательщика лицензии и также при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования. Поскольку в данном случае общество производило подачу воды населению и осуществляло водопользование в период оформления лицензии на водопользование, к данным правоотношениям применим п. 3 ст. 333.12 НК РФ.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации и уточненной налоговой декларации налогоплательщика по водному налогу за 4 квартал 2005 года, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки N 214 от 31.01.2007, которым установлена неуплата водного налога за 4 квартал 2005 года в сумме 8 513 руб. в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы в нарушение п. 1 ст. 333.12 НК РФ, ст. ст. 11, 12, 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" N 2395-1 от 21.02.1992 (л.д. 22 - 25).
Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки (л.д. 26).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 09.03.2007 N 349, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога за 4 квартал 2005 года в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 012 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 8 513 руб., пени в размере 1 344, 63 руб. (л.д. 27 - 32).
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 333.12 НК РФ налогоплательщик неправомерно применил ставку водного налога в размере 70 руб., поскольку после покупки скважины общество использовало лицензию пользования недрами ЗАО "Племенной птицеводческий завод Еткульский" ЧЕЛ.01089.ВЭ. Согласно ст. 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. Таким образом, до получения лицензии ЧЕЛ.01788.ВЭ от 18.10.2006 заявитель осуществлял безлицензионный забор воды.
Не согласившись с решение налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество производило подачу воды населению и осуществляло водопользование в период оформления лицензии на водопользование. Названной главой не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ, в тех случаях, когда налогоплательщик без лицензии осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения, а, соответственно, отсутствуют основания для доначисления обществу налога и пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Выводы суда являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.
В соответствии со ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом налогообложения водным налогом признается в т.ч. такой вид водопользования, как забор воды из водных объектов. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (пп. 1 п. 1 ст. 333.9, п. 2 ст. 333.10 НК РФ).
Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии, в которой в зависимости от способов и целей использования водного объекта, в частности, отражаются сведения о лимитах водопользования.
Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются п. п. 1 и 3 ст. 333.12 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за 1 тысячу куб. м воды, забранной из водного объекта.
В силу п. 1 ст. 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Согласно ст. 49 ВК РФ лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых определен в ст. 85 ВК РФ (в том числе питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение), сведения о лимитах водопользования. Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок (ст. 90).
Из приведенных норм следует, что применение льготной ставки, предусмотренной п. 3 ст. 333.12 НК РФ, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно представленной в налоговый орган налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 года сумма водного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 27 450 руб., в том числе сумма налога 1 543, 85 руб., исчисленная по налоговой ставке 70 руб. за объем воды 22.055 тыс. куб. м (л.д. 55 - 64). При этом правильность определения налоговой базы для расчета указанной части налога (как следует из текста решения налогового органа) инспекцией не оспаривается.
В соответствии с ВК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 03.04.1997 N 383 утвердило Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила).
Пунктом 46 Правил предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Как усматривается из материалов дела, предприятие осуществляет согласно п. 3 ст. 333.12 НК РФ только такой вид водопользования, как забор воды из водных объектов для водоснабжения населения, что относится к специальному виду водопользования.
Министерством финансов Российской Федерации в разъяснениях по отдельным вопросам исчисления и уплаты водного налога от 20.12.2005 N 03-07-02/64, направленных Федеральной налоговой службой нижестоящим налоговым органам 23.01.2006 за N В-6-21/46, также указано, что осуществление организациями и физическими лицами водопользования без лицензии (разрешения) в период переоформления лицензии на водопользование (при условии направления соответствующих документов на переоформление до истечения срока действия предыдущей лицензии (разрешения)) подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, не является нарушением правил водопользования и не влечет наложения административного взыскания.
Из материалов дела также следует, что 02.08.2005 на основании протокола N 1 о результатах торгов обществом приобретен имущественный комплекс ЗАО "Племенной птицеводческий завод "Еткульский", которое имело лицензию серии ЧЕЛ.01089.ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод на участке "Новобатуринский" (водозаборные скважины N 458Ю, 753, 195Ю, 904Ю, 4Г-98, 904ЮД, 904Д) для водоснабжения предприятия и п. Новобатурино. Указанная лицензия зарегистрирована 15.10.2002 (л.д. 53 - 54).
Таким образом, предметом деятельности общества являются добыча подземных вод водозаборными скважинами для хозяйственно-питьевого водоснабжения п. Новобатурино и оказания населению услуг по водоснабжению. Общество осуществляет функции по предоставлению услуг по водоснабжению населения муниципального образования.
Согласно ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 23951 "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия - банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.
При переходе право пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.
Налоговым органом не оспаривается, что, не являясь правопреемником ЗАО "Племенной птицеводческий завод "Еткульский", общество осуществляло водоснабжение населения п. Новобатурино Еткульского района Челябинской области и вело подготовительную работу по оформлению документации, необходимой для получения лицензии на право пользования недрами. Лицензия на право пользования недрами серии ЧЕЛ.01788.ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод водозаборными скважинами N 458Ю, 753, 195А, 904Ю, 4Г-98, 904ЮД, 904Д на участке Новобатуринский для водоснабжения предприятия и п. Новобатурино получена обществом 18.10.2006 со сроком действия 31.12.2012. Лицензия была представлена в адрес налогового органа вместе с возражениями на акт проверки, т.е. до принятия оспариваемого решения.
Таким образом, общество при исчислении налога за забор воды правомерно применило ставку в размере 70 руб. за тысячу куб. м. Основания для доначисления водного налога в сумме 8 513 руб., соответствующих пеней и штрафа у налогового органа отсутствовали. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение не соответствующим НК РФ.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий, образующих состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ. При таких обстоятельствах основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога отсутствуют.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-7622/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
В.В.БАКАНОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)