Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 апреля 2004 г. Дело N А62-4283/03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 3 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2004 по делу N А62-4283/03,
Общество с ограниченной ответственностью "Валентин" (далее - ООО "Валентин", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Смоленской области (далее - ИМНС РФ N 3 по Смоленской области, налоговый орган) от 18.09.2003 N 107 в части доначисления налога на землю, пени по нему и применения налоговых санкций за неуплату налога на землю и за непредставление налоговых деклараций по этому налогу.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2004 заявление ООО "Валентин" удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 3 по Смоленской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Валентин" просит суд в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказать, поскольку полагает, что право на освобождение от уплаты земельного налога предоставлено обществу законом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Валентин", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 3 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Валентин" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на землю. По результатам проверки налоговым органом составлен акт 25.08.2003 N 172, на основании которого вынесено Решение от 18.09.2003 N 107. По мнению налогового органа, ООО "Валентин" неправомерно не уплачивало налог за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий обществу спортивно-оздоровительный комплекс, так как льгота по земельному налогу, предусмотренная п. 10 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", предоставляется спортивно-оздоровительным учреждениям. ООО "Валентин" таковым не является в силу устава, а спортивно-оздоровительный комплекс не обладает статусом юридического лица и не является налогоплательщиком.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных сооружений) независимо от источника финансирования.
Федеральным законом "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" от 29.04.99 N 80-ФЗ установлено, что спортивными сооружениями являются объекты, предназначенные для занятий гражданами физическими упражнениями, спортом и проведения спортивно-зрелищных мероприятий.
Таким образом, основанием для применения рассматриваемой льготы по земельному налогу является использование земельного участка в определенных целях - для организации культурной, спортивной и спортивно-оздоровительной деятельности и не зависит от его организационно-правовой формы.
Как установлено судом, ООО "Валентин" является многоотраслевым предприятием, одним из направлений деятельности которого является спортивно-оздоровительная работа, а также организация и проведение спортивных и культурно-массовых мероприятий.
Постановлением главы администрации Ярцевского района Смоленской области N 124 от 10.02.98 ИЧП "Валентин" (преобразовано в ООО "Валентин") был выделен земельный участок площадью 4635 кв. м для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на указанном земельном участке находится строящийся спортивно-оздоровительный комплекс, находящийся на балансе ООО "Валентин".
В соответствии с Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства", утвержденным Госстандартом СССР и Госпланом СССР от 01.01.76 (в редакции от 15.02.2000), налогоплательщику по виду деятельности присвоен код ОКОНХ 91700 (физическая культура и спорт), который указывает, что к данному наименованию вида деятельности относятся стадионы, дворцы спорта, специализированные спортивные и комплексные спортивные залы и т.д.
Следовательно, поскольку спортивно-оздоровительный комплекс осуществляет деятельность спортивно-оздоровительной направленности, то согласно п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" ООО "Валентин" имеет право на освобождение от уплаты земельного налога за находящийся в его пользовании земельный участок площадью 4635 кв. м, на котором находится указанный комплекс.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод налогового органа, приведенный в жалобе, о том, что ООО "Валентин" не вправе пользоваться льготой по земельному налогу, установленной п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", поскольку спортивно-оздоровительный комплекс, находящийся на балансе ООО "Валентин", не является юридическим лицом, то есть не подпадает под понятие "учреждение", данное в ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Понятие "учреждение" дано в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.95. Закон РФ "О плате за землю" введен в действие с 01.01.92, то есть на момент установления спорной льготы законодательством не было определено такое понятие. Поскольку в Законе РФ "О плате за землю" прямо не указано на то, что льготой, установленной п. 10 ст. 12 Закона, вправе пользоваться организации, обладающие статусом юридического лица, нет оснований применять понятие "учреждение", данное в ст. 120 ГК РФ, к спорному случаю.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что критерием для предоставления предприятию льготы по земельному налогу является не его статус как учреждения, а тот вид деятельности, который оно осуществляет, а следовательно, налогоплательщик правомерно воспользовался льготой, и оснований для доначисления земельного налога, пени по нему и штрафных санкций у ИМНС РФ N 3 по Смоленской области не имелось.
Доказательства, подтверждающие факт использования налогоплательщиком земельного участка не в целях спортивно-оздоровительной направленности, а в иных (коммерческих и т.п.), у налогового органа отсутствуют.
Учитывая, что заявитель, ООО "Валентин", в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказал свое право на предоставление льготы по земельному налогу, суд правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемое решение суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2004 по делу N А62-4283/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 3 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 21 апреля 2004 г. Дело N А62-4283/03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 3 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2004 по делу N А62-4283/03,
Общество с ограниченной ответственностью "Валентин" (далее - ООО "Валентин", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Смоленской области (далее - ИМНС РФ N 3 по Смоленской области, налоговый орган) от 18.09.2003 N 107 в части доначисления налога на землю, пени по нему и применения налоговых санкций за неуплату налога на землю и за непредставление налоговых деклараций по этому налогу.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2004 заявление ООО "Валентин" удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 3 по Смоленской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Валентин" просит суд в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказать, поскольку полагает, что право на освобождение от уплаты земельного налога предоставлено обществу законом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Валентин", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 3 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Валентин" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на землю. По результатам проверки налоговым органом составлен акт 25.08.2003 N 172, на основании которого вынесено Решение от 18.09.2003 N 107. По мнению налогового органа, ООО "Валентин" неправомерно не уплачивало налог за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий обществу спортивно-оздоровительный комплекс, так как льгота по земельному налогу, предусмотренная п. 10 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", предоставляется спортивно-оздоровительным учреждениям. ООО "Валентин" таковым не является в силу устава, а спортивно-оздоровительный комплекс не обладает статусом юридического лица и не является налогоплательщиком.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных сооружений) независимо от источника финансирования.
Федеральным законом "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" от 29.04.99 N 80-ФЗ установлено, что спортивными сооружениями являются объекты, предназначенные для занятий гражданами физическими упражнениями, спортом и проведения спортивно-зрелищных мероприятий.
Таким образом, основанием для применения рассматриваемой льготы по земельному налогу является использование земельного участка в определенных целях - для организации культурной, спортивной и спортивно-оздоровительной деятельности и не зависит от его организационно-правовой формы.
Как установлено судом, ООО "Валентин" является многоотраслевым предприятием, одним из направлений деятельности которого является спортивно-оздоровительная работа, а также организация и проведение спортивных и культурно-массовых мероприятий.
Постановлением главы администрации Ярцевского района Смоленской области N 124 от 10.02.98 ИЧП "Валентин" (преобразовано в ООО "Валентин") был выделен земельный участок площадью 4635 кв. м для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на указанном земельном участке находится строящийся спортивно-оздоровительный комплекс, находящийся на балансе ООО "Валентин".
В соответствии с Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства", утвержденным Госстандартом СССР и Госпланом СССР от 01.01.76 (в редакции от 15.02.2000), налогоплательщику по виду деятельности присвоен код ОКОНХ 91700 (физическая культура и спорт), который указывает, что к данному наименованию вида деятельности относятся стадионы, дворцы спорта, специализированные спортивные и комплексные спортивные залы и т.д.
Следовательно, поскольку спортивно-оздоровительный комплекс осуществляет деятельность спортивно-оздоровительной направленности, то согласно п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" ООО "Валентин" имеет право на освобождение от уплаты земельного налога за находящийся в его пользовании земельный участок площадью 4635 кв. м, на котором находится указанный комплекс.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод налогового органа, приведенный в жалобе, о том, что ООО "Валентин" не вправе пользоваться льготой по земельному налогу, установленной п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", поскольку спортивно-оздоровительный комплекс, находящийся на балансе ООО "Валентин", не является юридическим лицом, то есть не подпадает под понятие "учреждение", данное в ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Понятие "учреждение" дано в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.95. Закон РФ "О плате за землю" введен в действие с 01.01.92, то есть на момент установления спорной льготы законодательством не было определено такое понятие. Поскольку в Законе РФ "О плате за землю" прямо не указано на то, что льготой, установленной п. 10 ст. 12 Закона, вправе пользоваться организации, обладающие статусом юридического лица, нет оснований применять понятие "учреждение", данное в ст. 120 ГК РФ, к спорному случаю.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что критерием для предоставления предприятию льготы по земельному налогу является не его статус как учреждения, а тот вид деятельности, который оно осуществляет, а следовательно, налогоплательщик правомерно воспользовался льготой, и оснований для доначисления земельного налога, пени по нему и штрафных санкций у ИМНС РФ N 3 по Смоленской области не имелось.
Доказательства, подтверждающие факт использования налогоплательщиком земельного участка не в целях спортивно-оздоровительной направленности, а в иных (коммерческих и т.п.), у налогового органа отсутствуют.
Учитывая, что заявитель, ООО "Валентин", в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказал свое право на предоставление льготы по земельному налогу, суд правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемое решение суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2004 по делу N А62-4283/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 3 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2004 N А62-4283/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 апреля 2004 г. Дело N А62-4283/03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 3 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2004 по делу N А62-4283/03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Валентин" (далее - ООО "Валентин", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Смоленской области (далее - ИМНС РФ N 3 по Смоленской области, налоговый орган) от 18.09.2003 N 107 в части доначисления налога на землю, пени по нему и применения налоговых санкций за неуплату налога на землю и за непредставление налоговых деклараций по этому налогу.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2004 заявление ООО "Валентин" удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 3 по Смоленской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Валентин" просит суд в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказать, поскольку полагает, что право на освобождение от уплаты земельного налога предоставлено обществу законом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Валентин", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 3 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Валентин" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на землю. По результатам проверки налоговым органом составлен акт 25.08.2003 N 172, на основании которого вынесено Решение от 18.09.2003 N 107. По мнению налогового органа, ООО "Валентин" неправомерно не уплачивало налог за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий обществу спортивно-оздоровительный комплекс, так как льгота по земельному налогу, предусмотренная п. 10 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", предоставляется спортивно-оздоровительным учреждениям. ООО "Валентин" таковым не является в силу устава, а спортивно-оздоровительный комплекс не обладает статусом юридического лица и не является налогоплательщиком.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных сооружений) независимо от источника финансирования.
Федеральным законом "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" от 29.04.99 N 80-ФЗ установлено, что спортивными сооружениями являются объекты, предназначенные для занятий гражданами физическими упражнениями, спортом и проведения спортивно-зрелищных мероприятий.
Таким образом, основанием для применения рассматриваемой льготы по земельному налогу является использование земельного участка в определенных целях - для организации культурной, спортивной и спортивно-оздоровительной деятельности и не зависит от его организационно-правовой формы.
Как установлено судом, ООО "Валентин" является многоотраслевым предприятием, одним из направлений деятельности которого является спортивно-оздоровительная работа, а также организация и проведение спортивных и культурно-массовых мероприятий.
Постановлением главы администрации Ярцевского района Смоленской области N 124 от 10.02.98 ИЧП "Валентин" (преобразовано в ООО "Валентин") был выделен земельный участок площадью 4635 кв. м для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на указанном земельном участке находится строящийся спортивно-оздоровительный комплекс, находящийся на балансе ООО "Валентин".
В соответствии с Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства", утвержденным Госстандартом СССР и Госпланом СССР от 01.01.76 (в редакции от 15.02.2000), налогоплательщику по виду деятельности присвоен код ОКОНХ 91700 (физическая культура и спорт), который указывает, что к данному наименованию вида деятельности относятся стадионы, дворцы спорта, специализированные спортивные и комплексные спортивные залы и т.д.
Следовательно, поскольку спортивно-оздоровительный комплекс осуществляет деятельность спортивно-оздоровительной направленности, то согласно п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" ООО "Валентин" имеет право на освобождение от уплаты земельного налога за находящийся в его пользовании земельный участок площадью 4635 кв. м, на котором находится указанный комплекс.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод налогового органа, приведенный в жалобе, о том, что ООО "Валентин" не вправе пользоваться льготой по земельному налогу, установленной п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", поскольку спортивно-оздоровительный комплекс, находящийся на балансе ООО "Валентин", не является юридическим лицом, то есть не подпадает под понятие "учреждение", данное в ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Понятие "учреждение" дано в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.95. Закон РФ "О плате за землю" введен в действие с 01.01.92, то есть на момент установления спорной льготы законодательством не было определено такое понятие. Поскольку в Законе РФ "О плате за землю" прямо не указано на то, что льготой, установленной п. 10 ст. 12 Закона, вправе пользоваться организации, обладающие статусом юридического лица, нет оснований применять понятие "учреждение", данное в ст. 120 ГК РФ, к спорному случаю.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что критерием для предоставления предприятию льготы по земельному налогу является не его статус как учреждения, а тот вид деятельности, который оно осуществляет, а следовательно, налогоплательщик правомерно воспользовался льготой, и оснований для доначисления земельного налога, пени по нему и штрафных санкций у ИМНС РФ N 3 по Смоленской области не имелось.
Доказательства, подтверждающие факт использования налогоплательщиком земельного участка не в целях спортивно-оздоровительной направленности, а в иных (коммерческих и т.п.), у налогового органа отсутствуют.
Учитывая, что заявитель, ООО "Валентин", в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказал свое право на предоставление льготы по земельному налогу, суд правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемое решение суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2004 по делу N А62-4283/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 3 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 апреля 2004 г. Дело N А62-4283/03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 3 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2004 по делу N А62-4283/03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Валентин" (далее - ООО "Валентин", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Смоленской области (далее - ИМНС РФ N 3 по Смоленской области, налоговый орган) от 18.09.2003 N 107 в части доначисления налога на землю, пени по нему и применения налоговых санкций за неуплату налога на землю и за непредставление налоговых деклараций по этому налогу.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2004 заявление ООО "Валентин" удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 3 по Смоленской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Валентин" просит суд в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказать, поскольку полагает, что право на освобождение от уплаты земельного налога предоставлено обществу законом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Валентин", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 3 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Валентин" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на землю. По результатам проверки налоговым органом составлен акт 25.08.2003 N 172, на основании которого вынесено Решение от 18.09.2003 N 107. По мнению налогового органа, ООО "Валентин" неправомерно не уплачивало налог за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий обществу спортивно-оздоровительный комплекс, так как льгота по земельному налогу, предусмотренная п. 10 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", предоставляется спортивно-оздоровительным учреждениям. ООО "Валентин" таковым не является в силу устава, а спортивно-оздоровительный комплекс не обладает статусом юридического лица и не является налогоплательщиком.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных сооружений) независимо от источника финансирования.
Федеральным законом "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" от 29.04.99 N 80-ФЗ установлено, что спортивными сооружениями являются объекты, предназначенные для занятий гражданами физическими упражнениями, спортом и проведения спортивно-зрелищных мероприятий.
Таким образом, основанием для применения рассматриваемой льготы по земельному налогу является использование земельного участка в определенных целях - для организации культурной, спортивной и спортивно-оздоровительной деятельности и не зависит от его организационно-правовой формы.
Как установлено судом, ООО "Валентин" является многоотраслевым предприятием, одним из направлений деятельности которого является спортивно-оздоровительная работа, а также организация и проведение спортивных и культурно-массовых мероприятий.
Постановлением главы администрации Ярцевского района Смоленской области N 124 от 10.02.98 ИЧП "Валентин" (преобразовано в ООО "Валентин") был выделен земельный участок площадью 4635 кв. м для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на указанном земельном участке находится строящийся спортивно-оздоровительный комплекс, находящийся на балансе ООО "Валентин".
В соответствии с Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства", утвержденным Госстандартом СССР и Госпланом СССР от 01.01.76 (в редакции от 15.02.2000), налогоплательщику по виду деятельности присвоен код ОКОНХ 91700 (физическая культура и спорт), который указывает, что к данному наименованию вида деятельности относятся стадионы, дворцы спорта, специализированные спортивные и комплексные спортивные залы и т.д.
Следовательно, поскольку спортивно-оздоровительный комплекс осуществляет деятельность спортивно-оздоровительной направленности, то согласно п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" ООО "Валентин" имеет право на освобождение от уплаты земельного налога за находящийся в его пользовании земельный участок площадью 4635 кв. м, на котором находится указанный комплекс.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод налогового органа, приведенный в жалобе, о том, что ООО "Валентин" не вправе пользоваться льготой по земельному налогу, установленной п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", поскольку спортивно-оздоровительный комплекс, находящийся на балансе ООО "Валентин", не является юридическим лицом, то есть не подпадает под понятие "учреждение", данное в ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Понятие "учреждение" дано в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.95. Закон РФ "О плате за землю" введен в действие с 01.01.92, то есть на момент установления спорной льготы законодательством не было определено такое понятие. Поскольку в Законе РФ "О плате за землю" прямо не указано на то, что льготой, установленной п. 10 ст. 12 Закона, вправе пользоваться организации, обладающие статусом юридического лица, нет оснований применять понятие "учреждение", данное в ст. 120 ГК РФ, к спорному случаю.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что критерием для предоставления предприятию льготы по земельному налогу является не его статус как учреждения, а тот вид деятельности, который оно осуществляет, а следовательно, налогоплательщик правомерно воспользовался льготой, и оснований для доначисления земельного налога, пени по нему и штрафных санкций у ИМНС РФ N 3 по Смоленской области не имелось.
Доказательства, подтверждающие факт использования налогоплательщиком земельного участка не в целях спортивно-оздоровительной направленности, а в иных (коммерческих и т.п.), у налогового органа отсутствуют.
Учитывая, что заявитель, ООО "Валентин", в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказал свое право на предоставление льготы по земельному налогу, суд правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемое решение суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2004 по делу N А62-4283/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 3 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)