Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2010
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2010
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Логинова Л.П. по дов. от 24.02.2010, Пятанова С.П. по дов. от 24.02.2010
от ответчика - Филиппова В.А. по дов. от 20.07.2009, Терехов А.Ю. по дов. от 16.10.2009
рассмотрев 26.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по к/н N 3
на решение от 21.08.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Дербеневым А.А.
на постановление от 26.10.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В.
по заявлению ОАО "Мордовспирт"
о признании недействительным решения
к МИФНС России по к/н N 3
третьи лица: ООО "Группа фундаментального консалтинга", ООО "Эталон Консалтинг"
установил:
ОАО "Мордовспирт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по к/н N 3 о признании недействительным решения от 07.02.2008 N 02-1-31/03 в части доначисления недоимки по акцизам, налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, единому налогу на вмененный доход в сумме 109 531 459 руб., штрафа за неполную уплату налогов, неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы НДФЛ, ЕСН, водного налога, единого налога на вмененный доход в сумме 21 907 089 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в сумме 202 758 руб., пени.
ООО "Группа фундаментального консалтинга" и ООО "Эталон Консалтинг" привлечены к участию в деле 3-ими лицами.
Решением от 21.08.2009 требования удовлетворены в части доначисления налогов в сумме 101 058 342 руб., штрафа в сумме 20 366 142 руб. и пеней, приходящихся на данный вид налога, в остальной части отказано.
Постановлением от 26.10.2009 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты в части удовлетворения требований заявителя отменить и отказать в требованиях, указывая на нарушение закона.
В отзыве на жалобу ответчика заявитель просит оставить ее без удовлетворения.
3-и лица о процессе извещены, отзывов на жалобу не направили.
В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои жалобу и отзыв соответственно.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения (ст. ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства, пересматривать установленные судами, оценку ими доказательств (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение в части доначисления акциза за 2005 - 2006 гг. незаконно (п. п. 2.1.1.1., 2.1.1.2.), поскольку филиал заявителя - ЛВЗ "Саранский" не использовал алкогольную продукцию в производстве и не реализовывал ее (пп. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ). В части доначисления акциза в сумме 3 447 439 руб. за 2006 год в результате отгрузки без государственной регистрации эфироальдегидной фракции и сивушных масел филиалом заявителя спиртзаводом "Теньгушевский" оспариваемое решение также правомерно признано незаконным (п. п. 2.1.2.1., 2.3.2.1.3.), поскольку с 01.01.2006 отменена государственная регистрация (ФЗ от 21.07.2005 N 102-ФЗ), а в соответствии со ст. 181 НК РФ головная фракция этилового спирта не рассматривается как подакцизный товар.
По пунктам 2.1.2.2, 2.1.3.2.1 и 2.3.2.1.4 оспариваемого решения.
Оспариваемое решение в данной части правильно признано судами незаконным (ст. 181 НК РФ), поскольку концентрат головных и промежуточных примесей, промежуточная фракция этилового спирта являются отходами спиртового производства и не относятся к подакцизным товарам, а филиалами заявителя спиртзаводом "Теньгушевский" и спиртзаводом "Ковылкинский" эти отходы отбирались для утилизации, а не производились, что подтверждается материалами дела. Также ответчиком неправомерно начислен НДС, поскольку у заявителя не возникло обязанности по исчислению и уплате НДС при утилизации спиртосодержащих отходов.
По пунктам 2.2.1.2.1. и 2.2.2.2.2. оспариваемого решения.
Судами правильно установлено, что заявитель правомерно уменьшил доходы на сумму расходов по актам выполненных работ за услуги по продвижению торговых марок в ассортименте по договору с ООО "МТК плюс" в сумме 21 996 316 руб. и 830 508 руб., т.к. материалами дела подтверждены расходы по данному договору, а справкой ответчика подтверждено отсутствие недоимки по налогам на 01.01.2006.
По пунктам 2.2.1.2.2, 2.2.2.2.3 и 2.3.1.2.1 оспариваемого решения.
Заявитель правомерно отобразил в составе расходов стоимость услуг ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" по проверке и анализу информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, по предоставлению оперативной отчетности органам управления и выдаче рекомендаций по корректировке отчетных форм по договору от 01.11.2004, поскольку такие услуги не являются должностными обязанностями сотрудников планово-экономического бюро и направлены на получение налоговой выгоды (ст. 252, пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ). Кроме того, расходы документально подтверждены, что не оспаривается ответчиком. В том числе правомерен налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Группа Фундаментального Консалтинга", поскольку заявителем предоставлены все необходимые документы (ст. ст. 169 - 171 НК РФ).
По пунктам 2.2.1.2.4 и 2.2.2.2.9 решения.
Оспариваемое решение правильно признано несоответствующим законодательству о налогах и сборах в части доначисления налога на прибыль, поскольку расходы по доставке работников служебным транспортом от места жительства до места работы и обратно предусмотрены п. 9.14 коллективного договора и поэтому относятся к числу прочих расходов (ст. 22 Трудового кодекса РФ; ст. ст. 270, 364 Налогового кодекса РФ).
По пунктам 2.2.1.2.7 и 2.2.2.2.10 оспариваемого решения.
Расходы на бутылку, этикетку, клей и колпачки правомерно отнесены заявителем к косвенным расходам, поскольку затраты на материалы (тара и упаковка) не являются необходимым компонентом при производстве алкогольной продукции (ст. 254 НК РФ), в связи с чем оспариваемое решение в данной части незаконно.
По пунктам 2.2.1.2.8 и 2.3.1.2.5 оспариваемого решения.
Заявителем правомерно включены в состав расходов суммы агентских вознаграждений по агентскому договору с ООО "Объединенные спиртовые заводы", согласно которому осуществлялся поиск новых контрагентов в производственных целях, для увеличения объемов сбыта продукции, что не опровергается ответчиком. В связи с чем оспариваемое решение в данной части правильно признано судами незаконным (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).
По пункту 2.2.1.2.9 решения.
Филиал заявителя - спиртзавод "Вл. Марьяновский" правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оборудованию охранно-пожарной сигнализацией спиртового хранилища филиала - спиртового завода "Вл. Марьяновский", поскольку судами установлен факт выполнения работ и их оплаты по договору между заявителем и ООО "ТПК-Регион", что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком. Оспариваемое решение в данной части также не соответствует законодательству (п. 6 ст. 264 НК РФ).
По пунктам 2.2.1.2.13, 2.2.1.2.17, 2.2.2.2.13, 2.2.2.2.16, 2.3.1.2.8, 2.3.1.2.10, 2.3.2.2.5 и 2.3.2.2.6 оспариваемое решение правильно признано незаконным, поскольку лизинговые платежи, предъявленные к уплате за оборудование, не используемое для осуществление деятельности, направленной на получение дохода, признаны экономически обоснованными, т.к. отсрочка ввода в эксплуатацию оборудования является необходимым этапом для доведения его до состояния пригодности к использованию. Таким образом правомерен и вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Лизинговая компания".
По пункту 2.2.1.2.14 оспариваемое решение правомерно признано незаконным, поскольку заявителем обоснованно отнесены проведенные работы по демонтажу и кладке стен, перегородок к работам по ремонту, а затраты на их проведение включены в состав расходов по ст. 260 НК РФ.
Пункты 2.2.1.2.15 и 2.2.2.2.14 оспариваемого решения не соответствуют законодательству, поскольку, как установлено судами, ремонт производственной площадки необходим для производственной деятельности заявителя, поэтому расходы на ремонт отвечают требованиям ст. 252 НК РФ и являются экономически оправданными.
Пункты 2.2.1.2.18 и 2.2.1.2.19 оспариваемого решения правильно признаны судами незаконными, поскольку работы по капитальному ремонту кровли выполненные ООО "Сарстрой" правомерно отнесены на ремонт основных средств согласно ст. ст. 260 - 263 НК РФ, отнесение работ "по сливному отделению" на капитальный ремонт также обоснованно.
По пунктам 2.2.1.3 и 2.2.2.3.1 решения.
Заявитель правомерно не включил за 2005 год суммы кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности и ликвидацией юридического лица - организации-кредитора, поскольку на тот период не было приказа о списании данной задолженности, в связи с чем и отсутствовали основания для ее списания (п. 18 ст. 250 НК РФ и п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н). Оспариваемое решение в данной части правомерно признано судами недействительным.
По пункту 2.2.1.4.2 оспариваемое решение незаконно, поскольку расходы на оплату возмездных юридических услуг экономически оправданы и документально подтверждены для целей налогообложения по налогу на прибыль (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ).
По пунктам 2.2.2.2.1 и 2.3.2.2.4 оспариваемое решение также правильно признано судами незаконным, т.к. факт оказания ООО "Нефрид" рекламных услуг подтверждается представленными заявителем документами, расходы на оказанные услуги признаны экономически обоснованными.
По пункту 2.2.2.2.11 оспариваемого решения.
Филиалами заявителя - спиртзаводами "Вл. Марьяновский" и "Мельцанский" им. Комсомола" правомерно включены в состав расходов суммы агентских вознаграждений по договору от 25.08.2006 N 01/2006 между заявителем и агентом - ООО "Этанол-Консалтинг" в сумме 4 486 377 руб., т.к. судами установлено, что агент выполнял обязательства по обеспечению реализации продукции заявителя, услуги являются экономически обоснованными, направленными на увеличение объема сбыта продукции, в связи с чем в соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к числу прочих расходов. Оспариваемое решение в данной части правильно признано судами незаконным.
Пункт 2.3.1.1.1 оспариваемого решения правильно признан не соответствующим законодательству о налогах и сборах (ст. ст. 159, 167 НК РФ), что установлено материалами дела.
По пунктам 2.3.1.2.2, 2.3.1.2.3, 2.3.2.2.1 и 2.3.2.2.2 решения.
В данной части оспариваемое решение также незаконно (ст. ст. 169 - 172 НК РФ), поскольку в отношении представленных к проверке первичных документов и в отношении правильности определения суммы налогового вычета у ответчика не было возражений, а включение или невключение тех или иных расходов в базу по налогу на прибыль, так же как и их последующая оценка налоговым органом как экономически не обоснованных, не может влиять на правомерность уменьшения базы по НДС на сумму налоговых вычетов.
По пункту 2.3.1.2.4 решения.
Судами правильно признан необоснованным довод ответчика о наличии у общества обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных вычетов в отношении списанных товарно-материальных ценностей, поскольку это противоречит действующему законодательству.
Пункт 2.3.2.2.3 оспариваемого решения также незаконен, поскольку заявителем представлены все необходимые документы (ст. 169 НК РФ), а невключение расходов по договору с ООО "ПФК "Система" на информационно-консультационные услуги в базу для расчета НДС не может влиять на правомерность уменьшения базы по НДС на сумму налоговых вычетов.
Налог на имущество организаций.
Судами правильно установлено, что применение заявленных в 2005 - 2006 гг. льгот по налогу на имущество филиалами - спиртовыми заводами заявителя является правомерным и обоснованным (ст. 19, 376 НК РФ, Закон Республики Мордовия от 27.11.2003 N 54-З "О налоге на имущество организаций"), а доначисление налога является незаконным.
Транспортный налог.
Как правильно установлено судами, ответчиком неправомерно доначислен транспортный налог за транспортное средство ГАЗ-2217 и за автомашину УАЗ 39099, поскольку указанные автомашины не отвечают требованиям транспортных средств категории "грузовые автомобили" и относятся к категории "В" по своим техническим характеристикам согласно представленным ПТС.
Водный налог.
Судами правильно установлено и подтверждается материалами дела, что доначисление водного налога за 2005 - 2006 гг. необоснованно в связи с неправильным применением ответчиком ставки водного налога.
Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Доначисление единого налога на вмененный доход филиалам заявителя - спиртзаводам "Кемлянский" и "Теньгушевский" судами правильно установлено как незаконное, т.к. предприятие общественного питания, обслуживающее ограниченный круг посетителей (сотрудников конкретной организации), через которое осуществляется розничная продажа алкогольной продукции собственного производства, не является в силу закона плательщиком единого налога на вмененный доход (глава 26.3 НК РФ).
Доводы жалобы ответчика не содержат кассационных оснований, влекущих отмену судебных актов, так как не указаны несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики применения закона (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а несогласие с мотивами судов, другая оценка установленных обстоятельств, иное толкование закона не означают судебной ошибки.
Доводам жалобы ответчика судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом совокупности материалов дела.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 21.08.2009 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12160/08-114-50 и постановление от 26.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи:
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2010 N КА-А40/1162-10 ПО ДЕЛУ N А40-12160/08-114-50 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НАЧИСЛЕНЫ НДС И НАЛОГ НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ.
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. N КА-А40/1162-10
Дело N А40-12160/08-114-50
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2010
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2010
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Логинова Л.П. по дов. от 24.02.2010, Пятанова С.П. по дов. от 24.02.2010
от ответчика - Филиппова В.А. по дов. от 20.07.2009, Терехов А.Ю. по дов. от 16.10.2009
рассмотрев 26.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по к/н N 3
на решение от 21.08.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Дербеневым А.А.
на постановление от 26.10.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В.
по заявлению ОАО "Мордовспирт"
о признании недействительным решения
к МИФНС России по к/н N 3
третьи лица: ООО "Группа фундаментального консалтинга", ООО "Эталон Консалтинг"
установил:
ОАО "Мордовспирт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по к/н N 3 о признании недействительным решения от 07.02.2008 N 02-1-31/03 в части доначисления недоимки по акцизам, налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, единому налогу на вмененный доход в сумме 109 531 459 руб., штрафа за неполную уплату налогов, неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы НДФЛ, ЕСН, водного налога, единого налога на вмененный доход в сумме 21 907 089 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в сумме 202 758 руб., пени.
ООО "Группа фундаментального консалтинга" и ООО "Эталон Консалтинг" привлечены к участию в деле 3-ими лицами.
Решением от 21.08.2009 требования удовлетворены в части доначисления налогов в сумме 101 058 342 руб., штрафа в сумме 20 366 142 руб. и пеней, приходящихся на данный вид налога, в остальной части отказано.
Постановлением от 26.10.2009 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты в части удовлетворения требований заявителя отменить и отказать в требованиях, указывая на нарушение закона.
В отзыве на жалобу ответчика заявитель просит оставить ее без удовлетворения.
3-и лица о процессе извещены, отзывов на жалобу не направили.
В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои жалобу и отзыв соответственно.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения (ст. ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства, пересматривать установленные судами, оценку ими доказательств (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение в части доначисления акциза за 2005 - 2006 гг. незаконно (п. п. 2.1.1.1., 2.1.1.2.), поскольку филиал заявителя - ЛВЗ "Саранский" не использовал алкогольную продукцию в производстве и не реализовывал ее (пп. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ). В части доначисления акциза в сумме 3 447 439 руб. за 2006 год в результате отгрузки без государственной регистрации эфироальдегидной фракции и сивушных масел филиалом заявителя спиртзаводом "Теньгушевский" оспариваемое решение также правомерно признано незаконным (п. п. 2.1.2.1., 2.3.2.1.3.), поскольку с 01.01.2006 отменена государственная регистрация (ФЗ от 21.07.2005 N 102-ФЗ), а в соответствии со ст. 181 НК РФ головная фракция этилового спирта не рассматривается как подакцизный товар.
По пунктам 2.1.2.2, 2.1.3.2.1 и 2.3.2.1.4 оспариваемого решения.
Оспариваемое решение в данной части правильно признано судами незаконным (ст. 181 НК РФ), поскольку концентрат головных и промежуточных примесей, промежуточная фракция этилового спирта являются отходами спиртового производства и не относятся к подакцизным товарам, а филиалами заявителя спиртзаводом "Теньгушевский" и спиртзаводом "Ковылкинский" эти отходы отбирались для утилизации, а не производились, что подтверждается материалами дела. Также ответчиком неправомерно начислен НДС, поскольку у заявителя не возникло обязанности по исчислению и уплате НДС при утилизации спиртосодержащих отходов.
По пунктам 2.2.1.2.1. и 2.2.2.2.2. оспариваемого решения.
Судами правильно установлено, что заявитель правомерно уменьшил доходы на сумму расходов по актам выполненных работ за услуги по продвижению торговых марок в ассортименте по договору с ООО "МТК плюс" в сумме 21 996 316 руб. и 830 508 руб., т.к. материалами дела подтверждены расходы по данному договору, а справкой ответчика подтверждено отсутствие недоимки по налогам на 01.01.2006.
По пунктам 2.2.1.2.2, 2.2.2.2.3 и 2.3.1.2.1 оспариваемого решения.
Заявитель правомерно отобразил в составе расходов стоимость услуг ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" по проверке и анализу информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, по предоставлению оперативной отчетности органам управления и выдаче рекомендаций по корректировке отчетных форм по договору от 01.11.2004, поскольку такие услуги не являются должностными обязанностями сотрудников планово-экономического бюро и направлены на получение налоговой выгоды (ст. 252, пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ). Кроме того, расходы документально подтверждены, что не оспаривается ответчиком. В том числе правомерен налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Группа Фундаментального Консалтинга", поскольку заявителем предоставлены все необходимые документы (ст. ст. 169 - 171 НК РФ).
По пунктам 2.2.1.2.4 и 2.2.2.2.9 решения.
Оспариваемое решение правильно признано несоответствующим законодательству о налогах и сборах в части доначисления налога на прибыль, поскольку расходы по доставке работников служебным транспортом от места жительства до места работы и обратно предусмотрены п. 9.14 коллективного договора и поэтому относятся к числу прочих расходов (ст. 22 Трудового кодекса РФ; ст. ст. 270, 364 Налогового кодекса РФ).
По пунктам 2.2.1.2.7 и 2.2.2.2.10 оспариваемого решения.
Расходы на бутылку, этикетку, клей и колпачки правомерно отнесены заявителем к косвенным расходам, поскольку затраты на материалы (тара и упаковка) не являются необходимым компонентом при производстве алкогольной продукции (ст. 254 НК РФ), в связи с чем оспариваемое решение в данной части незаконно.
По пунктам 2.2.1.2.8 и 2.3.1.2.5 оспариваемого решения.
Заявителем правомерно включены в состав расходов суммы агентских вознаграждений по агентскому договору с ООО "Объединенные спиртовые заводы", согласно которому осуществлялся поиск новых контрагентов в производственных целях, для увеличения объемов сбыта продукции, что не опровергается ответчиком. В связи с чем оспариваемое решение в данной части правильно признано судами незаконным (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).
По пункту 2.2.1.2.9 решения.
Филиал заявителя - спиртзавод "Вл. Марьяновский" правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оборудованию охранно-пожарной сигнализацией спиртового хранилища филиала - спиртового завода "Вл. Марьяновский", поскольку судами установлен факт выполнения работ и их оплаты по договору между заявителем и ООО "ТПК-Регион", что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком. Оспариваемое решение в данной части также не соответствует законодательству (п. 6 ст. 264 НК РФ).
По пунктам 2.2.1.2.13, 2.2.1.2.17, 2.2.2.2.13, 2.2.2.2.16, 2.3.1.2.8, 2.3.1.2.10, 2.3.2.2.5 и 2.3.2.2.6 оспариваемое решение правильно признано незаконным, поскольку лизинговые платежи, предъявленные к уплате за оборудование, не используемое для осуществление деятельности, направленной на получение дохода, признаны экономически обоснованными, т.к. отсрочка ввода в эксплуатацию оборудования является необходимым этапом для доведения его до состояния пригодности к использованию. Таким образом правомерен и вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Лизинговая компания".
По пункту 2.2.1.2.14 оспариваемое решение правомерно признано незаконным, поскольку заявителем обоснованно отнесены проведенные работы по демонтажу и кладке стен, перегородок к работам по ремонту, а затраты на их проведение включены в состав расходов по ст. 260 НК РФ.
Пункты 2.2.1.2.15 и 2.2.2.2.14 оспариваемого решения не соответствуют законодательству, поскольку, как установлено судами, ремонт производственной площадки необходим для производственной деятельности заявителя, поэтому расходы на ремонт отвечают требованиям ст. 252 НК РФ и являются экономически оправданными.
Пункты 2.2.1.2.18 и 2.2.1.2.19 оспариваемого решения правильно признаны судами незаконными, поскольку работы по капитальному ремонту кровли выполненные ООО "Сарстрой" правомерно отнесены на ремонт основных средств согласно ст. ст. 260 - 263 НК РФ, отнесение работ "по сливному отделению" на капитальный ремонт также обоснованно.
По пунктам 2.2.1.3 и 2.2.2.3.1 решения.
Заявитель правомерно не включил за 2005 год суммы кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности и ликвидацией юридического лица - организации-кредитора, поскольку на тот период не было приказа о списании данной задолженности, в связи с чем и отсутствовали основания для ее списания (п. 18 ст. 250 НК РФ и п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н). Оспариваемое решение в данной части правомерно признано судами недействительным.
По пункту 2.2.1.4.2 оспариваемое решение незаконно, поскольку расходы на оплату возмездных юридических услуг экономически оправданы и документально подтверждены для целей налогообложения по налогу на прибыль (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ).
По пунктам 2.2.2.2.1 и 2.3.2.2.4 оспариваемое решение также правильно признано судами незаконным, т.к. факт оказания ООО "Нефрид" рекламных услуг подтверждается представленными заявителем документами, расходы на оказанные услуги признаны экономически обоснованными.
По пункту 2.2.2.2.11 оспариваемого решения.
Филиалами заявителя - спиртзаводами "Вл. Марьяновский" и "Мельцанский" им. Комсомола" правомерно включены в состав расходов суммы агентских вознаграждений по договору от 25.08.2006 N 01/2006 между заявителем и агентом - ООО "Этанол-Консалтинг" в сумме 4 486 377 руб., т.к. судами установлено, что агент выполнял обязательства по обеспечению реализации продукции заявителя, услуги являются экономически обоснованными, направленными на увеличение объема сбыта продукции, в связи с чем в соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к числу прочих расходов. Оспариваемое решение в данной части правильно признано судами незаконным.
Пункт 2.3.1.1.1 оспариваемого решения правильно признан не соответствующим законодательству о налогах и сборах (ст. ст. 159, 167 НК РФ), что установлено материалами дела.
По пунктам 2.3.1.2.2, 2.3.1.2.3, 2.3.2.2.1 и 2.3.2.2.2 решения.
В данной части оспариваемое решение также незаконно (ст. ст. 169 - 172 НК РФ), поскольку в отношении представленных к проверке первичных документов и в отношении правильности определения суммы налогового вычета у ответчика не было возражений, а включение или невключение тех или иных расходов в базу по налогу на прибыль, так же как и их последующая оценка налоговым органом как экономически не обоснованных, не может влиять на правомерность уменьшения базы по НДС на сумму налоговых вычетов.
По пункту 2.3.1.2.4 решения.
Судами правильно признан необоснованным довод ответчика о наличии у общества обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных вычетов в отношении списанных товарно-материальных ценностей, поскольку это противоречит действующему законодательству.
Пункт 2.3.2.2.3 оспариваемого решения также незаконен, поскольку заявителем представлены все необходимые документы (ст. 169 НК РФ), а невключение расходов по договору с ООО "ПФК "Система" на информационно-консультационные услуги в базу для расчета НДС не может влиять на правомерность уменьшения базы по НДС на сумму налоговых вычетов.
Налог на имущество организаций.
Судами правильно установлено, что применение заявленных в 2005 - 2006 гг. льгот по налогу на имущество филиалами - спиртовыми заводами заявителя является правомерным и обоснованным (ст. 19, 376 НК РФ, Закон Республики Мордовия от 27.11.2003 N 54-З "О налоге на имущество организаций"), а доначисление налога является незаконным.
Транспортный налог.
Как правильно установлено судами, ответчиком неправомерно доначислен транспортный налог за транспортное средство ГАЗ-2217 и за автомашину УАЗ 39099, поскольку указанные автомашины не отвечают требованиям транспортных средств категории "грузовые автомобили" и относятся к категории "В" по своим техническим характеристикам согласно представленным ПТС.
Водный налог.
Судами правильно установлено и подтверждается материалами дела, что доначисление водного налога за 2005 - 2006 гг. необоснованно в связи с неправильным применением ответчиком ставки водного налога.
Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Доначисление единого налога на вмененный доход филиалам заявителя - спиртзаводам "Кемлянский" и "Теньгушевский" судами правильно установлено как незаконное, т.к. предприятие общественного питания, обслуживающее ограниченный круг посетителей (сотрудников конкретной организации), через которое осуществляется розничная продажа алкогольной продукции собственного производства, не является в силу закона плательщиком единого налога на вмененный доход (глава 26.3 НК РФ).
Доводы жалобы ответчика не содержат кассационных оснований, влекущих отмену судебных актов, так как не указаны несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики применения закона (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а несогласие с мотивами судов, другая оценка установленных обстоятельств, иное толкование закона не означают судебной ошибки.
Доводам жалобы ответчика судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом совокупности материалов дела.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 21.08.2009 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12160/08-114-50 и постановление от 26.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи:
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)