Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2008.
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2008 года по делу N А64-4875/06-16,
ООО С. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N по Тамбовской области от 30.06.2006 г. N 51 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением установления задолженности по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ на основании ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа 703 рублей, требования об уплате налоговой санкции, суммы НДФЛ в размере 3515 рублей и пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 2415 рублей 19 коп. (с учетом уточнения требований).
МИФНС России N по Тамбовской области обратилась с встречными требованиями о взыскании с ООО С. налоговых санкций в сумме 1155925 рублей.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2008 г. с учетом определения суда от 04.05.2008 г. об исправлении опечатки уточненные требования ООО С. удовлетворены. Решение МИФНС России N по Тамбовской области от 30.06.2006 г. N 51 признано незаконным в части доначисления НДС за март - декабрь 2004 года, январь - декабрь 2005 года, январь - март 2006 года в общей сумме 3196937 рублей 37 коп., налога на прибыль организаций за 2004 год и 2005 год в общей сумме 4267293 рублей 17 коп., начисления пени по НДС в общей сумме 737511 рублей 26 коп., пени по налогу на прибыль в общей сумме 984447 рублей 16 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату: НДС в виде штрафа в размере 634987 рублей 09 коп., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 853584 рублей 64 коп.
В удовлетворении встречных требований о взыскании с ООО С. налоговых санкций в размере 1155924 рублей отказано.
МИФНС России N по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ООО С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 59 от 27.06.2006 г. и принято решение N 51 от 30.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению сумм НДФЛ, в виде штрафа в сумме 703 рублей, п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за март - декабрь 2004 года, январь - декабрь 2005 года, январь - март 2006 года, налога на прибыль за 2004 г. и 2005 г., в виде взыскания штрафа в общей сумме 1488571 рубля 73 коп. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7468375 рублей 80 коп. и пени в общей сумме 1724373 рублей 61 коп.
Частично не согласившись с данным решением, ООО С. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 246 НК РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисляемого в установленном порядке с получаемой ими прибыли, под которой ст. 247 НК РФ понимаются полученные доходы (выручка) от реализации товаров, работ, услуг, уменьшенные на величину произведенных расходов, признаваемых таковыми в целях налогообложения налоговым законодательством.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом периоде ООО С. осуществляло предпринимательскую деятельность на основании агентских договоров с ООО А. N 18 от 01.02.2004 г., с ООО П. N 331 от 04.08.2004 г., с ООО Р. N 42 от 20.01.2005 г., а также прочую деятельность по сдаче в аренду собственного имущества, купле-продаже транспортных средств, техники и т.п. В соответствии с условиями агентских договоров ООО С. осуществляло деятельность от имени, в интересах и за счет принципала по реализации и заготовке лома черных металлов, а принципал выплачивал ООО С. агентское вознаграждение.
В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора. Поскольку вышеуказанные агентские договоры предусматривают деятельность ООО С. в качестве агента от имени и за счет принципала, то к этим агентским договорам применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ ("Поручение").
Пунктом 2 ст. 975 ГК РФ установлено, что доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, если иное не предусмотрено договором. Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что при заключении договора поручения стороны вправе согласовать в договоре условия распределения понесенных издержек по своему усмотрению.
Соглашением об изменении и дополнении агентского договора N 18 от 01.02.2004 г. с ООО А. и соглашением об изменении и дополнении агентского договора N 331 от 04.08.2004 г. с ООО П., предусмотрено, что Агент (ООО С.) за счет выплаченного в соответствии с договором вознаграждения самостоятельно несет расходы по оплате электроэнергии, кислородных баллонов, арендной платы за земельные участки, за подачу и уборку железнодорожных вагонов, маневровую работу, погрузочно-разгрузочные работы и прочие сборы за услуги железнодорожного транспорта (в т.ч. ж.д. штрафы), за гигиенические, дозиметрические и иные заключения, а также что указанные затраты подлежат включению в состав расходов Агента в том числе в целях налогообложения.
28.12.2004 г. ООО С. заключило с ООО П. соглашение N 2 об изменении и дополнении агентского договора N 331 от 04.08.2004 г., которое предусматривает, что на Принципала (ООО П.) относятся расходы (учитываемые в т.ч. для целей налогообложения) по оплате железнодорожных тарифов, расчетно-кассового обслуживания, платы за подачу и уборку железнодорожных вагонов, маневровую работу, прочие сборы за услуги железнодорожного транспорта, а Агент (ООО С.) за счет вознаграждения самостоятельно несет расходы (учитываемые в т.ч. для целей налогообложения) по оплате электроэнергии, кислородных баллонов, арендной платы за земельные участки, за погрузочно-разгрузочные работы, гигиенические, дозиметрические и иные заключения.
Пунктом 9 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи и исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что расходы агента, связанные с исполнением обязательств по агентскому договору, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль только в том случае, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов агента и уплачиваются (компенсируются) принципалом в соответствии с условиями агентского договора. Право агента включить затраты, которые он совершил в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, в состав расходов, учитываемых при налогообложении его прибыли, подтверждается также и разъяснениями Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, изложенными в письме от 17.05.2006 г. N 03-03-04/1/463.
Поскольку в соответствии с условиями агентских договоров N 18 от 01.02.2004 г. и N 331 от 04.08.2004 г. (с учетом изменений и дополнений) затраты на оплату электроэнергии, кислородных баллонов, арендной платы за земельные участки, за подачу и уборку железнодорожных вагонов, маневровую работу, погрузочно-разгрузочные работы и прочие сборы за услуги железнодорожного транспорта (в т.ч. ж.д. штрафы), за гигиенические, дозиметрические и иные заключения относятся на агента и подлежат включению в состав расходов агента, в т.ч. в целях налогообложения, ООО С. обоснованно учитывало данные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 г. по делу N А64-7937/06-6, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 г. и постановлением ФАС Центрального округа от 12.11.2007 г., налоговому органу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашений об изменении и дополнении агентского договора N 331 от 04.08.2004 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2007 г. по делу N А64-7939/06-12, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 г. и постановлением ФАС Центрального округа от 15.11.2007 г. налоговому органу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об изменении и дополнении агентского договора N 18 от 01.02.2004 г.
Данными судебными актами установлено, что условия соглашений об изменении и дополнении агентских договоров соответствуют гражданскому законодательству.
При этом, при проведении выездной проверки налоговым органом не установлено, и не представлено доказательств того, что принципалы (ООО А. и ООО П.) возмещали полностью или в части затраты, которые понесло ООО С. при исполнении агентских поручений, и которые были заявлены в расходах по налогу на прибыль и в вычетах по налогу на добавленную стоимость.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа в оспариваемых суммах.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно ст. 166 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость учитывается налоговая база, определяемая соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Таким образом, налогоплательщик имеет право предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе агентского договора (для получения агентского вознаграждения).
На основании представленных в дело документов, в том числе первичных учетных документов, налоговых деклараций ООО С. по НДС и по налогу на прибыль организаций, расшифровок доходов и расходов ООО С., связанных и не связанных с исполнением агентских договоров, за 2004 г., 2005 г. и 2006 г., судом первой инстанции установлено, что ООО С. правомерно заявляло в рассматриваемый период расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС только по тем затратам, которые не возмещались принципалами и обязанность по возмещению которых не предусмотрена договором.
Соответствие расходов, заявленных ООО С. по налогу на прибыль, требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ (обоснованность, документальная подтверждение) и соответствие заявленных ООО С. вычетов по НДС требованиям ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ (наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату соответствующих сумм и т.п.) налоговым органом не оспаривается. Фактов нарушения указанных требований налогового законодательства судами не установлено.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа на то обстоятельство, что контрагенты ООО С. (принципалы по агентским договорам) не зарегистрированы в качестве юридического лица. Факт государственной регистрации принципалов по агентским договорам подтверждается представленными в дело копиями свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, а также сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц и размещенными в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет. Доказательств иного налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа об отсутствии у ООО С. денежных средства заказчиков (принципалов) для осуществления деятельности в рамках агентского договора, а также об использовании налогоплательщиком собственных денежных средств на закупку лома также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело платежными поручениями и приходно-кассовыми ордерами принципалов, подтверждающими факт предоставления агенту денежных средств для исполнения агентского поручения.
Не может быть принята и ссылка налогового органа на п. 6 Указа Президента РФ от 18.08.1996 г. N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" в обоснование законности принятого решения, так как данный Указ утратил силу с 05.02.2005 г. в соответствии с Указом Президента РФ от 02.02.2005 г. N 116.
Кроме того, агентские договоры фактически исполнены сторонами, в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными, последствия недействительности сделок не применены.
Более того, п. 6 Указа Президента РФ от 18.08.1996 г. N 1212 устанавливал требования о порядке расчетов по сделкам на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), совершаемым агентом от имени принципала непосредственно во исполнение агентского поручения.
Оценивая довод МИФНС России N по Тамбовской области о недобросовестности ООО С., выражающейся в отсутствии деловой цели деятельности (по агентским договорам), с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 г. по делу N А64-7937/06-6, вступившим в законную силу, по спору между теми же лицами установлено, что условия заключенных дополнительных соглашений не увеличивают по сравнению с положениями гражданского законодательства (ст. ст. 1005 - 1011, 971 - 979 ГК РФ) сумму расходов, относящуюся на агента по агентскому договору с элементами поручения, а, следовательно, не направлены на занижение налоговой базы по налогу на прибыль и на увеличение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Напротив, дополнительное соглашение N 2 от 28.12.2004 г. к агентскому договору N 331 от 04.08.2004 г., относит на принципала - ООО П. часть расходов, связанных с исполнением агентского поручения (расходы по оплате железнодорожных тарифов, расчетно-кассового обслуживания, платы за подачу и уборку железнодорожных вагонов, маневровую работу, прочие сборы за услуги железнодорожного транспорта), что ведет к уменьшению расходной части, агента - ООО С., к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль и к уменьшению сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Исследовав представленные налоговым органом и налогоплательщиком расчеты, пояснения представителей сторон, суд первой инстанции правомерно признал сделанный МИФНС России N по Тамбовской области расчет (расшифровку) необоснованным. В состав расходов ООО С., связанных с исполнением агентского договора, налоговым органом были неправильно включены те расходы, которые ООО С. несло в связи с осуществлением иной деятельности, не связанной с исполнением агентского поручения (деятельность по купле-продаже и ремонту техники, по сдаче в аренду офисных и торговых помещений). В частности, денежные средства, уплаченные ООО С. контрагентам: ООО Д. (строительные материалы), ООО Т. (транспортные услуги, запчасти), ООО В. (реклама), ООО А. (запасные части), ЗАО ДСПМК К. (ремонт автодороги), ООО Т. (бланки), ООО Л. (техника), ООО З. (техника), ООО К. (строительные материалы), ОАО Т. (ремонт техники), ОАО Л. (техника), ИП Е. (окна), относятся к расходам, не связанным с исполнением агентских договоров.
Таким образом, исходя из представленных сторонами расчетов следует, что сумма дохода (агентского вознаграждения) ООО С. по агентскому договору N 331 от 04.08.2004 г. за 2004 год превысила сумму расходов, связанных с исполнением агентского поручения, на 48406 рублей, за 2005 год сумма доходов по агентскому договору превысила сумму расходов на 809674 рубля, за первый квартал 2006 года сумма расходов превысила сумму доходов на 457516 рублей.
Следовательно, доводы налогового органа о том, что заключение соглашений об изменении и дополнении агентского договора N 331 от 04.08.2004 г. повлекли для ООО С. безвозмездность (убыточность) деятельности в рамках этого договора, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Аналогичные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2007 г. по делу N А64-7939/06-12 между теми же лицами.
Условия заключенного соглашения от 02.02.2004 г. не увеличивает по сравнению с положениями гражданского законодательства (ст. ст. 1005 - 1011, 971 - 979 ГК РФ) сумму расходов, относящуюся на агента по агентскому договору с элементами поручения, а следовательно, не направлены на занижение налоговой базы по налогу на прибыль и на увеличение вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При исследовании представленных сторонами расчетов и пояснений представителей было установлено, что в состав расходов ООО С., связанных с исполнением агентского договора, налоговым органом были неправильно включены те расходы, которые ООО С. несло в связи с осуществлением иной деятельности, не связанной с исполнением агентского поручения (деятельность по купле-продаже и ремонту техники, по сдаче в аренду офисных и торговых помещений). В частности, денежные средства в сумме 94029 рублей 82 коп., уплаченные ООО С. ОАО С. за строительные материалы, относятся к расходам, не связанным с исполнением агентского договора.
Таким образом, учитывая данные сводной таблицы налогового органа, следует, что прибыль от агентского договора (без учета заработной платы) составила 114589 рублей 16 коп. Кроме того, МИФНС России N по Тамбовской области для определения убыточности и безвозмездности агентского договора, относит к расходам, связанным с исполнением агентского поручения, заработную плату всех работников ООО С. в полном объеме (86800 рублей). В то время как ООО С. помимо агентской деятельности, осуществляло иную предпринимательскую деятельность, а доказательств того, что все работники были заняты деятельностью по исполнению агентского поручения, налоговым органом не представлено.
Таким образом, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, опровергают доводы налогового органа об убыточности деятельности ООО С. в рамках агентских договоров.
Не может быть принята и ссылка налогового органа на то, что главной целью ООО С. является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Материалами выездной налоговой проверки подтверждается фактическое осуществление ООО С. реальной экономической деятельности на основании агентских договоров, и фактическое несение расходов, направленных на получение дохода от этой деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В нарушение указанных норм при рассмотрении дела налоговым органом не представлены в суд доказательства недобросовестности ООО С. как налогоплательщика. Обстоятельств, свидетельствующих согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. о получении ООО С. необоснованной налоговой выгоды, не установлено.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисления ООО С. НДС за март - декабрь 2004 года, январь - декабрь 2005 года, январь - март 2006 года в общей сумме 319637 рублей 37 коп. и налога на прибыль организаций за 2004 год и 2005 год в общей сумме 4267293 рублей 17 коп., а также соответствующих пеней и штрафов.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2008 г. по делу N А64-4875/06-16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Тамбовской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 270 от 11.06.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2008 года по делу N А64-4875/06-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Тамбовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2008 ПО ДЕЛУ N А64-4875/06-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. по делу N А64-4875/06-16
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2008.
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2008 года по делу N А64-4875/06-16,
установил:
ООО С. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N по Тамбовской области от 30.06.2006 г. N 51 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением установления задолженности по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ на основании ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа 703 рублей, требования об уплате налоговой санкции, суммы НДФЛ в размере 3515 рублей и пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 2415 рублей 19 коп. (с учетом уточнения требований).
МИФНС России N по Тамбовской области обратилась с встречными требованиями о взыскании с ООО С. налоговых санкций в сумме 1155925 рублей.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2008 г. с учетом определения суда от 04.05.2008 г. об исправлении опечатки уточненные требования ООО С. удовлетворены. Решение МИФНС России N по Тамбовской области от 30.06.2006 г. N 51 признано незаконным в части доначисления НДС за март - декабрь 2004 года, январь - декабрь 2005 года, январь - март 2006 года в общей сумме 3196937 рублей 37 коп., налога на прибыль организаций за 2004 год и 2005 год в общей сумме 4267293 рублей 17 коп., начисления пени по НДС в общей сумме 737511 рублей 26 коп., пени по налогу на прибыль в общей сумме 984447 рублей 16 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату: НДС в виде штрафа в размере 634987 рублей 09 коп., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 853584 рублей 64 коп.
В удовлетворении встречных требований о взыскании с ООО С. налоговых санкций в размере 1155924 рублей отказано.
МИФНС России N по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ООО С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 59 от 27.06.2006 г. и принято решение N 51 от 30.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению сумм НДФЛ, в виде штрафа в сумме 703 рублей, п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за март - декабрь 2004 года, январь - декабрь 2005 года, январь - март 2006 года, налога на прибыль за 2004 г. и 2005 г., в виде взыскания штрафа в общей сумме 1488571 рубля 73 коп. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7468375 рублей 80 коп. и пени в общей сумме 1724373 рублей 61 коп.
Частично не согласившись с данным решением, ООО С. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 246 НК РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисляемого в установленном порядке с получаемой ими прибыли, под которой ст. 247 НК РФ понимаются полученные доходы (выручка) от реализации товаров, работ, услуг, уменьшенные на величину произведенных расходов, признаваемых таковыми в целях налогообложения налоговым законодательством.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом периоде ООО С. осуществляло предпринимательскую деятельность на основании агентских договоров с ООО А. N 18 от 01.02.2004 г., с ООО П. N 331 от 04.08.2004 г., с ООО Р. N 42 от 20.01.2005 г., а также прочую деятельность по сдаче в аренду собственного имущества, купле-продаже транспортных средств, техники и т.п. В соответствии с условиями агентских договоров ООО С. осуществляло деятельность от имени, в интересах и за счет принципала по реализации и заготовке лома черных металлов, а принципал выплачивал ООО С. агентское вознаграждение.
В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора. Поскольку вышеуказанные агентские договоры предусматривают деятельность ООО С. в качестве агента от имени и за счет принципала, то к этим агентским договорам применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ ("Поручение").
Пунктом 2 ст. 975 ГК РФ установлено, что доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, если иное не предусмотрено договором. Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что при заключении договора поручения стороны вправе согласовать в договоре условия распределения понесенных издержек по своему усмотрению.
Соглашением об изменении и дополнении агентского договора N 18 от 01.02.2004 г. с ООО А. и соглашением об изменении и дополнении агентского договора N 331 от 04.08.2004 г. с ООО П., предусмотрено, что Агент (ООО С.) за счет выплаченного в соответствии с договором вознаграждения самостоятельно несет расходы по оплате электроэнергии, кислородных баллонов, арендной платы за земельные участки, за подачу и уборку железнодорожных вагонов, маневровую работу, погрузочно-разгрузочные работы и прочие сборы за услуги железнодорожного транспорта (в т.ч. ж.д. штрафы), за гигиенические, дозиметрические и иные заключения, а также что указанные затраты подлежат включению в состав расходов Агента в том числе в целях налогообложения.
28.12.2004 г. ООО С. заключило с ООО П. соглашение N 2 об изменении и дополнении агентского договора N 331 от 04.08.2004 г., которое предусматривает, что на Принципала (ООО П.) относятся расходы (учитываемые в т.ч. для целей налогообложения) по оплате железнодорожных тарифов, расчетно-кассового обслуживания, платы за подачу и уборку железнодорожных вагонов, маневровую работу, прочие сборы за услуги железнодорожного транспорта, а Агент (ООО С.) за счет вознаграждения самостоятельно несет расходы (учитываемые в т.ч. для целей налогообложения) по оплате электроэнергии, кислородных баллонов, арендной платы за земельные участки, за погрузочно-разгрузочные работы, гигиенические, дозиметрические и иные заключения.
Пунктом 9 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи и исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что расходы агента, связанные с исполнением обязательств по агентскому договору, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль только в том случае, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов агента и уплачиваются (компенсируются) принципалом в соответствии с условиями агентского договора. Право агента включить затраты, которые он совершил в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, в состав расходов, учитываемых при налогообложении его прибыли, подтверждается также и разъяснениями Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, изложенными в письме от 17.05.2006 г. N 03-03-04/1/463.
Поскольку в соответствии с условиями агентских договоров N 18 от 01.02.2004 г. и N 331 от 04.08.2004 г. (с учетом изменений и дополнений) затраты на оплату электроэнергии, кислородных баллонов, арендной платы за земельные участки, за подачу и уборку железнодорожных вагонов, маневровую работу, погрузочно-разгрузочные работы и прочие сборы за услуги железнодорожного транспорта (в т.ч. ж.д. штрафы), за гигиенические, дозиметрические и иные заключения относятся на агента и подлежат включению в состав расходов агента, в т.ч. в целях налогообложения, ООО С. обоснованно учитывало данные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 г. по делу N А64-7937/06-6, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 г. и постановлением ФАС Центрального округа от 12.11.2007 г., налоговому органу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашений об изменении и дополнении агентского договора N 331 от 04.08.2004 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2007 г. по делу N А64-7939/06-12, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 г. и постановлением ФАС Центрального округа от 15.11.2007 г. налоговому органу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об изменении и дополнении агентского договора N 18 от 01.02.2004 г.
Данными судебными актами установлено, что условия соглашений об изменении и дополнении агентских договоров соответствуют гражданскому законодательству.
При этом, при проведении выездной проверки налоговым органом не установлено, и не представлено доказательств того, что принципалы (ООО А. и ООО П.) возмещали полностью или в части затраты, которые понесло ООО С. при исполнении агентских поручений, и которые были заявлены в расходах по налогу на прибыль и в вычетах по налогу на добавленную стоимость.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа в оспариваемых суммах.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно ст. 166 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость учитывается налоговая база, определяемая соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Таким образом, налогоплательщик имеет право предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе агентского договора (для получения агентского вознаграждения).
На основании представленных в дело документов, в том числе первичных учетных документов, налоговых деклараций ООО С. по НДС и по налогу на прибыль организаций, расшифровок доходов и расходов ООО С., связанных и не связанных с исполнением агентских договоров, за 2004 г., 2005 г. и 2006 г., судом первой инстанции установлено, что ООО С. правомерно заявляло в рассматриваемый период расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС только по тем затратам, которые не возмещались принципалами и обязанность по возмещению которых не предусмотрена договором.
Соответствие расходов, заявленных ООО С. по налогу на прибыль, требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ (обоснованность, документальная подтверждение) и соответствие заявленных ООО С. вычетов по НДС требованиям ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ (наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату соответствующих сумм и т.п.) налоговым органом не оспаривается. Фактов нарушения указанных требований налогового законодательства судами не установлено.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа на то обстоятельство, что контрагенты ООО С. (принципалы по агентским договорам) не зарегистрированы в качестве юридического лица. Факт государственной регистрации принципалов по агентским договорам подтверждается представленными в дело копиями свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, а также сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц и размещенными в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет. Доказательств иного налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа об отсутствии у ООО С. денежных средства заказчиков (принципалов) для осуществления деятельности в рамках агентского договора, а также об использовании налогоплательщиком собственных денежных средств на закупку лома также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело платежными поручениями и приходно-кассовыми ордерами принципалов, подтверждающими факт предоставления агенту денежных средств для исполнения агентского поручения.
Не может быть принята и ссылка налогового органа на п. 6 Указа Президента РФ от 18.08.1996 г. N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" в обоснование законности принятого решения, так как данный Указ утратил силу с 05.02.2005 г. в соответствии с Указом Президента РФ от 02.02.2005 г. N 116.
Кроме того, агентские договоры фактически исполнены сторонами, в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными, последствия недействительности сделок не применены.
Более того, п. 6 Указа Президента РФ от 18.08.1996 г. N 1212 устанавливал требования о порядке расчетов по сделкам на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), совершаемым агентом от имени принципала непосредственно во исполнение агентского поручения.
Оценивая довод МИФНС России N по Тамбовской области о недобросовестности ООО С., выражающейся в отсутствии деловой цели деятельности (по агентским договорам), с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 г. по делу N А64-7937/06-6, вступившим в законную силу, по спору между теми же лицами установлено, что условия заключенных дополнительных соглашений не увеличивают по сравнению с положениями гражданского законодательства (ст. ст. 1005 - 1011, 971 - 979 ГК РФ) сумму расходов, относящуюся на агента по агентскому договору с элементами поручения, а, следовательно, не направлены на занижение налоговой базы по налогу на прибыль и на увеличение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Напротив, дополнительное соглашение N 2 от 28.12.2004 г. к агентскому договору N 331 от 04.08.2004 г., относит на принципала - ООО П. часть расходов, связанных с исполнением агентского поручения (расходы по оплате железнодорожных тарифов, расчетно-кассового обслуживания, платы за подачу и уборку железнодорожных вагонов, маневровую работу, прочие сборы за услуги железнодорожного транспорта), что ведет к уменьшению расходной части, агента - ООО С., к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль и к уменьшению сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Исследовав представленные налоговым органом и налогоплательщиком расчеты, пояснения представителей сторон, суд первой инстанции правомерно признал сделанный МИФНС России N по Тамбовской области расчет (расшифровку) необоснованным. В состав расходов ООО С., связанных с исполнением агентского договора, налоговым органом были неправильно включены те расходы, которые ООО С. несло в связи с осуществлением иной деятельности, не связанной с исполнением агентского поручения (деятельность по купле-продаже и ремонту техники, по сдаче в аренду офисных и торговых помещений). В частности, денежные средства, уплаченные ООО С. контрагентам: ООО Д. (строительные материалы), ООО Т. (транспортные услуги, запчасти), ООО В. (реклама), ООО А. (запасные части), ЗАО ДСПМК К. (ремонт автодороги), ООО Т. (бланки), ООО Л. (техника), ООО З. (техника), ООО К. (строительные материалы), ОАО Т. (ремонт техники), ОАО Л. (техника), ИП Е. (окна), относятся к расходам, не связанным с исполнением агентских договоров.
Таким образом, исходя из представленных сторонами расчетов следует, что сумма дохода (агентского вознаграждения) ООО С. по агентскому договору N 331 от 04.08.2004 г. за 2004 год превысила сумму расходов, связанных с исполнением агентского поручения, на 48406 рублей, за 2005 год сумма доходов по агентскому договору превысила сумму расходов на 809674 рубля, за первый квартал 2006 года сумма расходов превысила сумму доходов на 457516 рублей.
Следовательно, доводы налогового органа о том, что заключение соглашений об изменении и дополнении агентского договора N 331 от 04.08.2004 г. повлекли для ООО С. безвозмездность (убыточность) деятельности в рамках этого договора, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Аналогичные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2007 г. по делу N А64-7939/06-12 между теми же лицами.
Условия заключенного соглашения от 02.02.2004 г. не увеличивает по сравнению с положениями гражданского законодательства (ст. ст. 1005 - 1011, 971 - 979 ГК РФ) сумму расходов, относящуюся на агента по агентскому договору с элементами поручения, а следовательно, не направлены на занижение налоговой базы по налогу на прибыль и на увеличение вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При исследовании представленных сторонами расчетов и пояснений представителей было установлено, что в состав расходов ООО С., связанных с исполнением агентского договора, налоговым органом были неправильно включены те расходы, которые ООО С. несло в связи с осуществлением иной деятельности, не связанной с исполнением агентского поручения (деятельность по купле-продаже и ремонту техники, по сдаче в аренду офисных и торговых помещений). В частности, денежные средства в сумме 94029 рублей 82 коп., уплаченные ООО С. ОАО С. за строительные материалы, относятся к расходам, не связанным с исполнением агентского договора.
Таким образом, учитывая данные сводной таблицы налогового органа, следует, что прибыль от агентского договора (без учета заработной платы) составила 114589 рублей 16 коп. Кроме того, МИФНС России N по Тамбовской области для определения убыточности и безвозмездности агентского договора, относит к расходам, связанным с исполнением агентского поручения, заработную плату всех работников ООО С. в полном объеме (86800 рублей). В то время как ООО С. помимо агентской деятельности, осуществляло иную предпринимательскую деятельность, а доказательств того, что все работники были заняты деятельностью по исполнению агентского поручения, налоговым органом не представлено.
Таким образом, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, опровергают доводы налогового органа об убыточности деятельности ООО С. в рамках агентских договоров.
Не может быть принята и ссылка налогового органа на то, что главной целью ООО С. является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Материалами выездной налоговой проверки подтверждается фактическое осуществление ООО С. реальной экономической деятельности на основании агентских договоров, и фактическое несение расходов, направленных на получение дохода от этой деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В нарушение указанных норм при рассмотрении дела налоговым органом не представлены в суд доказательства недобросовестности ООО С. как налогоплательщика. Обстоятельств, свидетельствующих согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. о получении ООО С. необоснованной налоговой выгоды, не установлено.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисления ООО С. НДС за март - декабрь 2004 года, январь - декабрь 2005 года, январь - март 2006 года в общей сумме 319637 рублей 37 коп. и налога на прибыль организаций за 2004 год и 2005 год в общей сумме 4267293 рублей 17 коп., а также соответствующих пеней и штрафов.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2008 г. по делу N А64-4875/06-16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Тамбовской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 270 от 11.06.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2008 года по делу N А64-4875/06-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Тамбовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)