Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 октября 2006 г. Дело N КА-А40/9074-06-2
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Дудкиной О.В., Кирдеева А.А., при участии в заседании: от истца В. (дов. от 30.08.06 N 11), рассмотрев 19.10.06 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве на решение от 13.06.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Буяновой Н.В., по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве о взыскании штрафа к ООО "Визаж-косметик",
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России N 49 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Визаж-косметик" налоговых санкций в сумме 585000 руб., начисленных по п. 7 ст. 366 НК РФ согласно решению от 28.02.06 N 51.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.06 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 292500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования налогового органа.
Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом, Обществом в налоговый орган 01.09.05 подано заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в соответствии с которым количество объектов составило 25 штук.
По результатам мероприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса, оформленных протоколом осмотра помещения (объектов налогообложения налогом на игорный бизнес) N 51 от 25.01.06, актом N 51 от 25.01.06 Инспекцией вынесено решение N 51 от 28.02.06 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 366 НК РФ и п. 3 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 585000 руб.
В связи с тем, что штраф ответчиком добровольно не уплачен, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 366 НК РФ не имеется.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Пунктом 3 статьи 366 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Отклоняя довод налогового органа о необходимости привлечь ответчика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 366 НК РФ, суд правильно установил, что при подаче заявления о регистрации объектов игорного бизнеса ответчик ошибочно указал организационно-правовую форму завода-изготовителя по двум автоматам, вместо ЗАО "Уникум" указан ООО "Уникум" и не полностью указал номера одиннадцати автоматов, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 366 НК РФ.
Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что игровые автоматы, производителем которых является ООО "Уникум" и автоматы, имеющие сокращенные заводские номера, фактически имелись у налогоплательщика и выбыли без подачи соответствующего заявления.
Доказательств тому в решении Инспекции не приведено и в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 366 НК РФ является неправомерным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22704/06-111-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2006, 27.10.2006 N КА-А40/9074-06-2 ПО ДЕЛУ N А40-22704/06-111-111
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
19 октября 2006 г. Дело N КА-А40/9074-06-2
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Дудкиной О.В., Кирдеева А.А., при участии в заседании: от истца В. (дов. от 30.08.06 N 11), рассмотрев 19.10.06 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве на решение от 13.06.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Буяновой Н.В., по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве о взыскании штрафа к ООО "Визаж-косметик",
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России N 49 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Визаж-косметик" налоговых санкций в сумме 585000 руб., начисленных по п. 7 ст. 366 НК РФ согласно решению от 28.02.06 N 51.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.06 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 292500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования налогового органа.
Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом, Обществом в налоговый орган 01.09.05 подано заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в соответствии с которым количество объектов составило 25 штук.
По результатам мероприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса, оформленных протоколом осмотра помещения (объектов налогообложения налогом на игорный бизнес) N 51 от 25.01.06, актом N 51 от 25.01.06 Инспекцией вынесено решение N 51 от 28.02.06 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 366 НК РФ и п. 3 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 585000 руб.
В связи с тем, что штраф ответчиком добровольно не уплачен, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 366 НК РФ не имеется.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Пунктом 3 статьи 366 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Отклоняя довод налогового органа о необходимости привлечь ответчика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 366 НК РФ, суд правильно установил, что при подаче заявления о регистрации объектов игорного бизнеса ответчик ошибочно указал организационно-правовую форму завода-изготовителя по двум автоматам, вместо ЗАО "Уникум" указан ООО "Уникум" и не полностью указал номера одиннадцати автоматов, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 366 НК РФ.
Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что игровые автоматы, производителем которых является ООО "Уникум" и автоматы, имеющие сокращенные заводские номера, фактически имелись у налогоплательщика и выбыли без подачи соответствующего заявления.
Доказательств тому в решении Инспекции не приведено и в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 366 НК РФ является неправомерным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22704/06-111-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)