Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 декабря 2004 г. Дело N А08-3581/04-1
от 27 декабря 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Нины Павловны, г. Белгород, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2004 по делу N А08-3581/04-1,
Петрова Н.П. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, с учетом заявленного и принятого судом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 292124 руб. с ОАО "Социальная защита", г. Белгород (далее - ответчик).
Решением арбитражного суда от 16.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2004 Решение арбитражного суда от 16.07.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петровой Н.П. - без удовлетворения.
Петрова Н.П. не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.
В представленном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, которые просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Петровой Н.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Согласно выданному 25.05.94 сертификату акций Петрова Н.П. обменяла свой приватизационный чек на акции АООТ "Специализированный инвестиционный чековый фонд социальной защиты населения "Социальная защита" (в настоящее время - ОАО "Социальная защита") и стала обладателем 12 акций номинальной стоимостью 1000 неденоминированных рублей каждая.
Считая, что ОАО "Социальная защита" не выполняет обязанностей по регулярной выплате дивидендов по акциям, истица обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу о выплате стоимости принадлежащих ей акций с учетом индекса потребительских цен.
Как и в кассационной жалобе, свои требования истица основывала на п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах".
В ходе разбирательства дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, выполняя требования п. 3 ст. 94 Федерального закона РФ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" о приведении своих учредительных документов (уставов) в соответствие с этим Законом не позднее 01.07.97, общее собрание акционеров своим Решением от 04.04.97 утвердило устав ОАО "Социальная защита" в новой редакции, расширив права акционеров.
Не применяя к возникшим 04.04.97 правоотношениям нормы ФЗ РФ "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 N 156-ФЗ и отказывая в удовлетворении заявленных Петровой Н.П. требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что не имеется предусмотренных ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" оснований, с которыми закон связывает наличие у истицы права требовать от акционерного общества выкупа принадлежащих ей акций.
Суд кассационной инстанции находит такой вывод правомерным.
Случаи и условия, при которых акционеры приобретают право требовать от общества выкупа принадлежащих им акций, предусмотрены в п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
- реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 2 ст. 79 настоящего Закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
- внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", является исчерпывающим.
Акционер Петрова Н.П. в рассматриваемом случае не вправе предъявлять обществу подобные требования и может реализовать принадлежащие ей акции в общем порядке, установленном для их отчуждения: продать иным лицам, обменять и т.д., о чем она и была уведомлена ответом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 20.10.2004 N 04-05/8842 (л.д. 101).
Другие доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к необходимости переоценки предмета заявленных Петровой Н.П. требований, получивших надлежащую правовую оценку предыдущих судебных инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В связи с изложенным кассационная судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассатора и признает судебные акты законными и основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" кассационная инстанция, исходя из тяжелого финансового положения истицы, подтвержденного имеющимися в материалах дела документами, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой за рассмотрение кассационной жалобы, до 50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2004 по делу N А08-3581/04-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Петровой Нины Павловны, г. Белгород, ул. Красина, д. 22б, кв. 29, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 50 руб. за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
от 29 декабря 2004 г. Дело N А08-3581/04-1
от 27 декабря 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Нины Павловны, г. Белгород, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2004 по делу N А08-3581/04-1,
Петрова Н.П. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, с учетом заявленного и принятого судом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 292124 руб. с ОАО "Социальная защита", г. Белгород (далее - ответчик).
Решением арбитражного суда от 16.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2004 Решение арбитражного суда от 16.07.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петровой Н.П. - без удовлетворения.
Петрова Н.П. не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.
В представленном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, которые просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Петровой Н.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Согласно выданному 25.05.94 сертификату акций Петрова Н.П. обменяла свой приватизационный чек на акции АООТ "Специализированный инвестиционный чековый фонд социальной защиты населения "Социальная защита" (в настоящее время - ОАО "Социальная защита") и стала обладателем 12 акций номинальной стоимостью 1000 неденоминированных рублей каждая.
Считая, что ОАО "Социальная защита" не выполняет обязанностей по регулярной выплате дивидендов по акциям, истица обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу о выплате стоимости принадлежащих ей акций с учетом индекса потребительских цен.
Как и в кассационной жалобе, свои требования истица основывала на п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах".
В ходе разбирательства дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, выполняя требования п. 3 ст. 94 Федерального закона РФ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" о приведении своих учредительных документов (уставов) в соответствие с этим Законом не позднее 01.07.97, общее собрание акционеров своим Решением от 04.04.97 утвердило устав ОАО "Социальная защита" в новой редакции, расширив права акционеров.
Не применяя к возникшим 04.04.97 правоотношениям нормы ФЗ РФ "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 N 156-ФЗ и отказывая в удовлетворении заявленных Петровой Н.П. требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что не имеется предусмотренных ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" оснований, с которыми закон связывает наличие у истицы права требовать от акционерного общества выкупа принадлежащих ей акций.
Суд кассационной инстанции находит такой вывод правомерным.
Случаи и условия, при которых акционеры приобретают право требовать от общества выкупа принадлежащих им акций, предусмотрены в п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
- реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 2 ст. 79 настоящего Закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
- внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", является исчерпывающим.
Акционер Петрова Н.П. в рассматриваемом случае не вправе предъявлять обществу подобные требования и может реализовать принадлежащие ей акции в общем порядке, установленном для их отчуждения: продать иным лицам, обменять и т.д., о чем она и была уведомлена ответом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 20.10.2004 N 04-05/8842 (л.д. 101).
Другие доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к необходимости переоценки предмета заявленных Петровой Н.П. требований, получивших надлежащую правовую оценку предыдущих судебных инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В связи с изложенным кассационная судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассатора и признает судебные акты законными и основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" кассационная инстанция, исходя из тяжелого финансового положения истицы, подтвержденного имеющимися в материалах дела документами, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой за рассмотрение кассационной жалобы, до 50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2004 по делу N А08-3581/04-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Петровой Нины Павловны, г. Белгород, ул. Красина, д. 22б, кв. 29, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 50 руб. за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2004 N А08-3581/04-1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 декабря 2004 г. Дело N А08-3581/04-1
от 27 декабря 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Нины Павловны, г. Белгород, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2004 по делу N А08-3581/04-1,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Н.П. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, с учетом заявленного и принятого судом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 292124 руб. с ОАО "Социальная защита", г. Белгород (далее - ответчик).
Решением арбитражного суда от 16.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2004 Решение арбитражного суда от 16.07.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петровой Н.П. - без удовлетворения.
Петрова Н.П. не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.
В представленном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, которые просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Петровой Н.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Согласно выданному 25.05.94 сертификату акций Петрова Н.П. обменяла свой приватизационный чек на акции АООТ "Специализированный инвестиционный чековый фонд социальной защиты населения "Социальная защита" (в настоящее время - ОАО "Социальная защита") и стала обладателем 12 акций номинальной стоимостью 1000 неденоминированных рублей каждая.
Считая, что ОАО "Социальная защита" не выполняет обязанностей по регулярной выплате дивидендов по акциям, истица обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу о выплате стоимости принадлежащих ей акций с учетом индекса потребительских цен.
Как и в кассационной жалобе, свои требования истица основывала на п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах".
В ходе разбирательства дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, выполняя требования п. 3 ст. 94 Федерального закона РФ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" о приведении своих учредительных документов (уставов) в соответствие с этим Законом не позднее 01.07.97, общее собрание акционеров своим Решением от 04.04.97 утвердило устав ОАО "Социальная защита" в новой редакции, расширив права акционеров.
Не применяя к возникшим 04.04.97 правоотношениям нормы ФЗ РФ "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 N 156-ФЗ и отказывая в удовлетворении заявленных Петровой Н.П. требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что не имеется предусмотренных ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" оснований, с которыми закон связывает наличие у истицы права требовать от акционерного общества выкупа принадлежащих ей акций.
Суд кассационной инстанции находит такой вывод правомерным.
Случаи и условия, при которых акционеры приобретают право требовать от общества выкупа принадлежащих им акций, предусмотрены в п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
- реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 2 ст. 79 настоящего Закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
- внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", является исчерпывающим.
Акционер Петрова Н.П. в рассматриваемом случае не вправе предъявлять обществу подобные требования и может реализовать принадлежащие ей акции в общем порядке, установленном для их отчуждения: продать иным лицам, обменять и т.д., о чем она и была уведомлена ответом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 20.10.2004 N 04-05/8842 (л.д. 101).
Другие доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к необходимости переоценки предмета заявленных Петровой Н.П. требований, получивших надлежащую правовую оценку предыдущих судебных инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В связи с изложенным кассационная судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассатора и признает судебные акты законными и основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" кассационная инстанция, исходя из тяжелого финансового положения истицы, подтвержденного имеющимися в материалах дела документами, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой за рассмотрение кассационной жалобы, до 50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2004 по делу N А08-3581/04-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Петровой Нины Павловны, г. Белгород, ул. Красина, д. 22б, кв. 29, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 50 руб. за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 декабря 2004 г. Дело N А08-3581/04-1
от 27 декабря 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Нины Павловны, г. Белгород, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2004 по делу N А08-3581/04-1,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Н.П. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, с учетом заявленного и принятого судом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 292124 руб. с ОАО "Социальная защита", г. Белгород (далее - ответчик).
Решением арбитражного суда от 16.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2004 Решение арбитражного суда от 16.07.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петровой Н.П. - без удовлетворения.
Петрова Н.П. не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.
В представленном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, которые просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Петровой Н.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Согласно выданному 25.05.94 сертификату акций Петрова Н.П. обменяла свой приватизационный чек на акции АООТ "Специализированный инвестиционный чековый фонд социальной защиты населения "Социальная защита" (в настоящее время - ОАО "Социальная защита") и стала обладателем 12 акций номинальной стоимостью 1000 неденоминированных рублей каждая.
Считая, что ОАО "Социальная защита" не выполняет обязанностей по регулярной выплате дивидендов по акциям, истица обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу о выплате стоимости принадлежащих ей акций с учетом индекса потребительских цен.
Как и в кассационной жалобе, свои требования истица основывала на п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах".
В ходе разбирательства дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, выполняя требования п. 3 ст. 94 Федерального закона РФ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" о приведении своих учредительных документов (уставов) в соответствие с этим Законом не позднее 01.07.97, общее собрание акционеров своим Решением от 04.04.97 утвердило устав ОАО "Социальная защита" в новой редакции, расширив права акционеров.
Не применяя к возникшим 04.04.97 правоотношениям нормы ФЗ РФ "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 N 156-ФЗ и отказывая в удовлетворении заявленных Петровой Н.П. требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что не имеется предусмотренных ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" оснований, с которыми закон связывает наличие у истицы права требовать от акционерного общества выкупа принадлежащих ей акций.
Суд кассационной инстанции находит такой вывод правомерным.
Случаи и условия, при которых акционеры приобретают право требовать от общества выкупа принадлежащих им акций, предусмотрены в п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
- реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 2 ст. 79 настоящего Закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
- внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", является исчерпывающим.
Акционер Петрова Н.П. в рассматриваемом случае не вправе предъявлять обществу подобные требования и может реализовать принадлежащие ей акции в общем порядке, установленном для их отчуждения: продать иным лицам, обменять и т.д., о чем она и была уведомлена ответом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 20.10.2004 N 04-05/8842 (л.д. 101).
Другие доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к необходимости переоценки предмета заявленных Петровой Н.П. требований, получивших надлежащую правовую оценку предыдущих судебных инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В связи с изложенным кассационная судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассатора и признает судебные акты законными и основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" кассационная инстанция, исходя из тяжелого финансового положения истицы, подтвержденного имеющимися в материалах дела документами, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой за рассмотрение кассационной жалобы, до 50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2004 по делу N А08-3581/04-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Петровой Нины Павловны, г. Белгород, ул. Красина, д. 22б, кв. 29, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 50 руб. за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)