Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2003 г. Дело N А68-190/14-02
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новомосковску Тульской области на Решение от 27.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 10.04.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-190/14-02,
Инспекция МНС РФ по г. Новомосковску Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Новомосковский мельничный комбинат" о взыскании штрафных санкций в сумме 28900 руб. (Заявление принято к производству как встречное по делу N А68-153/АП-02/14 Определением от 20.08.2002 и выделено в отдельное производство Определением от 09.10.2002).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2003 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Новомосковску Тульской области просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка правильности исчисления налога на прибыль обществом за 2001 год.
В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что общество необоснованно заявило льготу по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений в размере 850089 руб., поскольку она превышает чистую (нераспределенную) прибыль по отчету о прибылях и убытках (строка 190), которая составляет всего в сумме 461000 руб. По результатам проверки составлен акт N 110 от 20.06.2002 и принято Решение N 110 от 11.07.2002 о взыскании с общества заниженных сумм налога на прибыль в размере 136200 руб. дополнительного платежа в сумме 8500 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 28900 руб.
В связи с тем, что штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговая инспекция обратилась в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также п. 7 ст. 3 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом являются валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе и в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Исходя из буквального толкования данной нормы Закона, для применения льготы по налогу на прибыль в связи с осуществлением капитальных вложений необходимо наличие фактически произведенных затрат и расходов по капитальным вложениям именно за счет "прибыли, остающейся в распоряжении предприятия" (при этом законодатель не предусмотрел ограничения на использование прибыли только текущего года, в котором предприятие заявляет о льготе).
Однако налоговым законодательством, действовавшим в спорный период, не было дано определение "прибыли, остающейся в распоряжении предприятия".
Признавая позицию налогового органа несостоятельной, суд обоснованно исходил из положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, толкуя в пользу налогоплательщика все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательных актов о налогах и сборах.
Согласно расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год - валовая прибыль общества составила 1700179 руб.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что "прибылью, остающейся в распоряжении предприятия", в данном случае, может являться сумма, определяемая как разница между суммой валовой прибыли (строка 1) и суммой налога на прибыль (строка 7), которую предприятие должно внести в бюджет фактически, с учетом предоставления льготы (1700179 руб. - 297532 руб. = 1402647 руб.).
Исходя из изложенного, предприятие действительно имело в своем распоряжении достаточную прибыль для финансирования произведенных им капитальных затрат.
Суд правомерно указал на то, что если у налогоплательщика есть прибыль, которую можно в соответствии с законодательством обложить налогом на прибыль, то, оставшаяся у него после обложения налогом на прибыль сумма прибыли может представлять из себя источник для финансирования капитальных затрат.
Пунктом 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что налоговые льготы в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот более чем на 50 процентов.
Данное условие обществом соблюдено.
Материалами дела также подтверждено и не оспорено налоговым органом, что налогоплательщиком было выполнено и иное условие для применения льготы (использование начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату).
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом на основании представленных сторонами доказательств не установлено нарушений законодательства о налогах и сборах при исчислении обществом льготы по налогу на прибыль.
Учитывая изложенное, суд обоснованно освободил налогоплательщика от налоговой ответственности за неполную уплату налога, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 27.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 10.04.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-190/14-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новомосковску Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2003 N А68-190/14-02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 июня 2003 г. Дело N А68-190/14-02
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новомосковску Тульской области на Решение от 27.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 10.04.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-190/14-02,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Новомосковску Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Новомосковский мельничный комбинат" о взыскании штрафных санкций в сумме 28900 руб. (Заявление принято к производству как встречное по делу N А68-153/АП-02/14 Определением от 20.08.2002 и выделено в отдельное производство Определением от 09.10.2002).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2003 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Новомосковску Тульской области просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка правильности исчисления налога на прибыль обществом за 2001 год.
В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что общество необоснованно заявило льготу по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений в размере 850089 руб., поскольку она превышает чистую (нераспределенную) прибыль по отчету о прибылях и убытках (строка 190), которая составляет всего в сумме 461000 руб. По результатам проверки составлен акт N 110 от 20.06.2002 и принято Решение N 110 от 11.07.2002 о взыскании с общества заниженных сумм налога на прибыль в размере 136200 руб. дополнительного платежа в сумме 8500 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 28900 руб.
В связи с тем, что штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговая инспекция обратилась в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также п. 7 ст. 3 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом являются валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе и в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Исходя из буквального толкования данной нормы Закона, для применения льготы по налогу на прибыль в связи с осуществлением капитальных вложений необходимо наличие фактически произведенных затрат и расходов по капитальным вложениям именно за счет "прибыли, остающейся в распоряжении предприятия" (при этом законодатель не предусмотрел ограничения на использование прибыли только текущего года, в котором предприятие заявляет о льготе).
Однако налоговым законодательством, действовавшим в спорный период, не было дано определение "прибыли, остающейся в распоряжении предприятия".
Признавая позицию налогового органа несостоятельной, суд обоснованно исходил из положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, толкуя в пользу налогоплательщика все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательных актов о налогах и сборах.
Согласно расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год - валовая прибыль общества составила 1700179 руб.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что "прибылью, остающейся в распоряжении предприятия", в данном случае, может являться сумма, определяемая как разница между суммой валовой прибыли (строка 1) и суммой налога на прибыль (строка 7), которую предприятие должно внести в бюджет фактически, с учетом предоставления льготы (1700179 руб. - 297532 руб. = 1402647 руб.).
Исходя из изложенного, предприятие действительно имело в своем распоряжении достаточную прибыль для финансирования произведенных им капитальных затрат.
Суд правомерно указал на то, что если у налогоплательщика есть прибыль, которую можно в соответствии с законодательством обложить налогом на прибыль, то, оставшаяся у него после обложения налогом на прибыль сумма прибыли может представлять из себя источник для финансирования капитальных затрат.
Пунктом 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что налоговые льготы в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот более чем на 50 процентов.
Данное условие обществом соблюдено.
Материалами дела также подтверждено и не оспорено налоговым органом, что налогоплательщиком было выполнено и иное условие для применения льготы (использование начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату).
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом на основании представленных сторонами доказательств не установлено нарушений законодательства о налогах и сборах при исчислении обществом льготы по налогу на прибыль.
Учитывая изложенное, суд обоснованно освободил налогоплательщика от налоговой ответственности за неполную уплату налога, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 10.04.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-190/14-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новомосковску Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)