Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка "Монетный дом" открытое акционерное общество и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2010 года по делу N А76-38767/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Банка "Монетный дом" открытое акционерное общество - Коробкина В.Е. (доверенность от 25.11.2009), Первых И.Ю. (доверенность от 16.12.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 05-09/00247), Ивановой Л.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 05-09/00239), Фролова К.И. (доверенность от 13.01.2010 N 05-05/000601),
установил:
Банк "Монетный дом" открытое акционерное общество (далее - заявитель, налогоплательщик, банк, Банк "Монетный дом" ОАО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.07.2009 N 2/14, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска), в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.10.2009 N 16-07/003355 (с учетом уточнения заявленных требований, т. 21, л.д. 39).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2010 года исковые требования Банка "Монетный дом" ОАО, удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части: начисления налога на прибыль в сумме 24297531 руб. 31 коп., начисления пеней в сумме 4316015 руб. 01 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 4298570 руб. 34 коп.; начисления налога на имущество в сумме 311 руб., пеней в сумме 36 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 62 руб. 20 коп.; начисления налога на добавленную стоимость (как налоговому агенту) - в сумме 105346 руб. 40 коп., начисления пеней в сумме 16791 руб. 30 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 17931 руб. 04 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 9300 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласились в части, как налоговый орган, так и налогоплательщик, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.
Определением арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в связи с заявленными лицами, участвующими в деле, ходатайствами.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Толкунова В.М., судьей Ивановой Н.А.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 27.04.2010 объявлен перерыв до 04.05.2010; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка Банка "Монетный дом" открытое акционерное общество (в связи с изменением наименования, ранее - открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Мечел-банк", т. 1, л.д. 11, 31; далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, банк, ОАО КБ "Мечел-банк").
По результатам проверки составлен акт от 13.05.2009 N 2 (т. 2, л.д. 1 - 63) и вынесено решение от 17.07.2009 N 2/14 "О привлечении ОАО Банк "Монетный Дом" (ИНН 7450002096/КПП 745301001) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 35 - 125).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2579984 руб. 02 коп. за неуплату налога на прибыль (ФБ) в результате занижения налоговой базы; по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 6157215 руб. 36 коп. за неуплату налога на прибыль, бюджет субъектов РФ, в результате занижения налоговой базы, в том числе: головной офис (с долями обособленных подразделений банка на территории Челябинской области) - 4084177 руб. 96 коп., ККО в г. Кургане - 37192 руб., Московский филиал - 201969 руб., ККО в г. Орске - 40794 руб., ККО в г. Сибае - 68809 руб., ККО в г. Сургуте - 27695 руб., ККО в г. Белорецке - 17751 руб., Екатеринбургский региональный филиал - 1134643 руб. 80 коп., Тюменский филиал - 463768 руб. 20 коп., Оренбургский филиал - 60178 руб. 40 коп., Орский филиал - 20219 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 62 руб. 20 коп. за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы; по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 27152 руб. 55 коп. за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы; по ст. 123 НК РФ, штрафам 3 руб. 60 коп. и 66 руб. 80 коп., с формулировкой "неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (недобор), в т.ч. Головной офис Екатеринбургский филиал; по ст. 123 НК РФ, штрафам 463 руб. и 716 руб. 20 коп. с формулировкой "налог на доходы физических лиц (кредитовое сальдо) Доп. офис г. Ирбиту Доп. офис г. Артемовский"; по ст. 123 НК РФ, штрафу 17931 руб. 04 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на добавленную стоимость; по п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафу 9800 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган, документов.
Указанным решением банку предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на прибыль, федеральный бюджет - 2763867 руб. 90 коп.; по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ, всего - 5865504 руб. 46 коп., в том числе: головной офис (с долями обособленных подразделений банка на территории Челябинской области) - 4371882 руб. 30 коп., ККО в г. Кургане - 27294 руб. 30 коп., Московский филиал - 176652 руб. 56 коп., ККО в г. Орске - 1215 руб. 82 коп., ККО в г. Сибае - 64102 руб. 37 коп., ККО в г. Сургуте - 15401 руб. 91 коп., ККО в г. Белорецке - 17292 руб. 10 коп., Екатеринбургский региональный филиал - 794452 руб. 47 коп., Тюменский филиал - 557460 руб. 84 коп., Оренбургский филиал - 4299 руб. 74 коп., Орский филиал - 12102 руб. 61 коп.; по налогу на добавленную стоимость - 41113 руб. 50 коп.; по налогу на имущество, г. Челябинск - 36 руб. 20 коп.; по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) - 16791 руб. 30 коп.; по налогу на доходы физических лиц (недобор), по головному офису - 4 руб. 60 коп., по Екатеринбургскому филиалу - 109 руб. 49 коп.; по НДФЛ: по Екатеринбургскому филиалу - 66 руб. 59 коп., по допофису в г. Артемовский - 915 руб. 50 коп., по допофису в г. К-Уральский - 12 руб. 04 коп., по допофису в г. Ирбите - 504 руб. 48 коп.
Также указанным решением Банку "Монетный дом" открытое акционерное общество предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: по налогу на прибыль за 2006, 2007 гг., всего 49436926 руб. (пп. 1 п. 3.1), в том числе: по налогу на прибыль, федеральный бюджет - 13389167 руб. (пп. 1.1 п. 3.1); по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ, всего 36047759 руб. (пп. 1.2 п. 3.1), в том числе: головной офис (с долями обособленных подразделений банка на территории Челябинской области) - 21101071 руб., ККО в г. Кургане - 213307 руб., Московский филиал - 898636 руб., ККО в г. Орске - 203971 руб., ККО в г. Сибае - 344046 руб., ККО в г. Сургуте - 184492 руб., ККО в г. Белорецке - 88755 руб., Екатеринбургский региональный филиал - 5673219 руб., Тюменский филиал - 2576845 руб., Оренбургский филиал - 4662324 руб., Орский филиал - 101 093 руб.; налог на имущество за 2006, 2007 гг. - 311 руб. (пп. 2 п. 3.1), налог на добавленную стоимость за май 2006 г. - 135762 руб. 74 коп. (пп. 3 п. 3.1); НДФЛ (кредитовое сальдо) за 2007 г. по допофису в г. Артемовский - 3581 руб. (пп. 4 п. 3.1); налог на доходы физических лиц (недобор) в общей сумме 352 руб., в том числе по головному офису за 2007 год и по Екатеринбургскому филиалу за 2006, 2007 гг.; налог на добавленную стоимость за апрель, июнь 2007 года - 105346 руб. 40 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.10.2009 N 16-07/003355 (т. 2, л.д. 64 - 96) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 17.07.2009 N 2/14 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения: п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ РФ в виде штрафа в размере 11137 руб. 20 коп.; п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в виде штрафа в размере 29985 руб. 20 коп.; п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РПФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 27152 руб. 55 коп.; п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 70 руб. 40 коп., в том числе головной офис в размере 3 руб. 60 коп., Екатеринбургский филиал в размере 66 руб. 80 коп.; п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1179 руб. 20 коп., в том числе дополнительный офис по г. Ирбиту в размере 463 руб., дополнительный офис по г. Артемовский в размере 716 руб. 20 коп., п. 1 в части привлечения к ответственности итого в размере 69524 руб. 55 коп.; п. 2 в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 15910 руб. 20 коп.; п. 2 в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 58746 руб. 91 коп.; п. 2 в части пени по НДС в размере 41113 руб. 50 коп.; п. 2 в части начисления пеней по НДФЛ в размере 114 руб. 09 коп., в том числе головной офис в размере 4 руб. 60 коп., Екатеринбургский филиал в размере 109 руб. 49 коп.; п. 2 в части начисления пени по НДФЛ в размере 791 руб. 88 коп., в том числе дополнительный офис в г. Артемовский в размере 387 руб. 40 коп., дополнительный офис в г. Ирбите в размере 504 руб. 48 коп.; п. 2 в части начисления пени итого в размере 116676 руб. 58 коп.; пп. 1 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 гг. в размере 205612 руб.; пп. 1.1 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ РФ, в размере 55686 руб.; пп. 1.2 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 149926 руб., в том числе головной офис (с долями обособленных подразделений банка на территории Челябинской области) - 104220 руб., ККО в г. Кургане - 1025 руб., Московский филиал - 4310 руб., ККО в г. Орске - 934 руб., ККО в г. Сибае - 1214 руб., ККО в г. Сургуте - 873 руб., ККО в г. Белорецке - 258 руб., Екатеринбургский региональный филиал - 15221 руб., Тюменский филиал - 9455 руб., Оренбургский филиал - 12225 руб., Орский филиал - 191 руб.; пп. 3 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 135762 руб. 74 коп.; п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку итого в размере 341374 руб. 74 коп.; пп. 1 п. 3.1 в части предложения удержать недобор по НДФЛ в размере 334 руб. по Екатеринбургскому филиалу; п. 3.2 в части предложения удержать суммы НДФЛ в размере 334 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате в денежной форме. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено, апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе банк просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по эпизоду, связанному с занижением налога на прибыль за 2007 год на сумму 125000 руб., в результате занижения прибыли от продажи ценных бумаг ЗАО "Миннеско Новосибирск", с учетом отклонения цены сделки от рыночной цены. По мнению налогоплательщика, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что к рассматриваемой ситуации применимы положения п.п. 5, 6 ст. 280 НК РФ, являются необоснованными, так как в данном случае, следовало исходить из нормы, закрепленной в п. 3 ст. 280 Кодекса, - поскольку реализованные ценные бумаги не проходили процедуру листинга, а потому, являются внесписочными и не могут быть признаны обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, а, совершение сделки через организатора торгов, не является основанием для признания ценных бумаг, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, что следует из п. 4.2 Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 15.12.2004 N 04-1245/пз-н.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части без изменения, ссылаясь на то, что при проведении мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом было установлено нарушение банком условий п.п. 3, 4, 5 ст. 280 Кодекса, а доводы налогоплательщика о том, что соответствующие ценные бумаги не могут быть признаны обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, противоречат имеющимся в деле доказательствам, так как соответствующие доводы опровергаются ответом закрытого акционерного общества "Фондовая биржа ММВБ".
Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду.
Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в пп. 2А п. 2 мотивировочной части решения от 17.07.2009 N 2/14 (т. 1, л.д. 37, 38). При этом налоговый орган установил, что заявитель реализовал облигации ЗАО "Миннеско Новосибирск" по цене (1003 руб.) ниже минимальной цены данных облигаций на организованном рынке ценных бумаг (1008 руб.), прибыль для целей налогообложения составила фактически 134250 руб., тогда как по данным банка прибыль составила 9250 руб. Налоговый орган при этом также использовал данные итогов торгов, организатором которых являлось ЗАО "Фондовая биржа ММВБ".
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции подтвердил обоснованность применения налоговым органом положений п. 5 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Пунктом 3 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса ценные бумаги признаются обращающимися на организованном рынке ценных бумаг только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) если они допущены к обращению хотя бы одним организатором торговли, имеющим на это право в соответствии с национальным законодательством;
2) если информация об их ценах (котировках) публикуется в средствах массовой информации (в том числе электронных) либо может быть представлена организатором торговли или иным уполномоченным лицом любому заинтересованному лицу в течение трех лет после даты совершения операций с ценными бумагами;
3) если по ним рассчитывается рыночная котировка, когда это предусмотрено соответствующим национальным законодательством.
В целях настоящего пункта под национальным законодательством понимается законодательство того государства, на территории которого осуществляется обращение ценных бумаг (заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на ценные бумаги, в том числе и вне организованного рынка ценных бумаг).
Под рыночной котировкой ценной бумаги в целях настоящей главы понимается средневзвешенная цена ценной бумаги по сделкам, совершенным в течение торгового дня через организатора торговли. Если по одной и той же ценной бумаге сделки совершались через двух и более организаторов торговли, то налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать рыночную котировку, сложившуюся у одного из организаторов торговли. В случае, если средневзвешенная цена организатором торговли не рассчитывается, то в целях настоящей главы за средневзвешенную цену принимается половина суммы максимальной и минимальной цен сделок, совершенных в течение торгового дня через этого организатора торговли (п. 4 ст. 280 НК РФ).
Согласно п. 5 ст. 280 НК РФ, рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки. В случае совершения сделки через организатора торговли датой совершения сделки следует понимать дату проведения торгов, на которых соответствующая сделка с ценной бумагой была заключена. В случае реализации ценной бумаги вне организованного рынка ценных бумаг датой совершения сделки считается дата определения всех существенных условий передачи ценной бумаги, то есть дата подписания договора.
Если по одной и той же ценной бумаге сделки на указанную дату совершались через двух и более организаторов торговли на рынке ценных бумаг, то налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать организатора торговли, значения интервала цен которого будут использованы налогоплательщиком для целей налогообложения.
При отсутствии информации об интервале цен у организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки налогоплательщик принимает интервал цен при реализации этих ценных бумаг по данным организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.
При соблюдении налогоплательщиком порядка, изложенного выше, фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, находящаяся в соответствующем интервале цен, принимается для целей налогообложения в качестве рыночной цены.
В случае реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной цены сделок на организованном рынке ценных бумаг при определении финансового результата принимается минимальная цена сделки на организованном рынке ценных бумаг.
В соответствии с п. 6 ст. 280 Кодекса, в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий:
1) если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на ближайшую дату торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев;
2) если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.
В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служит основанием для такого расчета. Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В случае, когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки заинтересованное лицо установило, что банком, 01.06.2007, с ЗАО КБ "Драгоценности Урала" был заключен договор купли-продажи облигаций ЗАО "Миннеско Новосибирск" по цене 1003 руб. за одну облигацию (т. 4, л.д. 86, 87), тогда как, по состоянию на указанную дату, минимальная и максимальная цены сделки с данными облигациями на ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" составили соответственно 1008 рублей (т. 4, л.д. 88, 114).
Суд первой инстанции обоснованно в связи с этим признал облигации ЗАО "Миннеско Новосибирск" подпадают под условия п. 3 ст. 280 НК РФ, и соответственно, налогоплательщиком не соблюдена норма п. 5 ст. 280 Кодекса.
Ссылки налогоплательщика на п. 4.2 Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службой по финансовым рынкам от 15.12.2004 N 04-1245/пз-н, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт того, что облигации ЗАО "Миннеско Новосибирск" являлись внесписочными (т. 4, л.д. 114), в данном случае не подтверждает факт непрохождения облигаций ЗАО "Миннеско Новосибирск" процедуры листинга, поскольку соответствующей терминологии "внесписочные ценные бумаги", указанный нормативный правовой акт не содержит, а кроме того, приказ ФСФР России от 15.12.2004 N 04-1245/пз-н утратил силу в связи с изданием приказа ФСФР России от 22.06.2006 N 06-68/пз-н. Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований. Таким образом, банк не доказал, что к спорным правоотношениям являются применимыми условия п. 6 ст. 280 НК РФ.
В апелляционной жалобе банк просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, касающегося невключения в налоговую базу по налогу на прибыль внереализационных доходов в виде подлежащих уплате Финансовым управлением администрации г. Оренбурга денежных средств, взысканных судебными решениями. Налогоплательщик полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о неотражении созданных резервов в налоговой отчетности, что препятствует их учету в расходной части налоговой базы по налогу на прибыль, - являются ошибочными, исходя из толкования норм п. 3 ст. 250, п. 7 ст. 265, ст. 266 Кодекса; "Сумма резерва по сомнительным долгам исчисляется следующим образом - по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумме создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности (п. 4 ст. 266 НК РФ) Долг, возникший в связи с неисполнением Финансовым управлением г. Оренбурга кредитного договора от 27.12.1999 г. в размере 55637209,76 рублей (проценты) и 17.331.425,72 рублей (неустойка) установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 г., а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007 г., имеет срок свыше 90 дней, не является ссудной задолженностью и дает возможность Банку формировать резерв по сомнительным долгам в размере 100 % долга. Руководствуясь приведенными соображениями Банк действительно не отразил в налоговых декларациях как сумму внереализационного дохода (присужденные судом ко взысканию с Финуправления проценты и неустойки) так и суммы внереализационных расходов в той же сумме (величина созданного резерва по сомнительным долгам), посчитав что их включение не изменит налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Однако в налоговом учете суммы созданного резерва по сомнительным долгам были учтены, о чем свидетельствуют регистры налогового учета, представленные Банком... Сами по себе расходы остаются таковыми независимо от того отражены ли они в налоговых декларациях или нет, от этого их существо не меняется. Законом не предусмотрено какого-либо специального порядка реализации права налогоплательщика на создание резерва по сомнительным долгам. По мнению Банка факта заявления в настоящем процессе об этом праве с предоставлением расчета созданного резерва уже достаточно для того, чтобы это право подлежало применению. При таких условиях вывод суда о том, что Банк не воспользовался своим правом на формирование внереализационных расходов в размере спорных сумм не соответствует фактическим обстоятельствам. Так же не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что Банк не создавал резервов на спорные суммы. Банком, в качестве доказательств формирования резервов представлены регистры налогового учета, которые не опровергнуты судом. Более того суд вообще не дал оценку этим доказательствам... Так же судом не дана оценка доводам Банка и не учтено при принятии решения следующее обстоятельство. В конце 2007 г. Финуправление перечислило Банку часть долга (неустойки) в размере 13793975,54 рублей которую Банк включил в расчет налогооблагаемой базы по налогу на доходы за 2007 г. и отразил в налоговой декларации... Включение Инспекцией в налогооблагаемую базу всей суммы задолженности Финансового управления г. Оренбурга приведет к повторному взысканию сумм налога на уже перечисленные должником суммы. Делая окончательные выводы по настоящему эпизоду, суд посчитал оспариваемое решение законным в части налога на прибыль организаций за 2007 г. В части налога на прибыль за 2006 г. оспариваемое решение Инспекции осталось не оцененным. Фактически суд не разрешил требования истца в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду с Финуправлением в части налога на прибыль за 2006 г. В соответствии со статьей 53 Кодекса налоговая база и порядок ее определения устанавливаются Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению. Исходя из смысла статьи 247 НК РФ, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций должны быть учтены все хозяйственные операции налогоплательщика, одновременное начисление дохода в сумме причитающихся сумм процентов и отражение расхода в виде резерва в указанной сумме в итоге образует налоговую базу равную нулю и не влияет на размер налоговых обязательств Банка. Инспекцией не учтены расходы связанные с получением вмененного дохода в виде документально подтвержденных судебных расходов Банка на услуги адвоката, представлявшего интересы банка в ходе судебных разбирательств по взысканию с Финансового управления администрации г. Оренбург как сумм основного долга так и процентов".
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, поскольку банком резервы по сомнительным долгам в целях налогообложения не создавались и не отражались в декларации, и, более того, данные резервы не могли быть созданы, так как налогоплательщик ни в одной из форм отчетности не отразил наличие ссудной задолженности Финуправления администрации г. Оренбурга, что свидетельствует о том, что, из представленных Банком на проверку, документов следует, что резервы по указанной задолженности не создавались, ссудная задолженность, начисление и неуплаченные проценты не отражались, ни в балансе, ни за балансом, в связи с чем, нормы п. 3 ст. 250 Кодекса, верно применены арбитражным судом первой инстанции.
Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду арбитражный суд первой инстанции признал установленным в ходе проведенной выездной налоговой проверки факт несоблюдения заявителем условий п. 3 ст. 250 НК РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Описание вмененного заявителю правонарушения приведено в пп. 1В п. 2 мотивировочной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 42 - 44). Налоговый орган при этом установил нарушение банком условий п. 3 ст. 250, пп. 4 п. 4 ст. 271, ст. 290 НК РФ, выразившееся в неотражении, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете в 2006, 2007 гг. сумм начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки, - присужденных арбитражным судом заявителю, что привело к занижению доходов в 2006 г. на сумму 17331424 руб. 72 коп., в 2007 г. на сумму 85539257 руб. 89 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 265 Кодекса, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).
В рассматриваемой ситуации банк не представил доказательств реального создания резерва по сомнительным долгам, исходя из условий п.п. 3, 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, - в том числе, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска при проведении мероприятий налогового контроля. Документы, касающиеся рассматриваемого эпизода, имеются в материалах дела (т. 5), представляют собой приложение N 14 к акту выездной налоговой проверки, и не подтверждают доводы, изложенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе.
Помимо изложенного, доводов об уплате Финуправлением администрации г. Оренбурга 13793975 руб. 54 коп. в 2007 году, заявление налогоплательщика, поданное в арбитражный суд первой инстанции (в том числе с учетом дополнений, т. 1, л.д. 3 - 5, т. 21, л.д. 137 - 139, 157, 158), - не содержало. Что именно подразумевается налогоплательщиком под неучтением налоговым органом расходов на оплату услуг адвоката, представлявшего интересы заявителя в арбитражном суде по делам о взыскании с Финуправления администрации г. Оренбурга, сумм основного долга и процентов, а также, под непринятием заинтересованным лицом того, что полученная от Финуправления администрации сумма 29793975 руб. 54 коп. по состоянию на 30.04.2009 учтена "...в доходах того периода, когда такие суммы перечислялись и соответственно включены в расчет налогооблагаемой базы банка", - из материалов дела не следует, и документально не подтверждено.
Налогоплательщик обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, касающемуся занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006, 2007 гг. в результате неправомерного включения Банком договоров уступки прав требования просроченной ссудной задолженности с физическими лицами (Куксе М.К., Куркиным К.В., Пашковым А.Р., Чуйковым А.И., Устьянцевым Г.Н.). По мнению заявителя, выводы арбитражного суда первой инстанции о недобросовестных действиях банка, и получении банком необоснованной налоговой выгоды, - не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку как таковым, единственным доказательством недействительности заключенных договоров (по мнению налогового органа), являются протоколы допроса свидетелей (цессионариев) по соответствующим договорам. По мнению заявителя, договоры цессии не могут быть признаны ничтожными сделками, не признаны таковыми в судебном порядке, недействительность сделки не влечет в том числе, отсутствие полномочий у лица, сделку совершившего.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части без изменения, ссылаясь на то, что при проведении мероприятий налогового контроля был установлен факт отсутствия реальной возможности совершения заявителем соответствующих сделок, и, нарушении банком в связи с этим, условий п. 1 ст. 252, п.п. 1, 2 ст. 279, п.п. 1, 2 ст. 290, ст. 331 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду пришел к выводу о том, что, поскольку в ходе проведенной налоговой проверки установлено, что физические лица не заключали сделки с налогоплательщиком-заявителем, соответственно, нарушение вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации имеет место быть.
У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду.
При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска установлено, что Кукса М.К. и Куркин К.В. по адресам места регистрации, указанным в договорах, представленных на проверку банком, не значатся, Пашков А.Р., не имел возможности заключения соответствующего договора, так как снят с регистрационного учета в связи с выездом в Германию 18.05.2004, Чуйков А.И. является недееспособным, Устьянцев Г.Н. умер 14.05.2005, - что также свидетельствует об отсутствии у вышеперечисленных лиц, возможности заключения договоров с банком, - датированных 2006, 2007 гг. Описание вмененного заявителю правонарушения приведено в пп. В п. 2 мотивировочной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 44 - 47). Налоговый орган при этом пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика подпадают под условия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с условиями договоров цессии, банк уступил вышеперечисленным физическим лицам право требования основного долга и процентов, с реально существующих физических лиц, по кредитным договорам.
Банк при этом не отрицает, что возврат средств по кредитным договорам и уплата процентов физическими лицами являлись сомнительными, поскольку вся кредиторская задолженность была просрочена к взысканию, с низшей категорией качества, в связи с чем, уступка требования долга являлась разумной.
Между тем, исходя из условий пп. 1 п. 2 ст. 290 НК РФ к доходам банков в целях главы 25 Кодекса относятся в частности, доходы от банковской деятельности в виде процентов от размещения банком от своего имени и за свой счет денежных средств, предоставления кредитов и займов.
При этом исходя из условий п. 4 ст. 328 НК РФ, у банка возникает обязанность по уплате сумм налога с начисленных процентов, таким образом, банк действительно заинтересован в том, чтобы исключить дальнейшее начисление процентов, и уплаты с соответствующих сумм, налога на прибыль, - в том числе, путем уступки требования по кредитным договорам, реальное исполнение которых, представляется сомнительным, и, получения таким образом, обоснованной налоговой выгоды.
В то же время, поскольку реально сделки с вышеперечисленными физическими лицами не могли быть совершены и исполнены (ч. 1 ст. 166, ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, кредитная организация, при заключении подобного рода сделок, имела возможность, и должна была проверить правоспособность физических лиц, с которыми заключаются договоры уступки требования, - чего в реальности сделано не было.
С учетом изложенного, документирование уступки требования путем оформления вышеперечисленных "сделок" является формальным и направлено на необоснованное уменьшение доходной части в целях занижения налогооблагаемой прибыли.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части, касающейся отказа в признании недействительным решения налогового органа относительно занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года в размере 162 800 руб. в результате неправомерного отнесения к расходам затрат по подбору объектов недвижимости по договору с ООО "Центр недвижимости "МАН". По мнению банка, выводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае являются противоречивыми, так как суд, установив факт переплаты по налогу на прибыль, и, признав недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в части начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованную переквалификацию расходов налогоплательщика, по пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ, тогда как основанием для отражения расходов в учете банка явилось обстоятельство, установленное решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4220/2006, - что подпадает под действие нормы пп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду заинтересованное лицо просит оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции в данной части, ссылаясь на то, что переквалификация расходов налогоплательщика осуществлена не судом первой инстанции, а решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области по апелляционной жалобе банка - как подпадающих под действие пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, тогда как суд первой инстанции установил, что расходы, произведенные налогоплательщиком подпадают под действие пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ, и, поскольку услуги оказаны ООО "Центр недвижимости "МАН" налогоплательщику, в 2004 году, исходя из условий п. 1 ст. 272 Кодекса, расходы для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду пришел к выводу о том, что отражение банком расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "МАН" в 2006 году, в связи с взысканием суммы 162800 руб. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2006 по делу N А76-4220/2006 (т. 7, л.д. 54 - 57), - является неправомерным.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Ссылки налогоплательщика на пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из условий п. 2.1.2 договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО "Центр недвижимости "МАН" и банком (т. 7, л.д. 51, 52), следует, что налогоплательщик должен был выполнить обязательства по оплате оказанных услуг в момент подписания акта приемки выполненных работ, т.е. 12.10.2004 (т. 7, л.д. 53).
Тот факт, что в рассматриваемой ситуации расходы налогоплательщика в действительности подпадают под условия пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, не имеет значения в целях определения налоговых обязательств, так как, в данном случае действует норма п. 1 ст. 272 НК РФ, поскольку обязательства банка по выплате вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "МАН" возникли не из судебного акта, а из условий заключенного 01.10.2004 договора возмездного оказания услуг (с учетом акта приемки выполненных работ от 12.10.2004).
Налоговый орган обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 17.07.2009 N 2/14 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 3004800 руб., начисления пеней в сумме 532875 руб. 38 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 530721 руб. 58 коп. в результате завышения расходов на покупку ценных бумаг ОАО "Макси-Групп" и ЗАО "Уральский завод прециозных сплавов"). По мнению налогового органа, в данном случае суд неверно применил положения п. 5 ст. 280 НК РФ, так как указанная норма не делает исключения для приобретателя ценной бумаги в части возможности доначисления налога на прибыль в случае отклонения фактической цены приобретения ценной бумаги от ее рыночной цены.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части без изменения, ссылаясь на норму п. 6 ст. 271 Кодекса, и, указывая на то, что в ст. 280 НК РФ в перечне расходов, учитываемых при налогообложении операций с ценными бумагами, затраты на приобретение ценных бумаг отсутствуют. В рассматриваемой ситуации приобретение ценных бумаг (облигаций) и погашение части их стоимости произошло в пределах одного отчетного периода, а расходы на приобретение ценных бумаг были учтены в том отчетном периоде, к которому они относятся.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования заявителя пришел к выводу о том, что расходы банка на покупку облигаций являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, а потому, критерий п. 1 ст. 252 НК РФ в данном случае соблюден. Также суд первой инстанции указал на то, что исходя из условий ст. 280 НК РФ, особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами заключаются в корректировке дохода от реализации, тогда как корректировка расходов на приобретение ценных бумаг в целях налогообложения не предусмотрена статьей 280 Кодекса.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что по данным организатора торгов (ЗАО "Фондовая биржа ММВБ"), стоимость одной облигации ОАО "Макси-Групп" составляла 979 руб., номинальная стоимость одной облигации ОАО "Макси-Групп" составляла 1000 руб., тогда как банк приобрел данные облигации по цене 1030 руб. за единицу; стоимость одной облигации ЗАО "Уральский завод прециозных сплавов" составляла 980 руб., номинальная стоимость одной облигации ЗАО "Уральский завод прециозных сплавов" также составляет 1000 руб., тогда как банк приобрел данные облигации по цене 1000 рублей. Налоговый орган в связи с этим применил к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 280 НК РФ, указав на то, что обоснованными могут быть признаны расходы банка по приобретению ценных бумаг, исходя из их стоимости на организованном рынке ценных бумаг на дату заключения банком соответствующих сделок.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, статья 280 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует правоотношения, связанные с определением расходов налогоплательщика по операциям с ценными бумагами, соответственно, налоговый орган не имел правовых оснований для того, чтобы определять обоснованность расходов банка, связанных с приобретением ценных бумаг, руководствуясь нормой закона, регулирующей особенности определения доходов налогоплательщика от операций по реализации ценных бумаг. Что касается обоснованности расходов налогоплательщика, связанных с приобретением ценных бумаг, то, в данном случае следует исходить из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 NN 320-О-П, 366-О-П.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части эпизода, касающегося признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 37340 руб., пеней в сумме 6810 руб. 47 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6782 руб. 94 коп., - в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль в результате уменьшения налоговой базы от продажи ценных бумаг на сумму полученного убытка от погашения облигаций ОАО "Южная телекоммуникационная компания". Налоговый орган указывает в частности на то, что к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы п. 2 ст. 280 Кодекса, а выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные банком в счет частичного погашения номинала ценных бумаг нельзя расценивать как предварительную оплату, основан на неверном толковании норм п. 1 ст. 251, ст. 280 НК РФ), так как в данном случае происходило частичное погашение номинала ценных бумаг, что относится к имуществу, полученному в порядке предварительной оплаты.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части без изменения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части заявления банка указал, что объект налогообложения налогом на прибыль в данном случае отсутствует.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, банк приобрел документарные процентные облигации ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в количестве 30000 единиц по цене 931 руб. 95 коп. за облигацию, накопленный купонный доход от сделки составил 5 руб. 42 коп., однако, поскольку из условий графика выплат по облигациям, был установлен срок частичного погашения номинала облигаций из расчета 1ЦБ - 150 руб., депозитарий - ЗАО КБ "Абсолют Банк" перечислило 4500000 руб. налогоплательщику-заявителю в качестве выплаты части стоимости облигаций. Налогоплательщик в то же время понес расходы, связанные с приобретением ценных бумаг - в сумме 4659750 руб., в связи с чем, убыток от реализации ценных бумаг составил 159750 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченного покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.
Доводы налогового органа о том, что поступившая заявителю сумма 4500000 руб. подпадает под условия п. 1 ст. 251 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не является предварительной оплатой, поскольку, что не отрицается Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, приобретение и погашение облигаций произведено в пределах одного отчетного периода.
Налоговый орган обжалует решение арбитражного суда первой инстанции по эпизоду, связанному с признанием недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по договорам уступки требования, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Урал-ГСМ", "Промсимвол". По мнению налогового органа, арбитражный суд первой инстанции не учел, что данные юридические лица отвечают признакам "проблемных" налогоплательщиков, так как не находятся по юридическим адресам, не представляют в налоговые органы по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивают законно установленные налоги, лица, значащиеся учредителями и руководителями данных организаций отрицают свою фактическую причастность к учреждению и последующему руководству обществами с ограниченной ответственностью "Урал-ГСМ" и "Промсимвол".
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду банк просит оставить решение арбитражного суда по соответствующему эпизоду без изменения, указывая на то, что действовал добросовестно в налоговых правоотношениях и не несет ответственность за деяния иных субъектов предпринимательской деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, исходил из того, что сделки, совершенные банком с обществами с ограниченной ответственностью "Урал-ГСМ" и "Промсимвол", являются реальными.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными и оснований для переоценки данных выводов арбитражный апелляционный суд не находит.
В данном случае банк заключил с юридическими лицами сделки, аналогичные заключенным с лицами физическими (Куксе М.К., Куркиным К.В., Пашковым А.Р., Чуйковым А.И., Устьянцевым Г.Н.), однако, суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что заинтересованное лицо не доказало отсутствие реальности сделок, заключенных между банком и юридическими лицами.
Сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу, контрагентом (не представляющим в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющим "нулевые" бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исполняющим обязанности по исчислению и уплате законно установленных налогов, - а также при наличии отрицания лицами, значащимися учредителями и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией), - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.
По аналогичным основаниям арбитражный апелляционный суд оставляет без изменения решение арбитражного суда первой инстанции по эпизодам, связанным с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного по приобретенному недвижимому имуществу у общества с ограниченной ответственностью "Урал-ГСМ", начисленной амортизации, и в отношении занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006, 2007 гг. в результате отнесения к расходам затрат на ремонт помещения по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис", а также затрат на оказание услуг по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Фора-Транс", "Анатта", "Строй-Маркет". Что касается отсутствия факта перечисления денежных средств транспортным организациям обществами с ограниченной ответственностью "Фора-Транс", "Анатта", "Строй-Маркет", - установленный заявителем на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций, то это обстоятельство не означает, что указанные контрагенты не могли реально оказывать услуги банку, так как контрагенты налогоплательщика не лишены возможности осуществления расчетов с транспортными организациями посредством передачи векселей, осуществления зачета взаимных требований, товарнообменными операциями и т.п.
Налоговый орган также обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, касающегося доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в связи с неправомерным отнесением к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, страховых взносов по договору страхования от 01.05.2006, заключенному с ООО СК "Природа". Налоговый орган полагает, что отзыв лицензии у ООО СК "Природа" не предоставляет налогоплательщику права воспользоваться положениями п. 1 ст. 252 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду банк просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что отзыв лицензии у страховой компании не лишает налогоплательщика права на уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов в виде уплаченных сумм страховых взносов.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил в данной части заявленные налогоплательщиком требования, указав на то, что отзыв лицензии у страховой компании не влечет за собой для налогоплательщика негативных последствий в виде лишения права на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не предусматривают отказ налогоплательщику в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов по мотиву отзыва лицензии у страховой организации. Что касается доводов налогового органа о том, что арбитражный суд первой инстанции не учел то, что в данном случае произведена замена страховщика - обществом с ограниченной ответственностью "Национальное Энергетическое Страховое Общество" (далее - ООО "НЭСА"), то данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам, т.к. при проведении встречной проверки ООО "НЭСА" установлено, что передача прав и обязанностей по договору страхования не была осуществлена обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Природа".
Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности относительно неправомерного отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по капитальным вложениям, выполненным ООО "ЯИК Дизайн", ООО "Оренсофт", ОГО ОООО ВДПО. По мнению налогового органа, суд не принял во внимание то, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска при проведении мероприятий налогового контроля установлен факт нарушения заявителем положений п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257, п. 2 ст. 259, п. 1 ст. 291 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неправомерном отнесении в состав расходов затрат по изготовлению и монтажу световых букв, по установке, монтажу и тестированию СКС и электрической сети, по измерительным, электромонтажным и приемосдаточным работам в филиале банка в г. Орске. Налоговый орган ссылается на то, что банком нарушены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные Центробанком России 05.12.2002 N 205-п, и кроме того, учетной политикой банка определено, что затраты на сооружение (строительство), создание, приобретение основных средств и нематериальных активов, а также достройку, дооборудование, модернизацию, реконструкцию и техническое перевооружение основных средств являются затратами капитального характера и учитываются отдельно от текущих затрат банка.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что налоговый орган не доказал, что затраты налогоплательщика следует квалифицировать, как капитальные. Банк указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заинтересованное лицо не воспользовалось нормами ст.ст. 95, 96 НК РФ, и соответственно, не получило доказательств того, что спорные работы отвечают критериям, перечисленным в п. 2 ст. 257 Кодекса.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части заявление налогоплательщика пришел к выводу о том, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска не доказан факт проведения сторонними организациями работ, подпадающих под определение капитальных вложений.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов арбитражный апелляционный суд не находит.
В силу условий п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или в хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.
Восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу. Остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта (п. 1 ст. 257 НК РФ).
Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов (п. 2 ст. 257 НК РФ).
В рассматриваемой ситуации положения п. 2 ст. 257 НК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, подобного рода фактов не установлено, и, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска не воспользовалась положениями ст.ст. 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации, и не привлекла к участию в проведении проверки эксперта либо специалиста. Между тем, из имеющихся в деле доказательств, которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следует, что организациями - контрагентами банка фактически был произведен именно ремонт основных средств, что следует из содержания платежных поручений, в которых указано назначение платежа, как за проведенные ремонтные работы; соответственно, не могут быть применены к спорным правоотношениям и положения п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ, поскольку стоимость произведенного ремонта не увеличивает стоимость основных средств. Перечень, приведенный в п. 2 ст. 257 НК РФ является исчерпывающим и не включает в себя ремонт основных средств.
Расходам на ремонт основных средств посвящена статья 260 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом из содержания пункта 1 указанной статьи следует, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
При этом законодателем не случайно разграничены достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение, частичная ликвидация основных средств, и ремонт основных средств, так как ремонт основных средств по своей сути не увеличивают первоначальную стоимость основного средства, поскольку не изменяет функциональных характеристик основного средства.
Доказательств того, что налогоплательщиком в отношении основных средств были произведены работы, перечисленные в п. 2 ст. 257 НК РФ, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска не представлено, равно как не следует данное из содержания частично оспариваемого налогоплательщиком решения.
Налоговый орган обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в результате неправомерного отнесения к расходам затрат по подбору объектов недвижимости по договору с ООО "Центр недвижимости "МАН". По мнению налогового органа, выводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае также являются противоречивыми, так как суд, установив, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль в 2006 году, и, отказав заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по этому основанию, одновременно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в части начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду заинтересованное лицо просит оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции в данной части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, указал на то, что оснований для начисления пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения у заинтересованного лица не имелось.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Обстоятельства доначисления заявителю налога на прибыль рассмотрены в настоящем судебном акте, выше. При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что право на уменьшение налогооблагаемой прибыли все же имеется у банка, но не в 2006 году, а в 2004 году. Соответственно, рассматривая вопрос о правомерности начисления налогоплательщику пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в п.п. 20, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Налоговый орган обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, касающегося доначисления налога на прибыль в результате неправомерного исчисления банком амортизации по автомобилю УАЗ-39629. Налоговый орган в частности указывает на то, что выводы суда о том, что банк правильно квалифицировал принадлежность транспортного средства к третьей амортизационной группе, - основываясь на данных паспорта транспортного средства, - являются ошибочными, так как автомобиль УАЗ-39692 дооборудован бронекомплектом "Коналю 2928", и соответственно, относится к 4 амортизационной группе, так как является специализированным автомобилем (Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1).
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду банк просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что правильно отнес основное средство к третьей амортизационной группе.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части согласился с доводами налогоплательщика.
Выводы арбитражного суда являются правильными.
В силу условий п. 3 ст. 258 НК РФ, амортизируемые основные средства (имущество) в числе прочих объединяются в группы:
- - третью - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет и до 5 лет включительно;
- - четвертую - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет и до 7 лет включительно.
Налогоплательщик в рассматриваемом случае правомерно использовал в качестве основания для определения амортизационной группы, данные паспорта транспортного средства автомобиля УАЗ-39692, и, включил указанное основное средство в третью амортизационную группу (код ОКОФ 15 34100010 "Автомобили легковые"). Правовых оснований для отнесения спорного транспортного средства к специальным автомобилям и соответственно, к четвертой амортизационной группе, у банка не имелось.
Налоговый орган обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части привлечения банка к налоговой ответственности за неперечисление налога на добавленную стоимость, как налоговым агентом. Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска в апелляционной жалобе в частности, указывает на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено нарушение заявителем условий пп. 4 п. 1 ст. 148, п.п. 1, 2 ст. 161 НК РФ, поскольку местом реализации услуг по обработке информации, оказываемых иностранным юридическим лицом признается территория Российской Федерации. ОАО КБ "Мечел-Банк" 22.11.2007 произвело расчеты с Ассоциацией SWIFT (Бельгия) в счет оплаты карты ICC, за руководство пользователя, за интерфейс SWIFT, на основании выставленного инвойса. При этом из содержания инвойса следует, что иностранная организация предлагала отчитаться и уплатить налог на добавленную стоимость на территории Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду, ссылаясь на то, что произведенные платежи не подпадают под действие пп. 1 - 4 п. 1 ст. 148 НК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду указал на то, что в данном случае объект налогообложения по п. 1 ст. 148 НК РФ, отсутствует.
У арбитражного апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в данной части.
Данная операция освобождена от налогообложения НДС в силу условий пп. 4 п. 3 ст. 149 НК РФ, и, кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено оказание иностранной организацией банку услуг, подпадающих под действие пп. 1 - 4 п. 1 ст. 148 Кодекса. Соответственно, у банка отсутствовали основания для исполнения обязанностей налогового агента.
Налоговый орган обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, по мотиву неприменения налоговым органом положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду банк просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части без изменения.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в данной части, признал наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым отнес большое количество документов, необходимых к представлению банком по требованию налогового органа, добровольное представление документов налогоплательщиком, отсутствие негативных последствий для осуществления налогового контроля в связи с несвоевременным представлением документов по требованию налогового органа.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду, тем более, что уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны заявителя в будущем, учитывая, что заинтересованным лицом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения, допущенные правонарушения совершены впервые (доказательств, свидетельствующих об обратном, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска не представлено).
Доводы налогового органа о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу условий ст. 333.37 НК РФ, а потому, на налоговый орган не распространяются условия ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона, и не принимаются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Поскольку банком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 15.02.2010 N 3 на общую сумму 2000 рублей, была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату налогоплательщику в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2010 года по делу N А76-38767/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка "Монетный дом" открытое акционерное общество и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Возвратить Банку "Монетный дом" открытое акционерное общество из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2010 N 18АП-2048/2010, 18АП-2182/2010 ПО ДЕЛУ N А76-38767/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 18АП-2048/2010, 18АП-2182/2010
Дело N А76-38767/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка "Монетный дом" открытое акционерное общество и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2010 года по делу N А76-38767/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Банка "Монетный дом" открытое акционерное общество - Коробкина В.Е. (доверенность от 25.11.2009), Первых И.Ю. (доверенность от 16.12.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 05-09/00247), Ивановой Л.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 05-09/00239), Фролова К.И. (доверенность от 13.01.2010 N 05-05/000601),
установил:
Банк "Монетный дом" открытое акционерное общество (далее - заявитель, налогоплательщик, банк, Банк "Монетный дом" ОАО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.07.2009 N 2/14, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска), в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.10.2009 N 16-07/003355 (с учетом уточнения заявленных требований, т. 21, л.д. 39).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2010 года исковые требования Банка "Монетный дом" ОАО, удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части: начисления налога на прибыль в сумме 24297531 руб. 31 коп., начисления пеней в сумме 4316015 руб. 01 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 4298570 руб. 34 коп.; начисления налога на имущество в сумме 311 руб., пеней в сумме 36 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 62 руб. 20 коп.; начисления налога на добавленную стоимость (как налоговому агенту) - в сумме 105346 руб. 40 коп., начисления пеней в сумме 16791 руб. 30 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 17931 руб. 04 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 9300 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласились в части, как налоговый орган, так и налогоплательщик, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.
Определением арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в связи с заявленными лицами, участвующими в деле, ходатайствами.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Толкунова В.М., судьей Ивановой Н.А.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 27.04.2010 объявлен перерыв до 04.05.2010; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка Банка "Монетный дом" открытое акционерное общество (в связи с изменением наименования, ранее - открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Мечел-банк", т. 1, л.д. 11, 31; далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, банк, ОАО КБ "Мечел-банк").
По результатам проверки составлен акт от 13.05.2009 N 2 (т. 2, л.д. 1 - 63) и вынесено решение от 17.07.2009 N 2/14 "О привлечении ОАО Банк "Монетный Дом" (ИНН 7450002096/КПП 745301001) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 35 - 125).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2579984 руб. 02 коп. за неуплату налога на прибыль (ФБ) в результате занижения налоговой базы; по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 6157215 руб. 36 коп. за неуплату налога на прибыль, бюджет субъектов РФ, в результате занижения налоговой базы, в том числе: головной офис (с долями обособленных подразделений банка на территории Челябинской области) - 4084177 руб. 96 коп., ККО в г. Кургане - 37192 руб., Московский филиал - 201969 руб., ККО в г. Орске - 40794 руб., ККО в г. Сибае - 68809 руб., ККО в г. Сургуте - 27695 руб., ККО в г. Белорецке - 17751 руб., Екатеринбургский региональный филиал - 1134643 руб. 80 коп., Тюменский филиал - 463768 руб. 20 коп., Оренбургский филиал - 60178 руб. 40 коп., Орский филиал - 20219 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 62 руб. 20 коп. за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы; по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 27152 руб. 55 коп. за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы; по ст. 123 НК РФ, штрафам 3 руб. 60 коп. и 66 руб. 80 коп., с формулировкой "неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (недобор), в т.ч. Головной офис Екатеринбургский филиал; по ст. 123 НК РФ, штрафам 463 руб. и 716 руб. 20 коп. с формулировкой "налог на доходы физических лиц (кредитовое сальдо) Доп. офис г. Ирбиту Доп. офис г. Артемовский"; по ст. 123 НК РФ, штрафу 17931 руб. 04 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на добавленную стоимость; по п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафу 9800 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган, документов.
Указанным решением банку предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на прибыль, федеральный бюджет - 2763867 руб. 90 коп.; по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ, всего - 5865504 руб. 46 коп., в том числе: головной офис (с долями обособленных подразделений банка на территории Челябинской области) - 4371882 руб. 30 коп., ККО в г. Кургане - 27294 руб. 30 коп., Московский филиал - 176652 руб. 56 коп., ККО в г. Орске - 1215 руб. 82 коп., ККО в г. Сибае - 64102 руб. 37 коп., ККО в г. Сургуте - 15401 руб. 91 коп., ККО в г. Белорецке - 17292 руб. 10 коп., Екатеринбургский региональный филиал - 794452 руб. 47 коп., Тюменский филиал - 557460 руб. 84 коп., Оренбургский филиал - 4299 руб. 74 коп., Орский филиал - 12102 руб. 61 коп.; по налогу на добавленную стоимость - 41113 руб. 50 коп.; по налогу на имущество, г. Челябинск - 36 руб. 20 коп.; по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) - 16791 руб. 30 коп.; по налогу на доходы физических лиц (недобор), по головному офису - 4 руб. 60 коп., по Екатеринбургскому филиалу - 109 руб. 49 коп.; по НДФЛ: по Екатеринбургскому филиалу - 66 руб. 59 коп., по допофису в г. Артемовский - 915 руб. 50 коп., по допофису в г. К-Уральский - 12 руб. 04 коп., по допофису в г. Ирбите - 504 руб. 48 коп.
Также указанным решением Банку "Монетный дом" открытое акционерное общество предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: по налогу на прибыль за 2006, 2007 гг., всего 49436926 руб. (пп. 1 п. 3.1), в том числе: по налогу на прибыль, федеральный бюджет - 13389167 руб. (пп. 1.1 п. 3.1); по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ, всего 36047759 руб. (пп. 1.2 п. 3.1), в том числе: головной офис (с долями обособленных подразделений банка на территории Челябинской области) - 21101071 руб., ККО в г. Кургане - 213307 руб., Московский филиал - 898636 руб., ККО в г. Орске - 203971 руб., ККО в г. Сибае - 344046 руб., ККО в г. Сургуте - 184492 руб., ККО в г. Белорецке - 88755 руб., Екатеринбургский региональный филиал - 5673219 руб., Тюменский филиал - 2576845 руб., Оренбургский филиал - 4662324 руб., Орский филиал - 101 093 руб.; налог на имущество за 2006, 2007 гг. - 311 руб. (пп. 2 п. 3.1), налог на добавленную стоимость за май 2006 г. - 135762 руб. 74 коп. (пп. 3 п. 3.1); НДФЛ (кредитовое сальдо) за 2007 г. по допофису в г. Артемовский - 3581 руб. (пп. 4 п. 3.1); налог на доходы физических лиц (недобор) в общей сумме 352 руб., в том числе по головному офису за 2007 год и по Екатеринбургскому филиалу за 2006, 2007 гг.; налог на добавленную стоимость за апрель, июнь 2007 года - 105346 руб. 40 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.10.2009 N 16-07/003355 (т. 2, л.д. 64 - 96) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 17.07.2009 N 2/14 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения: п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ РФ в виде штрафа в размере 11137 руб. 20 коп.; п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в виде штрафа в размере 29985 руб. 20 коп.; п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РПФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 27152 руб. 55 коп.; п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 70 руб. 40 коп., в том числе головной офис в размере 3 руб. 60 коп., Екатеринбургский филиал в размере 66 руб. 80 коп.; п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1179 руб. 20 коп., в том числе дополнительный офис по г. Ирбиту в размере 463 руб., дополнительный офис по г. Артемовский в размере 716 руб. 20 коп., п. 1 в части привлечения к ответственности итого в размере 69524 руб. 55 коп.; п. 2 в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 15910 руб. 20 коп.; п. 2 в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 58746 руб. 91 коп.; п. 2 в части пени по НДС в размере 41113 руб. 50 коп.; п. 2 в части начисления пеней по НДФЛ в размере 114 руб. 09 коп., в том числе головной офис в размере 4 руб. 60 коп., Екатеринбургский филиал в размере 109 руб. 49 коп.; п. 2 в части начисления пени по НДФЛ в размере 791 руб. 88 коп., в том числе дополнительный офис в г. Артемовский в размере 387 руб. 40 коп., дополнительный офис в г. Ирбите в размере 504 руб. 48 коп.; п. 2 в части начисления пени итого в размере 116676 руб. 58 коп.; пп. 1 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 гг. в размере 205612 руб.; пп. 1.1 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ РФ, в размере 55686 руб.; пп. 1.2 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 149926 руб., в том числе головной офис (с долями обособленных подразделений банка на территории Челябинской области) - 104220 руб., ККО в г. Кургане - 1025 руб., Московский филиал - 4310 руб., ККО в г. Орске - 934 руб., ККО в г. Сибае - 1214 руб., ККО в г. Сургуте - 873 руб., ККО в г. Белорецке - 258 руб., Екатеринбургский региональный филиал - 15221 руб., Тюменский филиал - 9455 руб., Оренбургский филиал - 12225 руб., Орский филиал - 191 руб.; пп. 3 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 135762 руб. 74 коп.; п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку итого в размере 341374 руб. 74 коп.; пп. 1 п. 3.1 в части предложения удержать недобор по НДФЛ в размере 334 руб. по Екатеринбургскому филиалу; п. 3.2 в части предложения удержать суммы НДФЛ в размере 334 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате в денежной форме. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено, апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе банк просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по эпизоду, связанному с занижением налога на прибыль за 2007 год на сумму 125000 руб., в результате занижения прибыли от продажи ценных бумаг ЗАО "Миннеско Новосибирск", с учетом отклонения цены сделки от рыночной цены. По мнению налогоплательщика, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что к рассматриваемой ситуации применимы положения п.п. 5, 6 ст. 280 НК РФ, являются необоснованными, так как в данном случае, следовало исходить из нормы, закрепленной в п. 3 ст. 280 Кодекса, - поскольку реализованные ценные бумаги не проходили процедуру листинга, а потому, являются внесписочными и не могут быть признаны обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, а, совершение сделки через организатора торгов, не является основанием для признания ценных бумаг, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, что следует из п. 4.2 Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 15.12.2004 N 04-1245/пз-н.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части без изменения, ссылаясь на то, что при проведении мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом было установлено нарушение банком условий п.п. 3, 4, 5 ст. 280 Кодекса, а доводы налогоплательщика о том, что соответствующие ценные бумаги не могут быть признаны обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, противоречат имеющимся в деле доказательствам, так как соответствующие доводы опровергаются ответом закрытого акционерного общества "Фондовая биржа ММВБ".
Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду.
Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в пп. 2А п. 2 мотивировочной части решения от 17.07.2009 N 2/14 (т. 1, л.д. 37, 38). При этом налоговый орган установил, что заявитель реализовал облигации ЗАО "Миннеско Новосибирск" по цене (1003 руб.) ниже минимальной цены данных облигаций на организованном рынке ценных бумаг (1008 руб.), прибыль для целей налогообложения составила фактически 134250 руб., тогда как по данным банка прибыль составила 9250 руб. Налоговый орган при этом также использовал данные итогов торгов, организатором которых являлось ЗАО "Фондовая биржа ММВБ".
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции подтвердил обоснованность применения налоговым органом положений п. 5 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Пунктом 3 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса ценные бумаги признаются обращающимися на организованном рынке ценных бумаг только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) если они допущены к обращению хотя бы одним организатором торговли, имеющим на это право в соответствии с национальным законодательством;
2) если информация об их ценах (котировках) публикуется в средствах массовой информации (в том числе электронных) либо может быть представлена организатором торговли или иным уполномоченным лицом любому заинтересованному лицу в течение трех лет после даты совершения операций с ценными бумагами;
3) если по ним рассчитывается рыночная котировка, когда это предусмотрено соответствующим национальным законодательством.
В целях настоящего пункта под национальным законодательством понимается законодательство того государства, на территории которого осуществляется обращение ценных бумаг (заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на ценные бумаги, в том числе и вне организованного рынка ценных бумаг).
Под рыночной котировкой ценной бумаги в целях настоящей главы понимается средневзвешенная цена ценной бумаги по сделкам, совершенным в течение торгового дня через организатора торговли. Если по одной и той же ценной бумаге сделки совершались через двух и более организаторов торговли, то налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать рыночную котировку, сложившуюся у одного из организаторов торговли. В случае, если средневзвешенная цена организатором торговли не рассчитывается, то в целях настоящей главы за средневзвешенную цену принимается половина суммы максимальной и минимальной цен сделок, совершенных в течение торгового дня через этого организатора торговли (п. 4 ст. 280 НК РФ).
Согласно п. 5 ст. 280 НК РФ, рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки. В случае совершения сделки через организатора торговли датой совершения сделки следует понимать дату проведения торгов, на которых соответствующая сделка с ценной бумагой была заключена. В случае реализации ценной бумаги вне организованного рынка ценных бумаг датой совершения сделки считается дата определения всех существенных условий передачи ценной бумаги, то есть дата подписания договора.
Если по одной и той же ценной бумаге сделки на указанную дату совершались через двух и более организаторов торговли на рынке ценных бумаг, то налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать организатора торговли, значения интервала цен которого будут использованы налогоплательщиком для целей налогообложения.
При отсутствии информации об интервале цен у организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки налогоплательщик принимает интервал цен при реализации этих ценных бумаг по данным организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.
При соблюдении налогоплательщиком порядка, изложенного выше, фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, находящаяся в соответствующем интервале цен, принимается для целей налогообложения в качестве рыночной цены.
В случае реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной цены сделок на организованном рынке ценных бумаг при определении финансового результата принимается минимальная цена сделки на организованном рынке ценных бумаг.
В соответствии с п. 6 ст. 280 Кодекса, в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий:
1) если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на ближайшую дату торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев;
2) если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.
В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служит основанием для такого расчета. Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В случае, когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки заинтересованное лицо установило, что банком, 01.06.2007, с ЗАО КБ "Драгоценности Урала" был заключен договор купли-продажи облигаций ЗАО "Миннеско Новосибирск" по цене 1003 руб. за одну облигацию (т. 4, л.д. 86, 87), тогда как, по состоянию на указанную дату, минимальная и максимальная цены сделки с данными облигациями на ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" составили соответственно 1008 рублей (т. 4, л.д. 88, 114).
Суд первой инстанции обоснованно в связи с этим признал облигации ЗАО "Миннеско Новосибирск" подпадают под условия п. 3 ст. 280 НК РФ, и соответственно, налогоплательщиком не соблюдена норма п. 5 ст. 280 Кодекса.
Ссылки налогоплательщика на п. 4.2 Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службой по финансовым рынкам от 15.12.2004 N 04-1245/пз-н, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт того, что облигации ЗАО "Миннеско Новосибирск" являлись внесписочными (т. 4, л.д. 114), в данном случае не подтверждает факт непрохождения облигаций ЗАО "Миннеско Новосибирск" процедуры листинга, поскольку соответствующей терминологии "внесписочные ценные бумаги", указанный нормативный правовой акт не содержит, а кроме того, приказ ФСФР России от 15.12.2004 N 04-1245/пз-н утратил силу в связи с изданием приказа ФСФР России от 22.06.2006 N 06-68/пз-н. Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований. Таким образом, банк не доказал, что к спорным правоотношениям являются применимыми условия п. 6 ст. 280 НК РФ.
В апелляционной жалобе банк просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, касающегося невключения в налоговую базу по налогу на прибыль внереализационных доходов в виде подлежащих уплате Финансовым управлением администрации г. Оренбурга денежных средств, взысканных судебными решениями. Налогоплательщик полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о неотражении созданных резервов в налоговой отчетности, что препятствует их учету в расходной части налоговой базы по налогу на прибыль, - являются ошибочными, исходя из толкования норм п. 3 ст. 250, п. 7 ст. 265, ст. 266 Кодекса; "Сумма резерва по сомнительным долгам исчисляется следующим образом - по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумме создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности (п. 4 ст. 266 НК РФ) Долг, возникший в связи с неисполнением Финансовым управлением г. Оренбурга кредитного договора от 27.12.1999 г. в размере 55637209,76 рублей (проценты) и 17.331.425,72 рублей (неустойка) установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 г., а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007 г., имеет срок свыше 90 дней, не является ссудной задолженностью и дает возможность Банку формировать резерв по сомнительным долгам в размере 100 % долга. Руководствуясь приведенными соображениями Банк действительно не отразил в налоговых декларациях как сумму внереализационного дохода (присужденные судом ко взысканию с Финуправления проценты и неустойки) так и суммы внереализационных расходов в той же сумме (величина созданного резерва по сомнительным долгам), посчитав что их включение не изменит налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Однако в налоговом учете суммы созданного резерва по сомнительным долгам были учтены, о чем свидетельствуют регистры налогового учета, представленные Банком... Сами по себе расходы остаются таковыми независимо от того отражены ли они в налоговых декларациях или нет, от этого их существо не меняется. Законом не предусмотрено какого-либо специального порядка реализации права налогоплательщика на создание резерва по сомнительным долгам. По мнению Банка факта заявления в настоящем процессе об этом праве с предоставлением расчета созданного резерва уже достаточно для того, чтобы это право подлежало применению. При таких условиях вывод суда о том, что Банк не воспользовался своим правом на формирование внереализационных расходов в размере спорных сумм не соответствует фактическим обстоятельствам. Так же не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что Банк не создавал резервов на спорные суммы. Банком, в качестве доказательств формирования резервов представлены регистры налогового учета, которые не опровергнуты судом. Более того суд вообще не дал оценку этим доказательствам... Так же судом не дана оценка доводам Банка и не учтено при принятии решения следующее обстоятельство. В конце 2007 г. Финуправление перечислило Банку часть долга (неустойки) в размере 13793975,54 рублей которую Банк включил в расчет налогооблагаемой базы по налогу на доходы за 2007 г. и отразил в налоговой декларации... Включение Инспекцией в налогооблагаемую базу всей суммы задолженности Финансового управления г. Оренбурга приведет к повторному взысканию сумм налога на уже перечисленные должником суммы. Делая окончательные выводы по настоящему эпизоду, суд посчитал оспариваемое решение законным в части налога на прибыль организаций за 2007 г. В части налога на прибыль за 2006 г. оспариваемое решение Инспекции осталось не оцененным. Фактически суд не разрешил требования истца в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду с Финуправлением в части налога на прибыль за 2006 г. В соответствии со статьей 53 Кодекса налоговая база и порядок ее определения устанавливаются Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению. Исходя из смысла статьи 247 НК РФ, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций должны быть учтены все хозяйственные операции налогоплательщика, одновременное начисление дохода в сумме причитающихся сумм процентов и отражение расхода в виде резерва в указанной сумме в итоге образует налоговую базу равную нулю и не влияет на размер налоговых обязательств Банка. Инспекцией не учтены расходы связанные с получением вмененного дохода в виде документально подтвержденных судебных расходов Банка на услуги адвоката, представлявшего интересы банка в ходе судебных разбирательств по взысканию с Финансового управления администрации г. Оренбург как сумм основного долга так и процентов".
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, поскольку банком резервы по сомнительным долгам в целях налогообложения не создавались и не отражались в декларации, и, более того, данные резервы не могли быть созданы, так как налогоплательщик ни в одной из форм отчетности не отразил наличие ссудной задолженности Финуправления администрации г. Оренбурга, что свидетельствует о том, что, из представленных Банком на проверку, документов следует, что резервы по указанной задолженности не создавались, ссудная задолженность, начисление и неуплаченные проценты не отражались, ни в балансе, ни за балансом, в связи с чем, нормы п. 3 ст. 250 Кодекса, верно применены арбитражным судом первой инстанции.
Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду арбитражный суд первой инстанции признал установленным в ходе проведенной выездной налоговой проверки факт несоблюдения заявителем условий п. 3 ст. 250 НК РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Описание вмененного заявителю правонарушения приведено в пп. 1В п. 2 мотивировочной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 42 - 44). Налоговый орган при этом установил нарушение банком условий п. 3 ст. 250, пп. 4 п. 4 ст. 271, ст. 290 НК РФ, выразившееся в неотражении, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете в 2006, 2007 гг. сумм начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки, - присужденных арбитражным судом заявителю, что привело к занижению доходов в 2006 г. на сумму 17331424 руб. 72 коп., в 2007 г. на сумму 85539257 руб. 89 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 265 Кодекса, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).
В рассматриваемой ситуации банк не представил доказательств реального создания резерва по сомнительным долгам, исходя из условий п.п. 3, 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, - в том числе, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска при проведении мероприятий налогового контроля. Документы, касающиеся рассматриваемого эпизода, имеются в материалах дела (т. 5), представляют собой приложение N 14 к акту выездной налоговой проверки, и не подтверждают доводы, изложенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе.
Помимо изложенного, доводов об уплате Финуправлением администрации г. Оренбурга 13793975 руб. 54 коп. в 2007 году, заявление налогоплательщика, поданное в арбитражный суд первой инстанции (в том числе с учетом дополнений, т. 1, л.д. 3 - 5, т. 21, л.д. 137 - 139, 157, 158), - не содержало. Что именно подразумевается налогоплательщиком под неучтением налоговым органом расходов на оплату услуг адвоката, представлявшего интересы заявителя в арбитражном суде по делам о взыскании с Финуправления администрации г. Оренбурга, сумм основного долга и процентов, а также, под непринятием заинтересованным лицом того, что полученная от Финуправления администрации сумма 29793975 руб. 54 коп. по состоянию на 30.04.2009 учтена "...в доходах того периода, когда такие суммы перечислялись и соответственно включены в расчет налогооблагаемой базы банка", - из материалов дела не следует, и документально не подтверждено.
Налогоплательщик обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, касающемуся занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006, 2007 гг. в результате неправомерного включения Банком договоров уступки прав требования просроченной ссудной задолженности с физическими лицами (Куксе М.К., Куркиным К.В., Пашковым А.Р., Чуйковым А.И., Устьянцевым Г.Н.). По мнению заявителя, выводы арбитражного суда первой инстанции о недобросовестных действиях банка, и получении банком необоснованной налоговой выгоды, - не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку как таковым, единственным доказательством недействительности заключенных договоров (по мнению налогового органа), являются протоколы допроса свидетелей (цессионариев) по соответствующим договорам. По мнению заявителя, договоры цессии не могут быть признаны ничтожными сделками, не признаны таковыми в судебном порядке, недействительность сделки не влечет в том числе, отсутствие полномочий у лица, сделку совершившего.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части без изменения, ссылаясь на то, что при проведении мероприятий налогового контроля был установлен факт отсутствия реальной возможности совершения заявителем соответствующих сделок, и, нарушении банком в связи с этим, условий п. 1 ст. 252, п.п. 1, 2 ст. 279, п.п. 1, 2 ст. 290, ст. 331 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду пришел к выводу о том, что, поскольку в ходе проведенной налоговой проверки установлено, что физические лица не заключали сделки с налогоплательщиком-заявителем, соответственно, нарушение вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации имеет место быть.
У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду.
При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска установлено, что Кукса М.К. и Куркин К.В. по адресам места регистрации, указанным в договорах, представленных на проверку банком, не значатся, Пашков А.Р., не имел возможности заключения соответствующего договора, так как снят с регистрационного учета в связи с выездом в Германию 18.05.2004, Чуйков А.И. является недееспособным, Устьянцев Г.Н. умер 14.05.2005, - что также свидетельствует об отсутствии у вышеперечисленных лиц, возможности заключения договоров с банком, - датированных 2006, 2007 гг. Описание вмененного заявителю правонарушения приведено в пп. В п. 2 мотивировочной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 44 - 47). Налоговый орган при этом пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика подпадают под условия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с условиями договоров цессии, банк уступил вышеперечисленным физическим лицам право требования основного долга и процентов, с реально существующих физических лиц, по кредитным договорам.
Банк при этом не отрицает, что возврат средств по кредитным договорам и уплата процентов физическими лицами являлись сомнительными, поскольку вся кредиторская задолженность была просрочена к взысканию, с низшей категорией качества, в связи с чем, уступка требования долга являлась разумной.
Между тем, исходя из условий пп. 1 п. 2 ст. 290 НК РФ к доходам банков в целях главы 25 Кодекса относятся в частности, доходы от банковской деятельности в виде процентов от размещения банком от своего имени и за свой счет денежных средств, предоставления кредитов и займов.
При этом исходя из условий п. 4 ст. 328 НК РФ, у банка возникает обязанность по уплате сумм налога с начисленных процентов, таким образом, банк действительно заинтересован в том, чтобы исключить дальнейшее начисление процентов, и уплаты с соответствующих сумм, налога на прибыль, - в том числе, путем уступки требования по кредитным договорам, реальное исполнение которых, представляется сомнительным, и, получения таким образом, обоснованной налоговой выгоды.
В то же время, поскольку реально сделки с вышеперечисленными физическими лицами не могли быть совершены и исполнены (ч. 1 ст. 166, ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, кредитная организация, при заключении подобного рода сделок, имела возможность, и должна была проверить правоспособность физических лиц, с которыми заключаются договоры уступки требования, - чего в реальности сделано не было.
С учетом изложенного, документирование уступки требования путем оформления вышеперечисленных "сделок" является формальным и направлено на необоснованное уменьшение доходной части в целях занижения налогооблагаемой прибыли.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части, касающейся отказа в признании недействительным решения налогового органа относительно занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года в размере 162 800 руб. в результате неправомерного отнесения к расходам затрат по подбору объектов недвижимости по договору с ООО "Центр недвижимости "МАН". По мнению банка, выводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае являются противоречивыми, так как суд, установив факт переплаты по налогу на прибыль, и, признав недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в части начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованную переквалификацию расходов налогоплательщика, по пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ, тогда как основанием для отражения расходов в учете банка явилось обстоятельство, установленное решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4220/2006, - что подпадает под действие нормы пп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду заинтересованное лицо просит оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции в данной части, ссылаясь на то, что переквалификация расходов налогоплательщика осуществлена не судом первой инстанции, а решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области по апелляционной жалобе банка - как подпадающих под действие пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, тогда как суд первой инстанции установил, что расходы, произведенные налогоплательщиком подпадают под действие пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ, и, поскольку услуги оказаны ООО "Центр недвижимости "МАН" налогоплательщику, в 2004 году, исходя из условий п. 1 ст. 272 Кодекса, расходы для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду пришел к выводу о том, что отражение банком расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "МАН" в 2006 году, в связи с взысканием суммы 162800 руб. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2006 по делу N А76-4220/2006 (т. 7, л.д. 54 - 57), - является неправомерным.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Ссылки налогоплательщика на пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из условий п. 2.1.2 договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО "Центр недвижимости "МАН" и банком (т. 7, л.д. 51, 52), следует, что налогоплательщик должен был выполнить обязательства по оплате оказанных услуг в момент подписания акта приемки выполненных работ, т.е. 12.10.2004 (т. 7, л.д. 53).
Тот факт, что в рассматриваемой ситуации расходы налогоплательщика в действительности подпадают под условия пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, не имеет значения в целях определения налоговых обязательств, так как, в данном случае действует норма п. 1 ст. 272 НК РФ, поскольку обязательства банка по выплате вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "МАН" возникли не из судебного акта, а из условий заключенного 01.10.2004 договора возмездного оказания услуг (с учетом акта приемки выполненных работ от 12.10.2004).
Налоговый орган обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 17.07.2009 N 2/14 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 3004800 руб., начисления пеней в сумме 532875 руб. 38 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 530721 руб. 58 коп. в результате завышения расходов на покупку ценных бумаг ОАО "Макси-Групп" и ЗАО "Уральский завод прециозных сплавов"). По мнению налогового органа, в данном случае суд неверно применил положения п. 5 ст. 280 НК РФ, так как указанная норма не делает исключения для приобретателя ценной бумаги в части возможности доначисления налога на прибыль в случае отклонения фактической цены приобретения ценной бумаги от ее рыночной цены.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части без изменения, ссылаясь на норму п. 6 ст. 271 Кодекса, и, указывая на то, что в ст. 280 НК РФ в перечне расходов, учитываемых при налогообложении операций с ценными бумагами, затраты на приобретение ценных бумаг отсутствуют. В рассматриваемой ситуации приобретение ценных бумаг (облигаций) и погашение части их стоимости произошло в пределах одного отчетного периода, а расходы на приобретение ценных бумаг были учтены в том отчетном периоде, к которому они относятся.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования заявителя пришел к выводу о том, что расходы банка на покупку облигаций являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, а потому, критерий п. 1 ст. 252 НК РФ в данном случае соблюден. Также суд первой инстанции указал на то, что исходя из условий ст. 280 НК РФ, особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами заключаются в корректировке дохода от реализации, тогда как корректировка расходов на приобретение ценных бумаг в целях налогообложения не предусмотрена статьей 280 Кодекса.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что по данным организатора торгов (ЗАО "Фондовая биржа ММВБ"), стоимость одной облигации ОАО "Макси-Групп" составляла 979 руб., номинальная стоимость одной облигации ОАО "Макси-Групп" составляла 1000 руб., тогда как банк приобрел данные облигации по цене 1030 руб. за единицу; стоимость одной облигации ЗАО "Уральский завод прециозных сплавов" составляла 980 руб., номинальная стоимость одной облигации ЗАО "Уральский завод прециозных сплавов" также составляет 1000 руб., тогда как банк приобрел данные облигации по цене 1000 рублей. Налоговый орган в связи с этим применил к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 280 НК РФ, указав на то, что обоснованными могут быть признаны расходы банка по приобретению ценных бумаг, исходя из их стоимости на организованном рынке ценных бумаг на дату заключения банком соответствующих сделок.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, статья 280 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует правоотношения, связанные с определением расходов налогоплательщика по операциям с ценными бумагами, соответственно, налоговый орган не имел правовых оснований для того, чтобы определять обоснованность расходов банка, связанных с приобретением ценных бумаг, руководствуясь нормой закона, регулирующей особенности определения доходов налогоплательщика от операций по реализации ценных бумаг. Что касается обоснованности расходов налогоплательщика, связанных с приобретением ценных бумаг, то, в данном случае следует исходить из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 NN 320-О-П, 366-О-П.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части эпизода, касающегося признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 37340 руб., пеней в сумме 6810 руб. 47 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6782 руб. 94 коп., - в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль в результате уменьшения налоговой базы от продажи ценных бумаг на сумму полученного убытка от погашения облигаций ОАО "Южная телекоммуникационная компания". Налоговый орган указывает в частности на то, что к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы п. 2 ст. 280 Кодекса, а выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные банком в счет частичного погашения номинала ценных бумаг нельзя расценивать как предварительную оплату, основан на неверном толковании норм п. 1 ст. 251, ст. 280 НК РФ), так как в данном случае происходило частичное погашение номинала ценных бумаг, что относится к имуществу, полученному в порядке предварительной оплаты.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части без изменения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части заявления банка указал, что объект налогообложения налогом на прибыль в данном случае отсутствует.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, банк приобрел документарные процентные облигации ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в количестве 30000 единиц по цене 931 руб. 95 коп. за облигацию, накопленный купонный доход от сделки составил 5 руб. 42 коп., однако, поскольку из условий графика выплат по облигациям, был установлен срок частичного погашения номинала облигаций из расчета 1ЦБ - 150 руб., депозитарий - ЗАО КБ "Абсолют Банк" перечислило 4500000 руб. налогоплательщику-заявителю в качестве выплаты части стоимости облигаций. Налогоплательщик в то же время понес расходы, связанные с приобретением ценных бумаг - в сумме 4659750 руб., в связи с чем, убыток от реализации ценных бумаг составил 159750 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченного покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.
Доводы налогового органа о том, что поступившая заявителю сумма 4500000 руб. подпадает под условия п. 1 ст. 251 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не является предварительной оплатой, поскольку, что не отрицается Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, приобретение и погашение облигаций произведено в пределах одного отчетного периода.
Налоговый орган обжалует решение арбитражного суда первой инстанции по эпизоду, связанному с признанием недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по договорам уступки требования, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Урал-ГСМ", "Промсимвол". По мнению налогового органа, арбитражный суд первой инстанции не учел, что данные юридические лица отвечают признакам "проблемных" налогоплательщиков, так как не находятся по юридическим адресам, не представляют в налоговые органы по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивают законно установленные налоги, лица, значащиеся учредителями и руководителями данных организаций отрицают свою фактическую причастность к учреждению и последующему руководству обществами с ограниченной ответственностью "Урал-ГСМ" и "Промсимвол".
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду банк просит оставить решение арбитражного суда по соответствующему эпизоду без изменения, указывая на то, что действовал добросовестно в налоговых правоотношениях и не несет ответственность за деяния иных субъектов предпринимательской деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, исходил из того, что сделки, совершенные банком с обществами с ограниченной ответственностью "Урал-ГСМ" и "Промсимвол", являются реальными.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными и оснований для переоценки данных выводов арбитражный апелляционный суд не находит.
В данном случае банк заключил с юридическими лицами сделки, аналогичные заключенным с лицами физическими (Куксе М.К., Куркиным К.В., Пашковым А.Р., Чуйковым А.И., Устьянцевым Г.Н.), однако, суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что заинтересованное лицо не доказало отсутствие реальности сделок, заключенных между банком и юридическими лицами.
Сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу, контрагентом (не представляющим в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющим "нулевые" бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исполняющим обязанности по исчислению и уплате законно установленных налогов, - а также при наличии отрицания лицами, значащимися учредителями и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией), - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.
По аналогичным основаниям арбитражный апелляционный суд оставляет без изменения решение арбитражного суда первой инстанции по эпизодам, связанным с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного по приобретенному недвижимому имуществу у общества с ограниченной ответственностью "Урал-ГСМ", начисленной амортизации, и в отношении занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006, 2007 гг. в результате отнесения к расходам затрат на ремонт помещения по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис", а также затрат на оказание услуг по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Фора-Транс", "Анатта", "Строй-Маркет". Что касается отсутствия факта перечисления денежных средств транспортным организациям обществами с ограниченной ответственностью "Фора-Транс", "Анатта", "Строй-Маркет", - установленный заявителем на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций, то это обстоятельство не означает, что указанные контрагенты не могли реально оказывать услуги банку, так как контрагенты налогоплательщика не лишены возможности осуществления расчетов с транспортными организациями посредством передачи векселей, осуществления зачета взаимных требований, товарнообменными операциями и т.п.
Налоговый орган также обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, касающегося доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в связи с неправомерным отнесением к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, страховых взносов по договору страхования от 01.05.2006, заключенному с ООО СК "Природа". Налоговый орган полагает, что отзыв лицензии у ООО СК "Природа" не предоставляет налогоплательщику права воспользоваться положениями п. 1 ст. 252 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду банк просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что отзыв лицензии у страховой компании не лишает налогоплательщика права на уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов в виде уплаченных сумм страховых взносов.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил в данной части заявленные налогоплательщиком требования, указав на то, что отзыв лицензии у страховой компании не влечет за собой для налогоплательщика негативных последствий в виде лишения права на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не предусматривают отказ налогоплательщику в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов по мотиву отзыва лицензии у страховой организации. Что касается доводов налогового органа о том, что арбитражный суд первой инстанции не учел то, что в данном случае произведена замена страховщика - обществом с ограниченной ответственностью "Национальное Энергетическое Страховое Общество" (далее - ООО "НЭСА"), то данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам, т.к. при проведении встречной проверки ООО "НЭСА" установлено, что передача прав и обязанностей по договору страхования не была осуществлена обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Природа".
Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности относительно неправомерного отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по капитальным вложениям, выполненным ООО "ЯИК Дизайн", ООО "Оренсофт", ОГО ОООО ВДПО. По мнению налогового органа, суд не принял во внимание то, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска при проведении мероприятий налогового контроля установлен факт нарушения заявителем положений п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257, п. 2 ст. 259, п. 1 ст. 291 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неправомерном отнесении в состав расходов затрат по изготовлению и монтажу световых букв, по установке, монтажу и тестированию СКС и электрической сети, по измерительным, электромонтажным и приемосдаточным работам в филиале банка в г. Орске. Налоговый орган ссылается на то, что банком нарушены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные Центробанком России 05.12.2002 N 205-п, и кроме того, учетной политикой банка определено, что затраты на сооружение (строительство), создание, приобретение основных средств и нематериальных активов, а также достройку, дооборудование, модернизацию, реконструкцию и техническое перевооружение основных средств являются затратами капитального характера и учитываются отдельно от текущих затрат банка.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что налоговый орган не доказал, что затраты налогоплательщика следует квалифицировать, как капитальные. Банк указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заинтересованное лицо не воспользовалось нормами ст.ст. 95, 96 НК РФ, и соответственно, не получило доказательств того, что спорные работы отвечают критериям, перечисленным в п. 2 ст. 257 Кодекса.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части заявление налогоплательщика пришел к выводу о том, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска не доказан факт проведения сторонними организациями работ, подпадающих под определение капитальных вложений.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов арбитражный апелляционный суд не находит.
В силу условий п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или в хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.
Восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу. Остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта (п. 1 ст. 257 НК РФ).
Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов (п. 2 ст. 257 НК РФ).
В рассматриваемой ситуации положения п. 2 ст. 257 НК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, подобного рода фактов не установлено, и, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска не воспользовалась положениями ст.ст. 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации, и не привлекла к участию в проведении проверки эксперта либо специалиста. Между тем, из имеющихся в деле доказательств, которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следует, что организациями - контрагентами банка фактически был произведен именно ремонт основных средств, что следует из содержания платежных поручений, в которых указано назначение платежа, как за проведенные ремонтные работы; соответственно, не могут быть применены к спорным правоотношениям и положения п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ, поскольку стоимость произведенного ремонта не увеличивает стоимость основных средств. Перечень, приведенный в п. 2 ст. 257 НК РФ является исчерпывающим и не включает в себя ремонт основных средств.
Расходам на ремонт основных средств посвящена статья 260 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом из содержания пункта 1 указанной статьи следует, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
При этом законодателем не случайно разграничены достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение, частичная ликвидация основных средств, и ремонт основных средств, так как ремонт основных средств по своей сути не увеличивают первоначальную стоимость основного средства, поскольку не изменяет функциональных характеристик основного средства.
Доказательств того, что налогоплательщиком в отношении основных средств были произведены работы, перечисленные в п. 2 ст. 257 НК РФ, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска не представлено, равно как не следует данное из содержания частично оспариваемого налогоплательщиком решения.
Налоговый орган обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в результате неправомерного отнесения к расходам затрат по подбору объектов недвижимости по договору с ООО "Центр недвижимости "МАН". По мнению налогового органа, выводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае также являются противоречивыми, так как суд, установив, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль в 2006 году, и, отказав заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по этому основанию, одновременно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в части начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду заинтересованное лицо просит оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции в данной части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, указал на то, что оснований для начисления пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения у заинтересованного лица не имелось.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Обстоятельства доначисления заявителю налога на прибыль рассмотрены в настоящем судебном акте, выше. При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что право на уменьшение налогооблагаемой прибыли все же имеется у банка, но не в 2006 году, а в 2004 году. Соответственно, рассматривая вопрос о правомерности начисления налогоплательщику пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в п.п. 20, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Налоговый орган обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, касающегося доначисления налога на прибыль в результате неправомерного исчисления банком амортизации по автомобилю УАЗ-39629. Налоговый орган в частности указывает на то, что выводы суда о том, что банк правильно квалифицировал принадлежность транспортного средства к третьей амортизационной группе, - основываясь на данных паспорта транспортного средства, - являются ошибочными, так как автомобиль УАЗ-39692 дооборудован бронекомплектом "Коналю 2928", и соответственно, относится к 4 амортизационной группе, так как является специализированным автомобилем (Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1).
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду банк просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что правильно отнес основное средство к третьей амортизационной группе.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части согласился с доводами налогоплательщика.
Выводы арбитражного суда являются правильными.
В силу условий п. 3 ст. 258 НК РФ, амортизируемые основные средства (имущество) в числе прочих объединяются в группы:
- - третью - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет и до 5 лет включительно;
- - четвертую - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет и до 7 лет включительно.
Налогоплательщик в рассматриваемом случае правомерно использовал в качестве основания для определения амортизационной группы, данные паспорта транспортного средства автомобиля УАЗ-39692, и, включил указанное основное средство в третью амортизационную группу (код ОКОФ 15 34100010 "Автомобили легковые"). Правовых оснований для отнесения спорного транспортного средства к специальным автомобилям и соответственно, к четвертой амортизационной группе, у банка не имелось.
Налоговый орган обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части привлечения банка к налоговой ответственности за неперечисление налога на добавленную стоимость, как налоговым агентом. Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска в апелляционной жалобе в частности, указывает на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено нарушение заявителем условий пп. 4 п. 1 ст. 148, п.п. 1, 2 ст. 161 НК РФ, поскольку местом реализации услуг по обработке информации, оказываемых иностранным юридическим лицом признается территория Российской Федерации. ОАО КБ "Мечел-Банк" 22.11.2007 произвело расчеты с Ассоциацией SWIFT (Бельгия) в счет оплаты карты ICC, за руководство пользователя, за интерфейс SWIFT, на основании выставленного инвойса. При этом из содержания инвойса следует, что иностранная организация предлагала отчитаться и уплатить налог на добавленную стоимость на территории Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду, ссылаясь на то, что произведенные платежи не подпадают под действие пп. 1 - 4 п. 1 ст. 148 НК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду указал на то, что в данном случае объект налогообложения по п. 1 ст. 148 НК РФ, отсутствует.
У арбитражного апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в данной части.
Данная операция освобождена от налогообложения НДС в силу условий пп. 4 п. 3 ст. 149 НК РФ, и, кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено оказание иностранной организацией банку услуг, подпадающих под действие пп. 1 - 4 п. 1 ст. 148 Кодекса. Соответственно, у банка отсутствовали основания для исполнения обязанностей налогового агента.
Налоговый орган обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, по мотиву неприменения налоговым органом положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду банк просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части без изменения.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в данной части, признал наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым отнес большое количество документов, необходимых к представлению банком по требованию налогового органа, добровольное представление документов налогоплательщиком, отсутствие негативных последствий для осуществления налогового контроля в связи с несвоевременным представлением документов по требованию налогового органа.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду, тем более, что уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны заявителя в будущем, учитывая, что заинтересованным лицом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения, допущенные правонарушения совершены впервые (доказательств, свидетельствующих об обратном, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска не представлено).
Доводы налогового органа о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу условий ст. 333.37 НК РФ, а потому, на налоговый орган не распространяются условия ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона, и не принимаются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Поскольку банком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 15.02.2010 N 3 на общую сумму 2000 рублей, была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату налогоплательщику в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2010 года по делу N А76-38767/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка "Монетный дом" открытое акционерное общество и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Возвратить Банку "Монетный дом" открытое акционерное общество из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)