Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2003 года Дело N Ф09-281/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИП Балакиной Л.А. на решение от 20.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26024/02 по иску ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ИП Балакиной Л.А. о взыскании 3532 руб. 65 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Шкирмонтова Н.А., по доверенности от 31.12.02; ответчика - Нетесова О.В., по доверенности от 21.01.03.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балакиной Любови Анатольевне о взыскании доначисленной стоимости патента за 1 полугодие 2002 года в сумме 3420 руб., пени в сумме 112 руб. 65 коп.
Решением от 20.11.02 арбитражного суда исковые требования удовлетворены, с предпринимателя взыскано 3532 руб. 65 коп. недоимки и пени.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Ответчик - ИП Балакина Л.А., с решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 1, 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. 45 ч. 1 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, предпринимателем Балакиной Л.А. получен патент на право применения в 2002 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности: информационные услуги. Письмом от 29.04.02 налоговый орган известил предпринимателя об изменении годовой стоимости патента. При пересчете стоимости патента инспекция исходила из того, что деятельность, осуществляемая предпринимателями по договорам на оказание информационных услуг с ООО "Орифлейм", "Мэри Кэй", является рекламой.
Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания доначисленных сумм стоимости патента и пеней.
Между тем, факт осуществления предпринимателем иной деятельности, чем заявлялось при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, арбитражным судом не устанавливался. Договоры, свидетельствующие о деятельности ответчика с ООО "Орифлейм", "Мэри Кэй", в материалах дела отсутствуют, арбитражным судом не исследовались.
При таких обстоятельствах вывод суда о занижении стоимости патента не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу п. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить указанные недостатки.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 20.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26024/02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2003 N Ф09-281/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-26024/02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 февраля 2003 года Дело N Ф09-281/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИП Балакиной Л.А. на решение от 20.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26024/02 по иску ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ИП Балакиной Л.А. о взыскании 3532 руб. 65 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Шкирмонтова Н.А., по доверенности от 31.12.02; ответчика - Нетесова О.В., по доверенности от 21.01.03.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балакиной Любови Анатольевне о взыскании доначисленной стоимости патента за 1 полугодие 2002 года в сумме 3420 руб., пени в сумме 112 руб. 65 коп.
Решением от 20.11.02 арбитражного суда исковые требования удовлетворены, с предпринимателя взыскано 3532 руб. 65 коп. недоимки и пени.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Ответчик - ИП Балакина Л.А., с решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 1, 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. 45 ч. 1 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, предпринимателем Балакиной Л.А. получен патент на право применения в 2002 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности: информационные услуги. Письмом от 29.04.02 налоговый орган известил предпринимателя об изменении годовой стоимости патента. При пересчете стоимости патента инспекция исходила из того, что деятельность, осуществляемая предпринимателями по договорам на оказание информационных услуг с ООО "Орифлейм", "Мэри Кэй", является рекламой.
Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания доначисленных сумм стоимости патента и пеней.
Между тем, факт осуществления предпринимателем иной деятельности, чем заявлялось при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, арбитражным судом не устанавливался. Договоры, свидетельствующие о деятельности ответчика с ООО "Орифлейм", "Мэри Кэй", в материалах дела отсутствуют, арбитражным судом не исследовались.
При таких обстоятельствах вывод суда о занижении стоимости патента не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу п. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить указанные недостатки.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26024/02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)