Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска Яненко И.А. (доверенность от 14.02.2008 N 14-14/4298), Батурину О.В. (доверенность от 27.08.2008 N 14-14) и общества с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" Давыдовой Н.В. (доверенность от 23.10.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение от 4 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 21 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15867/07-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Доржиев Э.П.),
общество с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 13-25/117 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 275494 рублей, налога на прибыль за 2005 год в размере 367270 рублей, налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в размере 16050767 рублей; привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 73454 рублей, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в виде штрафа в размере 3210153 рублей; начисления пени за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 49791 рублей, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в размере 4785792 рублей.
Решением от 4 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования общества удовлетворены полностью.
Постановлением от 21 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщику обоснованно дополнительно начислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, пени и налоговые санкции, поскольку налоговой инспекцией установлено необоснованное получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур поставщика - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Востсибпромснаб", а также отнесены в состав затрат расходы по приобретению товаров у данного поставщика. При этом налоговая инспекция указывает, что налогоплательщиком не представлены все необходимые для проверки документы о хозяйственных операциях общества, а именно товарно-транспортные накладные по сделкам по приобретению электрооборудования у ООО "Востсибпромснаб".
Кроме того, налоговая инспекция считает, что судом необоснованно не учтены изложенные в оспариваемом обществом решении налоговой инспекции обстоятельства в совокупности с доказательствами регистрации поставщика по недостоверным документам.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на правомерность своих действий, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 28 августа 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 29 августа 2008 года.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и полноты перечисления налогов за период с 23.09.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 31.08.2007 N 13-23/110, на основании которого принято решение от 28.09.2007 N 13-25/117, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 73454 рублей, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в виде штрафа в размере 3210153 рублей. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 275494 рубля, налогу на прибыль за 2005 год в размере 367270 рублей, налогу на добычу полезных ископаемых за 2005 год в размере 16050767 рублей, а также начисленные пени: по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 49791 рубль, по налогу на добычу полезных ископаемых за 2005 год в сумме 4785792 рубля.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании названного ненормативного акта налоговой инспекции в оспариваемой части незаконным и нарушающим его права и интересы.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой налоговой инспекцией части, исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, поскольку указанные налоговой инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также без совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и т.д.) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о недобросовестности налогоплательщика.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы судебных инстанций недостаточно обоснованными.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также своевременно представлять налоговые декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов.
Обществом в рассматриваемом периоде заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам на указанную сумму, выставленным ООО "Востсибпромснаб" по договору поставки электротехнической продукции от 01.06.2005, согласно условиям которого доставка продукции осуществляется поставщиком со склада в г. Иркутске.
Из материалов дела следует, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных поставщику товаров в оспариваемой сумме, налогоплательщик представил в налоговую инспекцию первичные документы, в том числе договор поставки, счета-фактуры, выставленные в его адрес данным поставщиком с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, товарные накладные формы ТОРГ-12, карточки складского учета, требования-накладные, акты, платежные документы.
В ходе рассмотрения спора суды пришли к выводу о том, что доказательств того, что налогоплательщик на дату выставления ему первичных документов за рассматриваемый период знал или должен был знать о том, что его поставщик (его контрагенты) не находится по своему юридическому адресу, нарушает налоговое законодательство, в связи с чем доначисление налогов и привлечение общества к налоговой ответственности неправомерно.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Судом не приняты во внимание и не оценены в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы налоговой инспекции о невозможности поставки товаров данным поставщиком.
Налоговой проверкой установлено, что поставщик общества - ООО "Востсибпромснаб" - по юридическому адресу не находится, Быков М.М. не имеет никакого отношения к ООО "Востсибпромснаб", паспорт выданный Новоигирменским ОМ Нижнеилимского района, Быкову М.М. не принадлежал, факт приобретения ООО "Карьер Перевал" электротехнической продукции у данного поставщика не подтвержден, движение денежных средств носит транзитный характер.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что впоследствии указанный поставщик электрооборудования был снят с учета в налоговой инспекции по Октябрьскому округу г. Иркутска и поставлен на учет по новому адресу в г. Владивостоке, где по месту государственной регистрации также не находится. Налоговая и бухгалтерская отчетность данной организацией не представлялась с момента своего образования, информация о численности работников, о наличии основных средств, имуществе, транспортных средств отсутствует.
При этом суд первой инстанции фактически не принял во внимание ответ Управления ФМС России, сославшись на то, что налоговой инспекцией в ходе проверки обстоятельства установления личности руководителя поставщика и степени его причастности к деятельности поставщика не исследовались.
Вместе с тем, налоговой инспекцией в ходе проверки был проведен допрос свидетеля - Быкова М.М., являющегося согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Востсибпромснаб" (ИНН физического лица), паспортные данные которого не совпадают с паспортными данными, содержащимися в ЕГРЮЛ. В связи с чем в период проверки налоговой инспекцией был направлен запрос в органы ФМС по уточнению паспортных данных, ответ на который на дату вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения не были получен. Однако в ходе судебного разбирательства в суд налоговой инспекцией был представлен ответ УФМС России по Иркутской области, от оценки которого в совокупности с другими доказательствами нереальности хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, суд уклонился.
Арбитражный апелляционный суд не устранил данные нарушения норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность и взаимосвязь установленных в ходе налоговой проверки фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает недостаточно исследованным вопрос неосведомленности налогоплательщика о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентом.
Суд кассационной инстанции также полагает обоснованными доводы налоговой инспекции, заявленные также в кассационной жалобе, о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, неподтверждении факта доставки товара от поставщика к покупателю, оприходования товара, по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно материалам дела, товар был поставлен и принят на учет обществом, о чем свидетельствуют представленные на проверку: товарные накладные, составленные по форме N ТОРГ-12 и с соблюдением требований законодательства, в счетах-фактурах проставлен штамп "приходный ордер", карточки складского учета, требования-накладные (форма N М-11) на отпуск товара со склада, дефектные ведомости, акты на списание материалов в производство, акты о списании товаров, подтверждающие оприходование товара, его движение со склада.
Вместе с тем, в счетах-фактурах, выставленных поставщиком налогоплательщику, общество указано в качестве грузополучателя, а ООО "Востсибпромснаб" - грузоотправителя.
В связи с этим вывод судебных инстанций о необязательности оформления товарно-транспортных накладных не основан на действующем законодательстве, поскольку налогоплательщик является участником транспортных правоотношений.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 274 и пункту 2 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно оспариваемому решению обществу дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 367270 рублей с указанием на нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное включение в состав расходов за 2005 год затрат в размере 1530290 рублей, связанных с приобретением электрооборудования у ООО "Востсибпромснаб" по аналогичным основаниям, что и при доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость.
Принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика и его контрагента - ООО "Востсибпромснаб" - на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, судебные акты в части налога на прибыль по названному эпизоду также являются недостаточно обоснованными, основанными на не полностью исследованных обстоятельствах дела, следовательно, подлежат отмене по аналогичным обстоятельствам.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает необоснованным вывод судов о том, что обществом правомерно включены в состав расходов за 2005 год затраты, связанные с приобретением электрооборудования у ООО "Востсибпромснаб", и о незаконности доначисление обществу налога в оспариваемой сумме, начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, основаны на не полностью установленных фактических обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пени, привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом правильного применения норм материального права принять законное и мотивированное решение, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине.
В резолютивной части своей кассационной жалобы налоговая инспекция заявляет об отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции в полном объеме, однако в нарушение подпункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть жалобы не содержит конкретные основания для отмены судебный актов в части начисления налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих сумм пени, со ссылкой на законы или иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Учитывая изложенное, судебные акты в указанной части изменению или отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 4 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 21 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15867/07-24 в части признания недействительным решения от 28.09.2007 N 13-25/117 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 275494 рублей, налога на прибыль в сумме 367270 рублей и пени за неполную уплату данного налога в сумме 49791 рубль, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 73454 рублей отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2008 N А19-15867/07-24-04АП-145/08(2)-Ф02-4145/08 ПО ДЕЛУ N А19-15867/07-24
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2008 г.
N А19-15867/07-24-04АП-145/08(2)-Ф02-4145/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска Яненко И.А. (доверенность от 14.02.2008 N 14-14/4298), Батурину О.В. (доверенность от 27.08.2008 N 14-14) и общества с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" Давыдовой Н.В. (доверенность от 23.10.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение от 4 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 21 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15867/07-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Доржиев Э.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 13-25/117 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 275494 рублей, налога на прибыль за 2005 год в размере 367270 рублей, налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в размере 16050767 рублей; привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 73454 рублей, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в виде штрафа в размере 3210153 рублей; начисления пени за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 49791 рублей, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в размере 4785792 рублей.
Решением от 4 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования общества удовлетворены полностью.
Постановлением от 21 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщику обоснованно дополнительно начислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, пени и налоговые санкции, поскольку налоговой инспекцией установлено необоснованное получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур поставщика - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Востсибпромснаб", а также отнесены в состав затрат расходы по приобретению товаров у данного поставщика. При этом налоговая инспекция указывает, что налогоплательщиком не представлены все необходимые для проверки документы о хозяйственных операциях общества, а именно товарно-транспортные накладные по сделкам по приобретению электрооборудования у ООО "Востсибпромснаб".
Кроме того, налоговая инспекция считает, что судом необоснованно не учтены изложенные в оспариваемом обществом решении налоговой инспекции обстоятельства в совокупности с доказательствами регистрации поставщика по недостоверным документам.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на правомерность своих действий, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 28 августа 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 29 августа 2008 года.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и полноты перечисления налогов за период с 23.09.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 31.08.2007 N 13-23/110, на основании которого принято решение от 28.09.2007 N 13-25/117, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 73454 рублей, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в виде штрафа в размере 3210153 рублей. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 275494 рубля, налогу на прибыль за 2005 год в размере 367270 рублей, налогу на добычу полезных ископаемых за 2005 год в размере 16050767 рублей, а также начисленные пени: по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 49791 рубль, по налогу на добычу полезных ископаемых за 2005 год в сумме 4785792 рубля.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании названного ненормативного акта налоговой инспекции в оспариваемой части незаконным и нарушающим его права и интересы.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой налоговой инспекцией части, исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, поскольку указанные налоговой инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также без совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и т.д.) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о недобросовестности налогоплательщика.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы судебных инстанций недостаточно обоснованными.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также своевременно представлять налоговые декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов.
Обществом в рассматриваемом периоде заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам на указанную сумму, выставленным ООО "Востсибпромснаб" по договору поставки электротехнической продукции от 01.06.2005, согласно условиям которого доставка продукции осуществляется поставщиком со склада в г. Иркутске.
Из материалов дела следует, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных поставщику товаров в оспариваемой сумме, налогоплательщик представил в налоговую инспекцию первичные документы, в том числе договор поставки, счета-фактуры, выставленные в его адрес данным поставщиком с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, товарные накладные формы ТОРГ-12, карточки складского учета, требования-накладные, акты, платежные документы.
В ходе рассмотрения спора суды пришли к выводу о том, что доказательств того, что налогоплательщик на дату выставления ему первичных документов за рассматриваемый период знал или должен был знать о том, что его поставщик (его контрагенты) не находится по своему юридическому адресу, нарушает налоговое законодательство, в связи с чем доначисление налогов и привлечение общества к налоговой ответственности неправомерно.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Судом не приняты во внимание и не оценены в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы налоговой инспекции о невозможности поставки товаров данным поставщиком.
Налоговой проверкой установлено, что поставщик общества - ООО "Востсибпромснаб" - по юридическому адресу не находится, Быков М.М. не имеет никакого отношения к ООО "Востсибпромснаб", паспорт выданный Новоигирменским ОМ Нижнеилимского района, Быкову М.М. не принадлежал, факт приобретения ООО "Карьер Перевал" электротехнической продукции у данного поставщика не подтвержден, движение денежных средств носит транзитный характер.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что впоследствии указанный поставщик электрооборудования был снят с учета в налоговой инспекции по Октябрьскому округу г. Иркутска и поставлен на учет по новому адресу в г. Владивостоке, где по месту государственной регистрации также не находится. Налоговая и бухгалтерская отчетность данной организацией не представлялась с момента своего образования, информация о численности работников, о наличии основных средств, имуществе, транспортных средств отсутствует.
При этом суд первой инстанции фактически не принял во внимание ответ Управления ФМС России, сославшись на то, что налоговой инспекцией в ходе проверки обстоятельства установления личности руководителя поставщика и степени его причастности к деятельности поставщика не исследовались.
Вместе с тем, налоговой инспекцией в ходе проверки был проведен допрос свидетеля - Быкова М.М., являющегося согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Востсибпромснаб" (ИНН физического лица), паспортные данные которого не совпадают с паспортными данными, содержащимися в ЕГРЮЛ. В связи с чем в период проверки налоговой инспекцией был направлен запрос в органы ФМС по уточнению паспортных данных, ответ на который на дату вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения не были получен. Однако в ходе судебного разбирательства в суд налоговой инспекцией был представлен ответ УФМС России по Иркутской области, от оценки которого в совокупности с другими доказательствами нереальности хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, суд уклонился.
Арбитражный апелляционный суд не устранил данные нарушения норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность и взаимосвязь установленных в ходе налоговой проверки фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает недостаточно исследованным вопрос неосведомленности налогоплательщика о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентом.
Суд кассационной инстанции также полагает обоснованными доводы налоговой инспекции, заявленные также в кассационной жалобе, о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, неподтверждении факта доставки товара от поставщика к покупателю, оприходования товара, по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно материалам дела, товар был поставлен и принят на учет обществом, о чем свидетельствуют представленные на проверку: товарные накладные, составленные по форме N ТОРГ-12 и с соблюдением требований законодательства, в счетах-фактурах проставлен штамп "приходный ордер", карточки складского учета, требования-накладные (форма N М-11) на отпуск товара со склада, дефектные ведомости, акты на списание материалов в производство, акты о списании товаров, подтверждающие оприходование товара, его движение со склада.
Вместе с тем, в счетах-фактурах, выставленных поставщиком налогоплательщику, общество указано в качестве грузополучателя, а ООО "Востсибпромснаб" - грузоотправителя.
В связи с этим вывод судебных инстанций о необязательности оформления товарно-транспортных накладных не основан на действующем законодательстве, поскольку налогоплательщик является участником транспортных правоотношений.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 274 и пункту 2 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно оспариваемому решению обществу дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 367270 рублей с указанием на нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное включение в состав расходов за 2005 год затрат в размере 1530290 рублей, связанных с приобретением электрооборудования у ООО "Востсибпромснаб" по аналогичным основаниям, что и при доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость.
Принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика и его контрагента - ООО "Востсибпромснаб" - на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, судебные акты в части налога на прибыль по названному эпизоду также являются недостаточно обоснованными, основанными на не полностью исследованных обстоятельствах дела, следовательно, подлежат отмене по аналогичным обстоятельствам.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает необоснованным вывод судов о том, что обществом правомерно включены в состав расходов за 2005 год затраты, связанные с приобретением электрооборудования у ООО "Востсибпромснаб", и о незаконности доначисление обществу налога в оспариваемой сумме, начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, основаны на не полностью установленных фактических обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пени, привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом правильного применения норм материального права принять законное и мотивированное решение, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине.
В резолютивной части своей кассационной жалобы налоговая инспекция заявляет об отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции в полном объеме, однако в нарушение подпункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть жалобы не содержит конкретные основания для отмены судебный актов в части начисления налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих сумм пени, со ссылкой на законы или иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Учитывая изложенное, судебные акты в указанной части изменению или отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 4 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 21 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15867/07-24 в части признания недействительным решения от 28.09.2007 N 13-25/117 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 275494 рублей, налога на прибыль в сумме 367270 рублей и пени за неполную уплату данного налога в сумме 49791 рубль, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 73454 рублей отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)