Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А76-6141/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N А76-6141/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Горбунова С.В. (доверенность от 09.01.2007 N 218),
индивидуальный предприниматель Гладковский Владимир Викторович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.04.2007 N 19.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2007 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания незаконным постановления о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2006 года в сумме 4876 рубля и пени в сумме 1265,20 рубля. По мнению налогового органа им были соблюдены условия, установленные статьями 46, 47 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает, что налоговым органом пропущен срок для вынесения оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.
Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.
Из материалов дела следует, что инспекцией было выставлено требование от 15.03.2007 N 583 (том 2, л.д. 12) об уплате сумм ЕНВД за 4 квартал 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, за 1, 4 кварталы 2006 года и соответствующие суммы пени в размере 9685,41 рублей с предложением добровольно уплатить задолженность по налогам и пеням в срок - до 01.04.2007.
В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования, налоговым органом вынесено Постановление от 25.04.2007 N 19 (том 1, л.д. 8) о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика. Расчетных счетов предприниматель не имеет.
Не согласившись с вынесенным постановлением предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в полном объеме судом первой инстанции не учтено следующего.
Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ если налогоплательщик добровольно не уплатил сумму задолженности по налогу и пени, налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке, в пределах 60 дней с даты, установленной для добровольного исполнения налоговой обязанности.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 N 10353/05).
В случае если налоговый орган не реализовал решение о взыскании недоимки в бесспорном порядке он вправе взыскать недоимку в судебном порядке в пределах шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока на бесспорное взыскание (п. 3 ст. 48 НК РФ). Данный срок является пресекательным, что подтверждается абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В случае пропуска данного срока налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога.
Согласно ст.ст. 72, 75 НК РФ начисление пени - это один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Из п. 5 ст. 75 НК РФ следует, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после его уплаты.
Поскольку пени являются способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, то законодатель ставит применение пени в зависимость от уплаты налога.
В требование от 15.03.2007 N 583 была включена задолженность по ЕНВД за 4 квартал 2006 года (срок уплаты 25.01.2007) и суммы пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 4 квартал 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, за 1, 4 кварталы 2006 года исчисленной за период с 26.01.2007 по 12.03.2007 (том 2, л.д. 12).
Данное требование направлено налогоплательщику 17.03.2007 (том 2, л.д. 15 - 16).
Сумма пени за период с 26.01.2007 по 12.03.2007 составила 1265,20 рублей (том 2, л.д. 18).
Таким образом, требование об уплате ЕНВД за 4 квартал 2006 года и сумм пени, направлено налогоплательщику с соблюдением сроков, установленных статьей 70 НК РФ.
Задолженность по ЕНВД за неуплату которого, исчислены суммы пени подтверждается налоговыми декларациями (том 1, л.д. 81 - 129).
Доказательств уплаты исчисленных сумм ЕНВД предпринимателем не представлено, что свидетельствует о законности и обоснованности исчисления сумм пени на образовавшуюся недоимку по налогу.
Постановление от 25.04.2007 N 19 (том 1, л.д. 8) о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика вынесено с соблюдением 60-дневного срока в отношении недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2006 года и на сумму пени, исчисленной за период с 26.01.2007 по 12.03.2007 в размере 1265,20 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области от 25.04.2007 N 19 о взыскании задолженности по ЕНВД за 4 квартал 2006 года и пени в сумме 1265,20 рублей за счет имущества налогоплательщика.
В связи с тем, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, взысканы с налогового органа частично, с учетом разумности и обоснованности, и в данной части решение суда не обжалуется в порядке апелляционного производства, по мнению суда апелляционной инстанции размер взысканных расходов переоценке не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат распределению между сторонами. Процент удовлетворенных требований предпринимателя составил 93,35 %.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Гладковского Владимира Викторовича в порядке возмещения судебных расходов подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1026,85 рубля (1100 x 93,35 %) и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1000 рублей. Всего 2026,85 рублей
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2007 года по делу N А76-6141/2007 изменить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2007 года по делу N А76-6141/2007 изложить в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в части взыскания налогов в размере 73464,25 рублей и пени в размере 12863,05 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Гладковского Владимира Викторовича в порядке возмещения судебных расходов 2026,85 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладковского Владимира Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2007 N 18АП-6498/2007 ПО ДЕЛУ N А76-6141/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. N 18АП-6498/2007
Дело N А76-6141/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N А76-6141/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Горбунова С.В. (доверенность от 09.01.2007 N 218),
установил:
индивидуальный предприниматель Гладковский Владимир Викторович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.04.2007 N 19.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2007 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания незаконным постановления о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2006 года в сумме 4876 рубля и пени в сумме 1265,20 рубля. По мнению налогового органа им были соблюдены условия, установленные статьями 46, 47 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает, что налоговым органом пропущен срок для вынесения оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.
Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.
Из материалов дела следует, что инспекцией было выставлено требование от 15.03.2007 N 583 (том 2, л.д. 12) об уплате сумм ЕНВД за 4 квартал 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, за 1, 4 кварталы 2006 года и соответствующие суммы пени в размере 9685,41 рублей с предложением добровольно уплатить задолженность по налогам и пеням в срок - до 01.04.2007.
В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования, налоговым органом вынесено Постановление от 25.04.2007 N 19 (том 1, л.д. 8) о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика. Расчетных счетов предприниматель не имеет.
Не согласившись с вынесенным постановлением предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в полном объеме судом первой инстанции не учтено следующего.
Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ если налогоплательщик добровольно не уплатил сумму задолженности по налогу и пени, налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке, в пределах 60 дней с даты, установленной для добровольного исполнения налоговой обязанности.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 N 10353/05).
В случае если налоговый орган не реализовал решение о взыскании недоимки в бесспорном порядке он вправе взыскать недоимку в судебном порядке в пределах шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока на бесспорное взыскание (п. 3 ст. 48 НК РФ). Данный срок является пресекательным, что подтверждается абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В случае пропуска данного срока налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога.
Согласно ст.ст. 72, 75 НК РФ начисление пени - это один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Из п. 5 ст. 75 НК РФ следует, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после его уплаты.
Поскольку пени являются способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, то законодатель ставит применение пени в зависимость от уплаты налога.
В требование от 15.03.2007 N 583 была включена задолженность по ЕНВД за 4 квартал 2006 года (срок уплаты 25.01.2007) и суммы пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 4 квартал 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, за 1, 4 кварталы 2006 года исчисленной за период с 26.01.2007 по 12.03.2007 (том 2, л.д. 12).
Данное требование направлено налогоплательщику 17.03.2007 (том 2, л.д. 15 - 16).
Сумма пени за период с 26.01.2007 по 12.03.2007 составила 1265,20 рублей (том 2, л.д. 18).
Таким образом, требование об уплате ЕНВД за 4 квартал 2006 года и сумм пени, направлено налогоплательщику с соблюдением сроков, установленных статьей 70 НК РФ.
Задолженность по ЕНВД за неуплату которого, исчислены суммы пени подтверждается налоговыми декларациями (том 1, л.д. 81 - 129).
Доказательств уплаты исчисленных сумм ЕНВД предпринимателем не представлено, что свидетельствует о законности и обоснованности исчисления сумм пени на образовавшуюся недоимку по налогу.
Постановление от 25.04.2007 N 19 (том 1, л.д. 8) о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика вынесено с соблюдением 60-дневного срока в отношении недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2006 года и на сумму пени, исчисленной за период с 26.01.2007 по 12.03.2007 в размере 1265,20 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области от 25.04.2007 N 19 о взыскании задолженности по ЕНВД за 4 квартал 2006 года и пени в сумме 1265,20 рублей за счет имущества налогоплательщика.
В связи с тем, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, взысканы с налогового органа частично, с учетом разумности и обоснованности, и в данной части решение суда не обжалуется в порядке апелляционного производства, по мнению суда апелляционной инстанции размер взысканных расходов переоценке не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат распределению между сторонами. Процент удовлетворенных требований предпринимателя составил 93,35 %.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Гладковского Владимира Викторовича в порядке возмещения судебных расходов подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1026,85 рубля (1100 x 93,35 %) и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1000 рублей. Всего 2026,85 рублей
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2007 года по делу N А76-6141/2007 изменить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2007 года по делу N А76-6141/2007 изложить в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в части взыскания налогов в размере 73464,25 рублей и пени в размере 12863,05 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Гладковского Владимира Викторовича в порядке возмещения судебных расходов 2026,85 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладковского Владимира Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
В.В.БАКАНОВ
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)