Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 октября 2006 г. Дело N 09АП-13414/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей С., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., при участии: от заявителя - С.С. по дов. N 04/2893 от 07.09.2006; от заинтересованного лица - В., по дов. N 63 от 03.10.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 по делу N А40-30765/06-141-220, принятое судьей Д., по заявлению ОАО "Московский завод "Кристалл" к МИФНС России по КН N 3 о признании недействительным ненормативного правового акта и об обязании возместить сумму акциза,
ОАО "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 3 от 25.01.2006 N 21 "Об отказе в возмещении акциза за июнь 2005 года" и об обязании налогового органа принять решение о возврате из соответствующего бюджета сумм акциза в размере 851472 руб. и 117355 руб., направить это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.
Решением суда от 04.08.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что отказ налогового органа в возмещении акциза в связи с отсутствием раздельного учета операций по производству и реализации (передаче) подакцизных товаров помещенных под таможенный режим экспорта, не основан на законе и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявителем представлены налоговому органу надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вывоз подакцизных товаров (алкогольной продукции) в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации. Оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям ст. ст. 183, 184, 198, 200, 203 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
МИФНС России по КН N 3 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права. Инспекция утверждает, что представленный заявителем расчет акциза по спиртам не позволяет проверить, какая именно часть спирта была использована для производства экспортной продукции, реализованной в феврале 2005 г. и заявленной к вычету в налоговой декларации по акцизам за июнь 2005 г., следовательно, отсутствуют основания, подтверждения права на вычет акциза по спиртам в размере 117355 руб., заявленного в декларации по акцизам за июнь 2005 г. Представленные заявителем первичные документы в соответствии со ст. ст. 200, 201 НК РФ не подтверждают оплату счетов-фактур N 243 от 21.12.2004, N 242 от 20.12.2004. Налогоплательщиком не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, так как заявление о возврате налога в Инспекцию не было представлено.
ОАО "Московский завод "Кристалл" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной заявителем декларации по акцизам за июнь 2005 г. и документов в соответствии со ст. 198 НК РФ МИФНС России по КН N 3 принято решение от 25.01.2006 N 21, которым отказано в возмещении акциза с реализации товаров на экспорт в феврале 2005 г. в сумме 851472 руб., заявленной в налоговой декларации по акцизам за июнь 2005 г., отказано в возмещении акциза на спирт в размере 117355 руб., заявленного в налоговой декларации за июнь 2005 г.
Согласно п. 1 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
В соответствии с п. 4 ст. 203 НК РФ суммы налога, предусмотренные ст. 201 НК РФ в отношении операций с подакцизными товарами, предусмотренные пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ.
Возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ. В течение указанного времени налоговый орган проверяет обоснованность налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе полностью (частично) в возмещении. В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решение об отказе и (или) соответствующее заключение не предоставлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении сумм, по которым не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение 10 дней.
Судом первой инстанции правомерно установлен факт представления заявителем полного пакета документов в соответствии с требованиями п. 7 ст. 198 и п. 1 ст. 201 НК РФ. Факт уплаты заявителем в бюджет заявленных к возмещению сумм акциза налоговым органом не оспаривается.
Довод Инспекции о том, что представленные заявителем документы не подтверждают ведение раздельного учета операций, несостоятелен, поскольку в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы Российской Федерации. Освобождение от налогообложения указанных операций производится в соответствии со ст. 184 НК РФ. Пунктом 2 ст. 183 НК РФ предусмотрено, что указанные операции не подлежат налогообложению только при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации таких подакцизных товаров. Инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик не применял освобождение от налогообложения операций, так как не представлял налоговому органу поручительство банка в соответствии со ст. 74 НК РФ или банковскую гарантию, а уплатил сумму акциза в общем порядке, поэтому в данном случае на него не распространяется требование п. 2 ст. 183 НК РФ. Вместе с тем, фактическое ведение заявителем раздельного учета подтверждается учетной политикой Общества, утвержденной приказом от 31.12.2004 N 490, а также сведениями журнала-ордера (бухгалтерскими регистрами) за период с 01.02.2005 по 28.02.2005 и бухгалтерскими проводками по ряду счетов.
Утверждение налогового органа о том, что согласно учетной политике Общества процент, в соответствии с которым сумма акциза, уплаченного поставщикам подакцизного товара на внутреннем рынке, делится на вычет и на возмещение при экспорте, рассчитывается в зависимости от выручки на внутреннем и на экспортном рынке и в результате происходит завышение (в пять раз) сумм акциза, возмещаемого по экспортным операциям, противоречит нормам налогового законодательства, так как в силу ст. 187 НК РФ сумма акциза рассчитывается исходя из объема реализованной продукции, а не от полученной за ее реализацию выручки.
Довод Инспекции о том, что платежными поручениями N 6283, 6284 не подтверждается оплата счетов-фактур от 20.12.2004 г. N 242 и от 21.12.2004 N 243, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные платежные документы по суммам и назначению платежа позволяют идентифицировать оплату спорных счетов-фактур.
Не соответствует фактическим обстоятельствам довод Инспекции о том, что заявителем не представлено в налоговый орган заявление о возврате налога. Представление такого заявления подтверждается письмом заявителя N 04/1676 от 03.11.2005 с отметкой налогового органа о принятии (т. 1 л.д. 107).
С учетом изложенных обстоятельств, а также, принимая во внимание отсутствие у заявителя недоимки по налогам и другим обязательным платежам в бюджет, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 по делу N А40-30765/06-141-220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2006, 20.10.2006 N 09АП-13414/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-30765/06-141-220
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 октября 2006 г. Дело N 09АП-13414/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей С., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., при участии: от заявителя - С.С. по дов. N 04/2893 от 07.09.2006; от заинтересованного лица - В., по дов. N 63 от 03.10.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 по делу N А40-30765/06-141-220, принятое судьей Д., по заявлению ОАО "Московский завод "Кристалл" к МИФНС России по КН N 3 о признании недействительным ненормативного правового акта и об обязании возместить сумму акциза,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 3 от 25.01.2006 N 21 "Об отказе в возмещении акциза за июнь 2005 года" и об обязании налогового органа принять решение о возврате из соответствующего бюджета сумм акциза в размере 851472 руб. и 117355 руб., направить это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.
Решением суда от 04.08.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что отказ налогового органа в возмещении акциза в связи с отсутствием раздельного учета операций по производству и реализации (передаче) подакцизных товаров помещенных под таможенный режим экспорта, не основан на законе и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявителем представлены налоговому органу надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вывоз подакцизных товаров (алкогольной продукции) в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации. Оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям ст. ст. 183, 184, 198, 200, 203 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
МИФНС России по КН N 3 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права. Инспекция утверждает, что представленный заявителем расчет акциза по спиртам не позволяет проверить, какая именно часть спирта была использована для производства экспортной продукции, реализованной в феврале 2005 г. и заявленной к вычету в налоговой декларации по акцизам за июнь 2005 г., следовательно, отсутствуют основания, подтверждения права на вычет акциза по спиртам в размере 117355 руб., заявленного в декларации по акцизам за июнь 2005 г. Представленные заявителем первичные документы в соответствии со ст. ст. 200, 201 НК РФ не подтверждают оплату счетов-фактур N 243 от 21.12.2004, N 242 от 20.12.2004. Налогоплательщиком не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, так как заявление о возврате налога в Инспекцию не было представлено.
ОАО "Московский завод "Кристалл" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной заявителем декларации по акцизам за июнь 2005 г. и документов в соответствии со ст. 198 НК РФ МИФНС России по КН N 3 принято решение от 25.01.2006 N 21, которым отказано в возмещении акциза с реализации товаров на экспорт в феврале 2005 г. в сумме 851472 руб., заявленной в налоговой декларации по акцизам за июнь 2005 г., отказано в возмещении акциза на спирт в размере 117355 руб., заявленного в налоговой декларации за июнь 2005 г.
Согласно п. 1 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
В соответствии с п. 4 ст. 203 НК РФ суммы налога, предусмотренные ст. 201 НК РФ в отношении операций с подакцизными товарами, предусмотренные пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ.
Возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ. В течение указанного времени налоговый орган проверяет обоснованность налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе полностью (частично) в возмещении. В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решение об отказе и (или) соответствующее заключение не предоставлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении сумм, по которым не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение 10 дней.
Судом первой инстанции правомерно установлен факт представления заявителем полного пакета документов в соответствии с требованиями п. 7 ст. 198 и п. 1 ст. 201 НК РФ. Факт уплаты заявителем в бюджет заявленных к возмещению сумм акциза налоговым органом не оспаривается.
Довод Инспекции о том, что представленные заявителем документы не подтверждают ведение раздельного учета операций, несостоятелен, поскольку в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы Российской Федерации. Освобождение от налогообложения указанных операций производится в соответствии со ст. 184 НК РФ. Пунктом 2 ст. 183 НК РФ предусмотрено, что указанные операции не подлежат налогообложению только при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации таких подакцизных товаров. Инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик не применял освобождение от налогообложения операций, так как не представлял налоговому органу поручительство банка в соответствии со ст. 74 НК РФ или банковскую гарантию, а уплатил сумму акциза в общем порядке, поэтому в данном случае на него не распространяется требование п. 2 ст. 183 НК РФ. Вместе с тем, фактическое ведение заявителем раздельного учета подтверждается учетной политикой Общества, утвержденной приказом от 31.12.2004 N 490, а также сведениями журнала-ордера (бухгалтерскими регистрами) за период с 01.02.2005 по 28.02.2005 и бухгалтерскими проводками по ряду счетов.
Утверждение налогового органа о том, что согласно учетной политике Общества процент, в соответствии с которым сумма акциза, уплаченного поставщикам подакцизного товара на внутреннем рынке, делится на вычет и на возмещение при экспорте, рассчитывается в зависимости от выручки на внутреннем и на экспортном рынке и в результате происходит завышение (в пять раз) сумм акциза, возмещаемого по экспортным операциям, противоречит нормам налогового законодательства, так как в силу ст. 187 НК РФ сумма акциза рассчитывается исходя из объема реализованной продукции, а не от полученной за ее реализацию выручки.
Довод Инспекции о том, что платежными поручениями N 6283, 6284 не подтверждается оплата счетов-фактур от 20.12.2004 г. N 242 и от 21.12.2004 N 243, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные платежные документы по суммам и назначению платежа позволяют идентифицировать оплату спорных счетов-фактур.
Не соответствует фактическим обстоятельствам довод Инспекции о том, что заявителем не представлено в налоговый орган заявление о возврате налога. Представление такого заявления подтверждается письмом заявителя N 04/1676 от 03.11.2005 с отметкой налогового органа о принятии (т. 1 л.д. 107).
С учетом изложенных обстоятельств, а также, принимая во внимание отсутствие у заявителя недоимки по налогам и другим обязательным платежам в бюджет, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 по делу N А40-30765/06-141-220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)