Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2007 года Дело N А42-14307/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 11.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2006 по делу N А42-14307/2005 (судья Варфоломеев С.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Александровича 7679 руб. 05 коп., в том числе 7502 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и 177 руб. 05 коп. пеней.
Решением от 10.08.2006 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение от 10.08.2006 и принять новый судебный акт. По мнению инспекции, предприниматель нарушил положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и порядок оформления платежного поручения, установленный положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации". Налоговый орган считает, что невозможно произвести зачет переплаты с налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на УСН, так как зачисление этих налогов производится в разные уровни бюджета, а не в разные бюджеты, тогда как учет и распределение денежных средств между бюджетами и уровнями бюджета бюджетной системы Российской Федерации производится органами Федерального казначейства, согласно предусмотренным долям. Кроме того, по мнению инспекции, она правомерно отказала в возврате предпринимателю сумм налога, поскольку имеется задолженность по единому налогу.
Представители предпринимателя и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации предпринимателя по УСН за 2004 год.
В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель исчислил в налоговой декларации, но не уплатил 7502 руб. УСН, поскольку указанная сумма была им ошибочно перечислена на код бюджетной классификации (далее - КБК) 18210102050010000110 "Налог с доходов, полученных от предпринимательской деятельности", а не на КБК 18210501010011000110 "Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы". При этом налоговый орган разнес указанную сумму по КБК 18210102021010000110 "НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей".
Требованием об уплате налога N 60643 по состоянию на 19.07.2005 предпринимателю предложено уплатить налог и пени в срок до 29.07.2005.
Поскольку предприниматель не выполнил указанные требования, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Кассационная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по УСН у предпринимателя отсутствует, поскольку, по мнению суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 N 114н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" как платежи, подлежащие зачислению на КБК 18210501010011000110, так и платежи, зачисленные на КБК 18210102050010000110, разнесенные налоговым органом по КБК 18210102021010000110, являются доходами федерального бюджета, и поэтому 7502 руб., ошибочно уплаченные в счет НДФЛ, должны быть зачтены инспекцией в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ в счет задолженности по УСН.
Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. То есть законодатель "привязал" возможность зачета к уровню бюджета (федеральный бюджет, бюджет субъекта федерации, местный бюджет), а не к уровню налога (федеральный налог, региональный налог, местный налог). Указанная норма основывается на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в частности на статье 31 названного Кодекса, которой установлен принцип самостоятельности бюджетов. Согласно статье 31 БК РФ принцип самостоятельности бюджетов означает:
- право законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления на соответствующем уровне бюджетной системы Российской Федерации самостоятельно осуществлять бюджетный процесс;
- наличие собственных источников доходов бюджетов каждого уровня бюджетной системы Российской Федерации, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- законодательное закрепление регулирующих доходов бюджетов, полномочий по формированию доходов соответствующих бюджетов в соответствии с названным Кодексом и налоговым законодательством Российской Федерации;
- недопустимость компенсации за счет бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации потерь в доходах и дополнительных расходов, возникших в ходе исполнения законов (решений) о бюджете, за исключением случаев, связанных с изменением законодательства.
В статье 48 БК РФ дано определение понятия "регулирующие доходы бюджетов". Согласно этому определению регулирующие доходы бюджетов - федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на 3 года) по разным видам таких доходов. При этом нормативы отчислений определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который передает регулирующие доходы, либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который распределяет переданные ему регулирующие доходы из бюджета другого уровня.
Кроме того, статьей 30 БК РФ установлен принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, который означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В соответствии с приведенными нормами (Бюджетным кодексом Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год") в Законе Мурманской области от 29.12.2004 N 588-01-ЗМО "Об областном бюджете на 2005 год" (далее - Закон Мурманской области от 29.12.2004 N 588-01-ЗМО) были распределены регулирующие доходы бюджета Мурманской области в порядке межбюджетного регулирования. В силу статьи 4 Закона Мурманской области от 29.12.2004 N 588-01-ЗМО доходы областного бюджета в 2005 году формируются за счет НДФЛ, зачисляемого по следующим нормативам отчислений, согласно приложению N 3 к данному закону: по муниципальному образованию город Мурманск - 70 процентов в областной бюджет, 30 процентов в местный бюджет.
В соответствии с положениями Закона Мурманской области от 29.12.2004 N 588-01-ЗМО единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, зачисляется в бюджеты по следующим нормативам, согласно приложению N 4 к данному закону: 45 процентов в областной бюджет, 45 процентов в местный бюджет.
При этом в соответствии с пунктом 1.1 статьи 146 БК РФ в бюджеты государственных внебюджетных фондов подлежит зачислению единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по нормативу 10 процентов.
Из материалов дела следует, что 7502 руб. пошли на уплату НДФЛ. Из них согласно приложению N 3 к Закону Мурманской области от 29.12.2004 N 588-01-ЗМО в бюджет Мурманской области подлежали зачислению 5251 руб. 40 коп., а в бюджет муниципального образования город Мурманск должны были быть зачислены 2250 руб. 60 коп.
Вместе с тем 7502 руб. должны были пойти в счет уплаты УСН. В силу приложения N 4 к Закону Мурманской области от 29.12.2004 N 588-01-ЗМО из данной суммы 3375 руб. 90 коп. должны были быть зачислены в бюджет Мурманской области, 3375 руб. 90 коп. - в бюджет муниципального образования город Мурманск, а 750 руб. 20 коп. - в бюджеты государственных внебюджетных фондов.
Предприниматель Данилов И.А. обращался в инспекцию с заявлениями от 29.07.2005, 10.10.2005, 22.01.2006 о зачете излишне уплаченного НДФЛ в счет погашения задолженности по УСН (л.д. 22, 48, 51), однако налоговый орган отказывал предпринимателю в зачете.
Положения пункта 5 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указывают на возможность проведения зачета, если подлежащая уплате сумма налога направляется в тот же бюджет, в который уже направлена сумма излишне уплаченного налога. Предприниматель ошибочно уплатил в бюджет Мурманской области НДФЛ в сумме 5251 руб. 40 коп., в тот же бюджет подлежат уплате 3375 руб. 90 коп. УСН. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в 2004 - 2005 годах имелась задолженность по НДФЛ в рамках данного бюджета, следовательно, инспекция должна была провести зачет 5251 руб. 40 коп. в счет задолженности по УСН в рамках бюджета Мурманской области.
В бюджет муниципального образования город Мурманск предприниматель ошибочно уплатил НДФЛ в сумме 2250 руб. 60 коп., в тот же бюджет подлежат уплате 3375 руб. 90 коп. УСН. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в 2004 - 2005 годах имелась задолженность по НДФЛ в рамках данного бюджета, следовательно, инспекция должна была провести зачет 2250 руб. 60 коп. в счет задолженности по УСН в рамках бюджета муниципального образования город Мурманск. При этом по итогам зачета у предпринимателя получилась задолженность по УСН, зачисляемому в бюджет муниципального образования город Мурманск, в сумме 1125 руб. 30 коп. (3375 руб. 90 коп. - 2250 руб. 60 коп.).
Кроме того, инспекция отказала предпринимателю в проведении возврата излишне уплаченного НДФЛ (л.д. 55).
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Как установлено, инспекция должна была произвести зачет сумм НДФЛ в счет задолженности по УСН. При этом по итогам зачета у предпринимателя получилась бы переплата по УСН, зачисляемому в бюджет Мурманской области, в сумме 1875 руб. 50 коп. (5251 руб. 40 коп. - 3375 руб. 90 коп.). Следовательно, налоговый орган на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ должен был вернуть предпринимателю 1875 руб. 50 коп. УСН из бюджета Мурманской области.
Таким образом, задолженность предпринимателя по УСН составила 1875 руб. 50 коп., в том числе в рамках бюджета муниципального образования город Мурманск - 1125 руб. 30 коп., а в рамках бюджетов государственных внебюджетных фондов - 750 руб. 20 коп.
При этом согласно статье 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В связи с этим размер пеней должен был рассчитываться инспекцией из суммы 1875 руб. 50 коп. С 15.06.2004 по 26.12.2005 размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 13 процентов. Процентная ставка составляет 0,04 процента от суммы задолженности. Просрочка составила 59 дней. Следовательно, с налогоплательщика в соответствии со статьей 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) надлежало взыскать 44 руб. 26 коп. пеней.
Ссылка инспекции на различное процентное распределение регулирующих доходов бюджета по НДФЛ и УСН не может быть принята во внимание, поскольку налоговый орган может принять такое решение о зачете сумм переплаты в конкретный бюджет.
Таким образом, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправомерно не принял во внимание положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона Мурманской области от 29.12.2004 N 588-01-ЗМО.
В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2006 по делу N А42-14307/2005 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Александровича 1875 руб. 50 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 44 руб. 26 коп. пеней.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Александровича 550 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2007 ПО ДЕЛУ N А42-14307/2005
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2007 года Дело N А42-14307/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 11.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2006 по делу N А42-14307/2005 (судья Варфоломеев С.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Александровича 7679 руб. 05 коп., в том числе 7502 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и 177 руб. 05 коп. пеней.
Решением от 10.08.2006 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение от 10.08.2006 и принять новый судебный акт. По мнению инспекции, предприниматель нарушил положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и порядок оформления платежного поручения, установленный положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации". Налоговый орган считает, что невозможно произвести зачет переплаты с налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на УСН, так как зачисление этих налогов производится в разные уровни бюджета, а не в разные бюджеты, тогда как учет и распределение денежных средств между бюджетами и уровнями бюджета бюджетной системы Российской Федерации производится органами Федерального казначейства, согласно предусмотренным долям. Кроме того, по мнению инспекции, она правомерно отказала в возврате предпринимателю сумм налога, поскольку имеется задолженность по единому налогу.
Представители предпринимателя и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации предпринимателя по УСН за 2004 год.
В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель исчислил в налоговой декларации, но не уплатил 7502 руб. УСН, поскольку указанная сумма была им ошибочно перечислена на код бюджетной классификации (далее - КБК) 18210102050010000110 "Налог с доходов, полученных от предпринимательской деятельности", а не на КБК 18210501010011000110 "Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы". При этом налоговый орган разнес указанную сумму по КБК 18210102021010000110 "НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей".
Требованием об уплате налога N 60643 по состоянию на 19.07.2005 предпринимателю предложено уплатить налог и пени в срок до 29.07.2005.
Поскольку предприниматель не выполнил указанные требования, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Кассационная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по УСН у предпринимателя отсутствует, поскольку, по мнению суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 N 114н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" как платежи, подлежащие зачислению на КБК 18210501010011000110, так и платежи, зачисленные на КБК 18210102050010000110, разнесенные налоговым органом по КБК 18210102021010000110, являются доходами федерального бюджета, и поэтому 7502 руб., ошибочно уплаченные в счет НДФЛ, должны быть зачтены инспекцией в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ в счет задолженности по УСН.
Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. То есть законодатель "привязал" возможность зачета к уровню бюджета (федеральный бюджет, бюджет субъекта федерации, местный бюджет), а не к уровню налога (федеральный налог, региональный налог, местный налог). Указанная норма основывается на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в частности на статье 31 названного Кодекса, которой установлен принцип самостоятельности бюджетов. Согласно статье 31 БК РФ принцип самостоятельности бюджетов означает:
- право законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления на соответствующем уровне бюджетной системы Российской Федерации самостоятельно осуществлять бюджетный процесс;
- наличие собственных источников доходов бюджетов каждого уровня бюджетной системы Российской Федерации, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- законодательное закрепление регулирующих доходов бюджетов, полномочий по формированию доходов соответствующих бюджетов в соответствии с названным Кодексом и налоговым законодательством Российской Федерации;
- недопустимость компенсации за счет бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации потерь в доходах и дополнительных расходов, возникших в ходе исполнения законов (решений) о бюджете, за исключением случаев, связанных с изменением законодательства.
В статье 48 БК РФ дано определение понятия "регулирующие доходы бюджетов". Согласно этому определению регулирующие доходы бюджетов - федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на 3 года) по разным видам таких доходов. При этом нормативы отчислений определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который передает регулирующие доходы, либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который распределяет переданные ему регулирующие доходы из бюджета другого уровня.
Кроме того, статьей 30 БК РФ установлен принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, который означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В соответствии с приведенными нормами (Бюджетным кодексом Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год") в Законе Мурманской области от 29.12.2004 N 588-01-ЗМО "Об областном бюджете на 2005 год" (далее - Закон Мурманской области от 29.12.2004 N 588-01-ЗМО) были распределены регулирующие доходы бюджета Мурманской области в порядке межбюджетного регулирования. В силу статьи 4 Закона Мурманской области от 29.12.2004 N 588-01-ЗМО доходы областного бюджета в 2005 году формируются за счет НДФЛ, зачисляемого по следующим нормативам отчислений, согласно приложению N 3 к данному закону: по муниципальному образованию город Мурманск - 70 процентов в областной бюджет, 30 процентов в местный бюджет.
В соответствии с положениями Закона Мурманской области от 29.12.2004 N 588-01-ЗМО единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, зачисляется в бюджеты по следующим нормативам, согласно приложению N 4 к данному закону: 45 процентов в областной бюджет, 45 процентов в местный бюджет.
При этом в соответствии с пунктом 1.1 статьи 146 БК РФ в бюджеты государственных внебюджетных фондов подлежит зачислению единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по нормативу 10 процентов.
Из материалов дела следует, что 7502 руб. пошли на уплату НДФЛ. Из них согласно приложению N 3 к Закону Мурманской области от 29.12.2004 N 588-01-ЗМО в бюджет Мурманской области подлежали зачислению 5251 руб. 40 коп., а в бюджет муниципального образования город Мурманск должны были быть зачислены 2250 руб. 60 коп.
Вместе с тем 7502 руб. должны были пойти в счет уплаты УСН. В силу приложения N 4 к Закону Мурманской области от 29.12.2004 N 588-01-ЗМО из данной суммы 3375 руб. 90 коп. должны были быть зачислены в бюджет Мурманской области, 3375 руб. 90 коп. - в бюджет муниципального образования город Мурманск, а 750 руб. 20 коп. - в бюджеты государственных внебюджетных фондов.
Предприниматель Данилов И.А. обращался в инспекцию с заявлениями от 29.07.2005, 10.10.2005, 22.01.2006 о зачете излишне уплаченного НДФЛ в счет погашения задолженности по УСН (л.д. 22, 48, 51), однако налоговый орган отказывал предпринимателю в зачете.
Положения пункта 5 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указывают на возможность проведения зачета, если подлежащая уплате сумма налога направляется в тот же бюджет, в который уже направлена сумма излишне уплаченного налога. Предприниматель ошибочно уплатил в бюджет Мурманской области НДФЛ в сумме 5251 руб. 40 коп., в тот же бюджет подлежат уплате 3375 руб. 90 коп. УСН. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в 2004 - 2005 годах имелась задолженность по НДФЛ в рамках данного бюджета, следовательно, инспекция должна была провести зачет 5251 руб. 40 коп. в счет задолженности по УСН в рамках бюджета Мурманской области.
В бюджет муниципального образования город Мурманск предприниматель ошибочно уплатил НДФЛ в сумме 2250 руб. 60 коп., в тот же бюджет подлежат уплате 3375 руб. 90 коп. УСН. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в 2004 - 2005 годах имелась задолженность по НДФЛ в рамках данного бюджета, следовательно, инспекция должна была провести зачет 2250 руб. 60 коп. в счет задолженности по УСН в рамках бюджета муниципального образования город Мурманск. При этом по итогам зачета у предпринимателя получилась задолженность по УСН, зачисляемому в бюджет муниципального образования город Мурманск, в сумме 1125 руб. 30 коп. (3375 руб. 90 коп. - 2250 руб. 60 коп.).
Кроме того, инспекция отказала предпринимателю в проведении возврата излишне уплаченного НДФЛ (л.д. 55).
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Как установлено, инспекция должна была произвести зачет сумм НДФЛ в счет задолженности по УСН. При этом по итогам зачета у предпринимателя получилась бы переплата по УСН, зачисляемому в бюджет Мурманской области, в сумме 1875 руб. 50 коп. (5251 руб. 40 коп. - 3375 руб. 90 коп.). Следовательно, налоговый орган на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ должен был вернуть предпринимателю 1875 руб. 50 коп. УСН из бюджета Мурманской области.
Таким образом, задолженность предпринимателя по УСН составила 1875 руб. 50 коп., в том числе в рамках бюджета муниципального образования город Мурманск - 1125 руб. 30 коп., а в рамках бюджетов государственных внебюджетных фондов - 750 руб. 20 коп.
При этом согласно статье 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В связи с этим размер пеней должен был рассчитываться инспекцией из суммы 1875 руб. 50 коп. С 15.06.2004 по 26.12.2005 размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 13 процентов. Процентная ставка составляет 0,04 процента от суммы задолженности. Просрочка составила 59 дней. Следовательно, с налогоплательщика в соответствии со статьей 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) надлежало взыскать 44 руб. 26 коп. пеней.
Ссылка инспекции на различное процентное распределение регулирующих доходов бюджета по НДФЛ и УСН не может быть принята во внимание, поскольку налоговый орган может принять такое решение о зачете сумм переплаты в конкретный бюджет.
Таким образом, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправомерно не принял во внимание положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона Мурманской области от 29.12.2004 N 588-01-ЗМО.
В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2006 по делу N А42-14307/2005 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Александровича 1875 руб. 50 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 44 руб. 26 коп. пеней.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Александровича 550 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)