Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2003 года Дело N А66-2844-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЕО" Изотова Д.А. (доверенность от 01.09.03), рассмотрев 01.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.03 по делу N А66-2844-03 (судья Пугачев А.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "НЕО" (далее - ООО "НЕО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 22.04.03 N 502-22/3359.
Решением суда от 27.05.03 требование Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления, считая, что судом неправомерно не применены статьи 170, 171, 172, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, Общество при переходе на упрощенную систему налогообложения было обязано в налоговом периоде, предшествующем переходу, восстановить для бюджета налог на добавленную стоимость по основным средствам, приобретенным до применения упрощенной системы налогообложения и используемым в период применения этой системы налогообложения, в части остаточной стоимости указанного имущества.
Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года (акты от 25.02.03 N 161-22/414 и от 18.03.03 N 161-22/414).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "НЕО" имеет на балансе основные средства (здание). По состоянию на 01.01.03 остаточная стоимость здания составляет 2594749 руб. С 01.01.03 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения, однако, по мнению налоговой инспекции, в нарушение раздела 3 Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.02 N БГ-3-03/25 (в редакции от 06.08.02 N БГ-3-03/416), в строке 430 названной декларации не отразило сумму налога на добавленную стоимость по основным средствам, принятую к вычету до применения Обществом упрощенной системы налогообложения, то есть не восстановило для бюджета эту сумму. Учитывая указанные обстоятельства, налоговая инспекция приняла решение от 22.04.03 N 502-22/3359 о доначислении ООО "НЕО" 518949 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 5452 руб. пеней и 43613 руб. штрафа за неуплату доначисленной суммы налога.
ООО "НЕО", считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.
Согласно пункту 1, подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Указанные правила применяются в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
В рассматриваемом случае ООО "НЕО", являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, приобрело основные средства (здание), которые использовались для получения Обществом дохода. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имел право на налоговые вычеты в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка налогового органа на пункт 8 статьи 145 и статью 170 НК РФ, а также на Инструкцию по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденную приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.02 N БГ-3-03/25 (в редакции от 06.08.02 N БГ-3-03/416), других же законных оснований для начисления Обществу налога на добавленную стоимость налоговая инспекция не привела.
Пунктом 8 статьи 145 НК РФ установлен порядок восстановления налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, но не использованным для указанных операций в связи с освобождением организации (индивидуального предпринимателя) от исполнения обязанностей налогоплательщика по основаниям, приведенным в статье 145 НК РФ.
ООО "НЕО" с 01.01.03 перешло на упрощенную систему налогообложения. Следовательно, в силу статьи 346.11 НК РФ Общество с указанной даты не является плательщиком налога на добавленную стоимость, но по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 346.11 НК РФ, а не установленным статьей 145 НК РФ.
Таким образом, несостоятельными являются доводы налоговой инспекции о том, что сумма налога на добавленную стоимость по основным средствам (в части их недоамортизированной стоимости), приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения и используемым после перехода на такую систему налогообложения, подлежит восстановлению в декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить в декларации за налоговый период, предшествующий такому переходу, суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам с учетом их остаточной стоимости на дату начала применения упрощенной системы налогообложения. Статьей 170 НК РФ, регулирующей порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), не предусмотрено отнесение организациями налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), если организация не является плательщиком этого налога, но использует в своей деятельности имущество, приобретенное в периоде, когда в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации эта организация признавалась плательщиком налога на добавленную стоимость и уплачивала названный налог.
Кассационной инстанцией отклоняется и ссылка налоговой инспекции на пункт 3 статьи 346.16 НК РФ, которой установлен порядок определения расходов организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ указанными плательщиками единого налога расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем порядке:
1) в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию;
2) в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, стоимость основных средств включается в расходы на приобретение основных средств в следующем порядке:
- - в отношении основных средств со сроком полезного использования до трех лет включительно - в течение одного года применения упрощенной системы налогообложения;
- - в отношении основных средств со сроком полезного использования от 3 до 15 лет включительно: в течение первого года применения упрощенной системы налогообложения - 50 процентов стоимости, второго года - 30 процентов стоимости и третьего года - 20 процентов стоимости;
- - в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями от стоимости основных средств.
При этом в течение налогового периода расходы принимаются по отчетным периодам равными долями.
Стоимость основных средств принимается равной остаточной стоимости этого имущества на момент перехода на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, из приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации также не усматривается, что налог на добавленную стоимость по основным средствам, приобретенным налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, включается в расходы предприятия, применяющего такую систему налогообложения. Из статьи 346.16 также не следует, что налогоплательщик при переходе на упрощенную систему налогообложения должен увеличить остаточную стоимость основных средств на сумму налога на добавленную стоимость путем восстановления налога для бюджета в части недоамортизированной стоимости имущества.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.03 по делу N А66-2844-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2003 N А66-2844-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2003 года Дело N А66-2844-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЕО" Изотова Д.А. (доверенность от 01.09.03), рассмотрев 01.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.03 по делу N А66-2844-03 (судья Пугачев А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НЕО" (далее - ООО "НЕО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 22.04.03 N 502-22/3359.
Решением суда от 27.05.03 требование Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления, считая, что судом неправомерно не применены статьи 170, 171, 172, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, Общество при переходе на упрощенную систему налогообложения было обязано в налоговом периоде, предшествующем переходу, восстановить для бюджета налог на добавленную стоимость по основным средствам, приобретенным до применения упрощенной системы налогообложения и используемым в период применения этой системы налогообложения, в части остаточной стоимости указанного имущества.
Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года (акты от 25.02.03 N 161-22/414 и от 18.03.03 N 161-22/414).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "НЕО" имеет на балансе основные средства (здание). По состоянию на 01.01.03 остаточная стоимость здания составляет 2594749 руб. С 01.01.03 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения, однако, по мнению налоговой инспекции, в нарушение раздела 3 Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.02 N БГ-3-03/25 (в редакции от 06.08.02 N БГ-3-03/416), в строке 430 названной декларации не отразило сумму налога на добавленную стоимость по основным средствам, принятую к вычету до применения Обществом упрощенной системы налогообложения, то есть не восстановило для бюджета эту сумму. Учитывая указанные обстоятельства, налоговая инспекция приняла решение от 22.04.03 N 502-22/3359 о доначислении ООО "НЕО" 518949 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 5452 руб. пеней и 43613 руб. штрафа за неуплату доначисленной суммы налога.
ООО "НЕО", считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.
Согласно пункту 1, подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Указанные правила применяются в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
В рассматриваемом случае ООО "НЕО", являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, приобрело основные средства (здание), которые использовались для получения Обществом дохода. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имел право на налоговые вычеты в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка налогового органа на пункт 8 статьи 145 и статью 170 НК РФ, а также на Инструкцию по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденную приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.02 N БГ-3-03/25 (в редакции от 06.08.02 N БГ-3-03/416), других же законных оснований для начисления Обществу налога на добавленную стоимость налоговая инспекция не привела.
Пунктом 8 статьи 145 НК РФ установлен порядок восстановления налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, но не использованным для указанных операций в связи с освобождением организации (индивидуального предпринимателя) от исполнения обязанностей налогоплательщика по основаниям, приведенным в статье 145 НК РФ.
ООО "НЕО" с 01.01.03 перешло на упрощенную систему налогообложения. Следовательно, в силу статьи 346.11 НК РФ Общество с указанной даты не является плательщиком налога на добавленную стоимость, но по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 346.11 НК РФ, а не установленным статьей 145 НК РФ.
Таким образом, несостоятельными являются доводы налоговой инспекции о том, что сумма налога на добавленную стоимость по основным средствам (в части их недоамортизированной стоимости), приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения и используемым после перехода на такую систему налогообложения, подлежит восстановлению в декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить в декларации за налоговый период, предшествующий такому переходу, суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам с учетом их остаточной стоимости на дату начала применения упрощенной системы налогообложения. Статьей 170 НК РФ, регулирующей порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), не предусмотрено отнесение организациями налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), если организация не является плательщиком этого налога, но использует в своей деятельности имущество, приобретенное в периоде, когда в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации эта организация признавалась плательщиком налога на добавленную стоимость и уплачивала названный налог.
Кассационной инстанцией отклоняется и ссылка налоговой инспекции на пункт 3 статьи 346.16 НК РФ, которой установлен порядок определения расходов организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ указанными плательщиками единого налога расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем порядке:
1) в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию;
2) в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, стоимость основных средств включается в расходы на приобретение основных средств в следующем порядке:
- - в отношении основных средств со сроком полезного использования до трех лет включительно - в течение одного года применения упрощенной системы налогообложения;
- - в отношении основных средств со сроком полезного использования от 3 до 15 лет включительно: в течение первого года применения упрощенной системы налогообложения - 50 процентов стоимости, второго года - 30 процентов стоимости и третьего года - 20 процентов стоимости;
- - в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями от стоимости основных средств.
При этом в течение налогового периода расходы принимаются по отчетным периодам равными долями.
Стоимость основных средств принимается равной остаточной стоимости этого имущества на момент перехода на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, из приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации также не усматривается, что налог на добавленную стоимость по основным средствам, приобретенным налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, включается в расходы предприятия, применяющего такую систему налогообложения. Из статьи 346.16 также не следует, что налогоплательщик при переходе на упрощенную систему налогообложения должен увеличить остаточную стоимость основных средств на сумму налога на добавленную стоимость путем восстановления налога для бюджета в части недоамортизированной стоимости имущества.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.03 по делу N А66-2844-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)