Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.05.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Павлючука В.В.
Судей: Крекотнева С.Н., Москвиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Павлючуком В.В.
при участии:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) - Шишова Д.А. по доверенности N 01-03с/385д от 08.08.2005 г.
от третьего лица
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение от 15.02.2006 г. по делу N А40-13847/05-127-99
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н.
по иску (заявлению) ООО "Управдом-15"
к ИФНС России N 3 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Управдом - 15" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов ИФНС России N 3 по г. Москве, а именно:
- - решения N 05-15с/189-176-228-240 от 14.12.2004 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения";
- - требования N 127д об уплате налога по состоянию на 15.12.2004 года.
Решением суда от 24.05.2005 г. заявленные ООО "Управдом-15" требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2005 г. по делу N А40-13847/05-127-99 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 29.12.2005 г. решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
Решением суда от 15.02.2006 г. признаны недействительными ненормативные акты ИФНС России N 3 по г. Москве - решение от 14.12.2004 г. N 05-15с/189-176-228-240 и требование N 127д об уплате налога по состоянию на 15.12.2004 г., в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ и взыскания штрафа в размере 5000 руб.
В остальной части заявленных ООО "Управдом-15" требования отказано.
ООО "Управдом-15" не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что заявитель в 2003 году не являлся плательщиком налога на имущество организаций. ООО "Управдом-15" полагает, что суд первой инстанции применил не подлежащее применению Информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 09.06.2000 г. N 54, недействительным является нахождение в спорный период недвижимого имущества на балансе заявителя.
ИФНС России N 3 по г. Москве представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Управдом-15" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов (кроме НДФЛ и ЕСН) за период с 01.01.2003 г. по 31.06.2004 г. в связи с ликвидацией организации, по результатам которой составлен акт от 10.11.2004 г. N 15с/189-176-228 и вынесено решение от 14.12.2004 г. N 05-15с/189-176-228-240 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 14.12.2004 г. N 05-15с/189-176-228-240 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 73 261 руб.; по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. Кроме того, ООО "Управдом-15" предложено уплатить суммы неуплаченного налога на имущество за 2003 год в размере 366 303 руб., пени в размере 51 423 руб.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемые по делу ненормативные акты налогового органа, за исключением привлечения заявителя по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Управдом-15" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2003 г., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством серии 77 N 004285270, выданном 25.03.2003 г. Инспекцией МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы.
В качестве доли в уставной капитал общества был передан объект недвижимого имущества - помещение по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15 стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на него серии 77 АБ N 211026 от 20.05.2003 г.
Являясь плательщиком налога на имущество ООО "Управдом-15" перечислило в бюджет г. Москвы 738 171 руб. в оплату налога на имущество организаций за 2 и 3 кварталы 2003 г., что подтверждается платежными поручениями N 22 от 01.08.2003 г., N 41 от 15.08.2003 г., N 42 от 18.08.2003 г., N 79 от 29.10.2003 г., N 97 от 13.11.2003 г.
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2003 г. по делу N А41-К2-17174/03 была признана недействительной государственная регистрация ООО "Управдом-15", произведенная ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы 25.03.2003 г. за государственным регистрационным номером 1037703013512; аннулировано Свидетельство о государственной регистрации юридического лица (серия 77 N 0042855270 от 25.03.2003 г.); признано недействительным внесение записи N 77-01/30-447/2203-717 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1; аннулировано Свидетельство о праве собственности ООО "Управдом-15" на указанные нежилые помещения; Мосрегистрации предписано аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "Управдом-15" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1, восстановив запись о праве собственности на указанные нежилые помещения ОАО "Фортеавто-1".
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.
Посчитав, что объект налогообложения по налогу на имущество у ООО "Управдом-15" не возник, заявитель 30.04.2004 г. подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2003 г. с нулевыми показателями и заявление о возврате и зачете излишне уплаченного налога на имущество.
Апелляционный суд признает заявителя плательщиком налога на имущество в рассматриваемый период и не принимает во внимание доводы налогоплательщика по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий и организаций" от 13.12.1991 г. N 2030-1 (действующего в рассматриваемый налоговый период), плательщиками налога в соответствии с настоящим Законом являются предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, в том числе с иностранными инвестициями, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.
В силу ст. 2 Закона "О налогу на имущество предприятий и организаций", налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 09.06.2000 г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной", правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Управдом-15", у последнего по состоянию на 01.01.2004 г. имелись основные средства, остаточная стоимость которых составила: 73 075 180 руб., и следовательно, заявитель являлся плательщиком налога на имущество, в связи с чем, сумма уплаченного налога на имущество организаций в бюджет г. Москвы 738 171 рублей не является излишне уплаченной.
Кроме того, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Управдом-15" в связи с ликвидацией организации инспекцией составлен акт и вынесено решение о доначислении ООО "Управдом-15" соответствующих сумм налога на имущество за 2003 год.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Управдом-15" правомерно осуществляло ведение бухгалтерского учета, в том числе в отношении исчисления налога на прибыль и предоставления уточненной налоговой декларации по налогу на имущество, никакие правонарушения допущены не были, в связи с чем основания для привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2006 г. по делу N А40-13847/05-127-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПАВЛЮЧУК
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2006 N 09АП-3625/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-13847/05-127-99
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2006 г. N 09АП-3625/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.05.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Павлючука В.В.
Судей: Крекотнева С.Н., Москвиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Павлючуком В.В.
при участии:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) - Шишова Д.А. по доверенности N 01-03с/385д от 08.08.2005 г.
от третьего лица
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение от 15.02.2006 г. по делу N А40-13847/05-127-99
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н.
по иску (заявлению) ООО "Управдом-15"
к ИФНС России N 3 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Управдом - 15" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов ИФНС России N 3 по г. Москве, а именно:
- - решения N 05-15с/189-176-228-240 от 14.12.2004 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения";
- - требования N 127д об уплате налога по состоянию на 15.12.2004 года.
Решением суда от 24.05.2005 г. заявленные ООО "Управдом-15" требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2005 г. по делу N А40-13847/05-127-99 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 29.12.2005 г. решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
Решением суда от 15.02.2006 г. признаны недействительными ненормативные акты ИФНС России N 3 по г. Москве - решение от 14.12.2004 г. N 05-15с/189-176-228-240 и требование N 127д об уплате налога по состоянию на 15.12.2004 г., в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ и взыскания штрафа в размере 5000 руб.
В остальной части заявленных ООО "Управдом-15" требования отказано.
ООО "Управдом-15" не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что заявитель в 2003 году не являлся плательщиком налога на имущество организаций. ООО "Управдом-15" полагает, что суд первой инстанции применил не подлежащее применению Информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 09.06.2000 г. N 54, недействительным является нахождение в спорный период недвижимого имущества на балансе заявителя.
ИФНС России N 3 по г. Москве представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Управдом-15" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов (кроме НДФЛ и ЕСН) за период с 01.01.2003 г. по 31.06.2004 г. в связи с ликвидацией организации, по результатам которой составлен акт от 10.11.2004 г. N 15с/189-176-228 и вынесено решение от 14.12.2004 г. N 05-15с/189-176-228-240 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 14.12.2004 г. N 05-15с/189-176-228-240 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 73 261 руб.; по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. Кроме того, ООО "Управдом-15" предложено уплатить суммы неуплаченного налога на имущество за 2003 год в размере 366 303 руб., пени в размере 51 423 руб.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемые по делу ненормативные акты налогового органа, за исключением привлечения заявителя по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Управдом-15" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2003 г., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством серии 77 N 004285270, выданном 25.03.2003 г. Инспекцией МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы.
В качестве доли в уставной капитал общества был передан объект недвижимого имущества - помещение по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15 стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на него серии 77 АБ N 211026 от 20.05.2003 г.
Являясь плательщиком налога на имущество ООО "Управдом-15" перечислило в бюджет г. Москвы 738 171 руб. в оплату налога на имущество организаций за 2 и 3 кварталы 2003 г., что подтверждается платежными поручениями N 22 от 01.08.2003 г., N 41 от 15.08.2003 г., N 42 от 18.08.2003 г., N 79 от 29.10.2003 г., N 97 от 13.11.2003 г.
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2003 г. по делу N А41-К2-17174/03 была признана недействительной государственная регистрация ООО "Управдом-15", произведенная ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы 25.03.2003 г. за государственным регистрационным номером 1037703013512; аннулировано Свидетельство о государственной регистрации юридического лица (серия 77 N 0042855270 от 25.03.2003 г.); признано недействительным внесение записи N 77-01/30-447/2203-717 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1; аннулировано Свидетельство о праве собственности ООО "Управдом-15" на указанные нежилые помещения; Мосрегистрации предписано аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "Управдом-15" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1, восстановив запись о праве собственности на указанные нежилые помещения ОАО "Фортеавто-1".
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.
Посчитав, что объект налогообложения по налогу на имущество у ООО "Управдом-15" не возник, заявитель 30.04.2004 г. подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2003 г. с нулевыми показателями и заявление о возврате и зачете излишне уплаченного налога на имущество.
Апелляционный суд признает заявителя плательщиком налога на имущество в рассматриваемый период и не принимает во внимание доводы налогоплательщика по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий и организаций" от 13.12.1991 г. N 2030-1 (действующего в рассматриваемый налоговый период), плательщиками налога в соответствии с настоящим Законом являются предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, в том числе с иностранными инвестициями, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.
В силу ст. 2 Закона "О налогу на имущество предприятий и организаций", налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 09.06.2000 г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной", правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Управдом-15", у последнего по состоянию на 01.01.2004 г. имелись основные средства, остаточная стоимость которых составила: 73 075 180 руб., и следовательно, заявитель являлся плательщиком налога на имущество, в связи с чем, сумма уплаченного налога на имущество организаций в бюджет г. Москвы 738 171 рублей не является излишне уплаченной.
Кроме того, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Управдом-15" в связи с ликвидацией организации инспекцией составлен акт и вынесено решение о доначислении ООО "Управдом-15" соответствующих сумм налога на имущество за 2003 год.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Управдом-15" правомерно осуществляло ведение бухгалтерского учета, в том числе в отношении исчисления налога на прибыль и предоставления уточненной налоговой декларации по налогу на имущество, никакие правонарушения допущены не были, в связи с чем основания для привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2006 г. по делу N А40-13847/05-127-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПАВЛЮЧУК
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)