Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июля 2007 года Дело N А56-40864/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Згурской М.Л., Масенковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущаевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7935/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2007 по делу N А56-40864/2006 (судья Захаров В.В.) по заявлению ЗАО "ПРОПЛАСТА" к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Бейцюк В.Г. (доверенность от 02.07.2007); от ответчика - не явился (извещен),
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2007 удовлетворены требования ЗАО "ПРОПЛАСТА" о признании недействительным решения N 04/130 от 16.08.2006 Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу в части доначисления ЗАО "Пропласта": НДФЛ в сумме 9458 рублей; пени по НДФЛ в сумме 850 рублей; пени по НДФЛ в сумме 7573 рублей; штрафа по НДФЛ в сумме 1848 рублей; ЕСН - 479 рублей; пени - 192 рублей; штрафа - 96 рублей; всего - в сумме 20496 рублей.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2003 по 01.06.2006.
По результатам проверки составлен Акт выездной проверки от 21 июля 2006 г. N 04/134 (л.д. 39 - 42).
Рассмотрев акт выездной проверки и письменные возражения организации, налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика и (или) налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.
Согласно решению Межрайонной ИФНС России N 23 по СПб N 04/130 от 16.08.2006 (л.д. 8 - 13):
- - заявителем в 2005 - 2006 г. допущены случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ, сумма в размере 9236 руб. в бюджет не перечислена - решение обязывает заявителя перечислить задолженность по НДФЛ в размере 9236 руб., начислены пени в размере 768 руб., штраф по ст. 123 НК РФ составил 1848 руб.;
- - не удержан НДФЛ в размере 19184 руб. с сумм, выплаченных в 2003, 2004 годах по договору аренды Кривошеевой Л.К. Решением на данную сумму начислены пени в размере 7573 руб., штраф по ст. 123 НК РФ составил 3836 руб.;
- - не начислено 222 руб. НДФЛ с излишне выплаченной суммы суточных 1710,97 руб. при возмещении расходов по служебной командировке Маркявичусу А. - решение обязывает заявителя доудержать НДФЛ в размере 222 руб. На данную сумму начислены пени в размере 82 руб., штраф по ст. 123 НК РФ составил 44 руб.;
- - установлен факт занижения налогооблагаемой базы по ЕСН при возмещении расходов по служебной командировке Маркявичусу А. - решением начислен ЕСН в общем размере 608 руб. (ПФ - 479 руб., ФСС - 68 руб., ФФОМС - 3 руб., ТФОМС - 58 руб.), пени в общем размере 243 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ составил 123 руб.;
- - кроме того, ЗАО "Пропласта" привлечено к ответственности за непредставление сведений о доходах Кривошеевой Л.К. за 2003, 2004 годы по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
Обществу предложено уплатить указанные суммы штрафных санкций, налогов (сборов) и пеней в общей сумме 24683 руб.
Как видно из искового заявления (л.д. 3 - 4), дополнений к делу (л.д. 30, л.д. 83), акта сверки (л.д. 105 - 106), Общество просило признать недействительным решение Инспекции в части:
- - доначисления НДФЛ в размере 9236 руб., доначисления НДФЛ в размере 222 руб.; начисления пени в размере 8423 руб., взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ - 1848 руб.;
- - доначисления ЕСН в размере 479 руб. (ПФ), пени в размере 192 руб. (ПФ), штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 96 руб. (ПФ).
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Доначисление НДФЛ в размере 9236 руб. и 222 руб., оспариваемых сумм пени и штрафа явилось следствием того, что обществом неправильно заполнялись реквизиты в платежных поручениях на уплату НДФЛ (КБК, ИНН организации), что привело к значительной задержке поступления указанных средств в бюджет.
Суд первой инстанции правильно установил, что ЗАО "ПРОПЛАСТА" за 2005 год при перечислении НДФЛ указывало общий КБК "Налог на доходы физических лиц" - 18210102020011000110 вместо КБК НДФЛ 18210102021011000110 - налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой.
Обнаружив данное несоответствие в феврале 2006 года, заявитель соответствующим письмом просил Межрайонную инспекцию ФНС N 23 по Санкт-Петербургу учесть данную неточность. При этом были приложены копии всех платежных поручений за указанный период.
При проверке поступления платежей не обнаружено фактов поступления НДФЛ в бюджет несоответствующего уровня.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ошибочное указание кода бюджетной классификации не привело к неуплате НДФЛ в бюджет.
Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные им трудовые обязанности.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Проверкой не установлено фактов перечисления НДФЛ в сроки более поздние, чем предписывается названными нормами.
В оспариваемом решении Инспекции указано на взыскание с ЗАО "ПРОПЛАСТА" суммы НДФЛ в размере 9458 руб. Налоговым органом не принята в качестве уплаченной сумма в размере 9654 руб., перечисленная обществом платежным поручением N 378 от 15.05.2006.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что в результате ошибочного указания кода бюджетной классификации или ИНН предприятия в платежном поручении суммы налога поступали со значительной задержкой. Сумма налога в размере 9654 руб. на счет не поступила. Расчетный документ в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" имеет юридическую силу и согласно пункту 5 статьи 9 этого Федерального закона внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. Кодексом не предусмотрен порядок внесения налоговым органом исправлений учетных показателей при совершении ошибки налогоплательщиком в расчетных документах.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.
Перечисление указанных денежных средств подтверждается выпиской банка за 15.05.2006 (л.д. 16). При этом в данном платежном поручении допущена техническая ошибка в указании ИНН налогоплательщика (дополнительно стоит 1 после восьмого знака).
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Порядок осуществления безналичных расчетов регулируется главой 46 ГК РФ. В частности, согласно ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в п. 1 ст. 864 ГК РФ, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. Банк исполнил спорное платежное поручение, что подтверждается выпиской от 15.05.2006 (л.д. 52).
Приказ Минфина России от 24.11.04 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", на который ссылается ответчик, содержит правила заполнения полей расчетных документов. То есть при осуществлении налоговых платежей обязывает плательщика указывать соответствующие реквизиты (ИНН, КПП) в полях расчетных документов. Платежное поручение N 378 от 15.05.2006 на сумму 9654 руб. содержит установленные данным Приказом реквизиты.
Установленная Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ недопустимость внесения исправлений в банковские документы не исключает невозможность идентифицировать совершенный платеж, а также не признает недействительными платежные документы, в которых допущены опечатки. В частности, в данном случае указанные в платежном документе реквизиты позволяют идентифицировать как статус плательщика, так и назначение платежа (НДФЛ). Кроме того, заявителем представлялись налоговому органу не только платежное поручение на уплату указанного налога (в котором, в частности, и допущена опечатка в ИНН), но и выписка банка о списании указанных денежных средств со счета заявителя. Однако данный документ налоговым органом не был принят во внимание.
Согласно пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет.
Банком, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание заявителя, письмом от 04.09.2006 (л.д. 14) подтверждено указанное зачисление.
Поскольку в данном случае бюджет не понес каких-либо потерь (денежные средства находятся в соответствующем бюджете), то основания для взыскания 9458 руб., пени с суммы 9236 руб. и привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.
Выводы суда по данному эпизоду являются правильными, апелляционная инстанция не находит оснований для их переоценки.
Таким образом, заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению НДФЛ в сумме 9458 руб. (9236 руб. и 222 руб.), взысканию пени в размере 768 руб. (с 9236 руб.), а также штрафа в размере 1848 руб. (20 процентов от 9458 руб.) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Вместе с тем заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции о взыскании пени в размере 82 руб. (с 222 руб.) удовлетворению не подлежат.
В соответствии с оспариваемым решением Маркявичусу А. при возмещении расходов по служебной командировке неправильно излишне выплачено 1710,97 руб., в налогооблагаемую базу по НДФЛ эта сумма не включена. Налоговым органом доначислен налог в размере 222 руб. и пени 82 руб.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
В пункте 9 статьи 226 НК РФ говорится только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Начисление пени в размере 82 руб. с НДФЛ в размере 222 руб. (НДФЛ с излишне выплаченных командировочных Маркявичюсу А.) произведено налоговым органом правомерно. Сам факт неудержания НДФЛ с Маркявичуса А. в связи с неправильным определением налоговой базы заявителем не оспаривается.
По эпизоду начисления пени в размере 7573 руб. по НДФЛ, не удержанному с доходов Кривошеевой Л.К.
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и уплате пеней, установленных ст. 75 НК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Соответственно, ЗАО "Пропласта" является налоговым агентом по отношению к доходам, полученным Кривошеевой Л.К.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
В пункте 9 статьи 226 говорится только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду не имеется.
Довод заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика согласился с доводами налогоплательщика по эпизодам взыскания пеней в размере 7573 руб. и 82 руб., что подтверждается имеющимся в деле актом сверки, отклоняется апелляционной инстанцией.
Подписание акта сверки не может рассматриваться как признание налоговым органом правовой позиции заявителя. В соответствии со ст. 70 АПК РФ соглашение может быть принято лишь по фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, достигнутое соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2007 представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе данные эпизоды также обжалуются.
Таким образом, требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции по взысканию пени в размере 7655 руб. (7573 руб. и 82 руб.) удовлетворению не подлежат.
По единому социальному налогу.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ за 2003 год установлен факт занижения налогооблагаемой базы единого социального налога. Маркявичусу А. при возмещении расходов по служебной командировке неправильно излишне выплачено 1710 руб. 97 коп. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ с 01.01.2003 утратил силу п. 2 ст. 239 Налогового кодекса РФ (освобождение от уплаты налога иностранцев), то есть с 01.01.2003 налогообложение иностранных граждан производится в общеустановленном порядке.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.
Заявитель не являлся плательщиком взносов на ОПС в 2003 году, так как единственным работником являлся иностранный гражданин, обязательное пенсионное страхование которого согласно законодательству стало осуществляться только с 2004 года. Поэтому по итогам 2003 года обществом уплачивался ЕСН в федеральный бюджет, исходя из ставки 28%, в полном объеме без его снижения за счет взносов на ОПС (абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на получение трудовой пенсии имели граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" при соблюдении ими условий, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом.
Таким образом, определяющим обстоятельством для установления права иностранных граждан и лиц без гражданства на пенсионное обеспечение по законодательству Российской Федерации ранее являлся их статус как постоянно проживающих на территории Российской Федерации.
Критерии отнесения граждан к постоянно проживающим в Российской Федерации приведены в Федеральном законе от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент исчисления и уплаты налога. Согласно статье 2 указанного Закона к иностранным гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, относятся граждане, имеющие вид на жительство.
Поэтому с выплат, производимых в пользу работников - иностранных граждан, не имеющих вида на жительство, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ не уплачивались.
Учитывая изложенное, исчисление единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет с выплат, производимых в пользу работников - иностранных граждан, не имеющих вида на жительство, должно было осуществляться в 2003 году по ставке, установленной ст. 241 НК РФ (28%). При этом уменьшение суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в порядке, определенном п. 2 ст. 243 НК РФ, не производилось (письмо управления МНС РФ по Ленинградской области от 30.07.2003 N 22-11/16532).
Маркявичюс А., в отношении которого производились спорные выплаты, вида на жительства не имел, осуществлял трудовую деятельность на основании выданного миграционной службой разрешения на работу и рабочей визы. В отношении него взносы на ОПС не уплачивались, а исчислялся ЕСН в федеральный бюджет, исходя из ставки 28%.
Кроме того, согласно ст. 22 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" N 167-ФЗ от 16.12.2001 с базы для начисления взносов до 280000 руб. был установлен тариф в размере 14%, а не 28%, как рассчитано ответчиком.
Таким образом, решение Инспекции в части доначисления ЕСН в размере 479 руб. (ПФ), пени в размере 192 руб. (ПФ), штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 96 руб. (ПФ) обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на Постановление ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, однако признаков получения заявителем необоснованной налоговой выгоды суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции не взыскал с налогового органа государственную пошлину. Учитывая все обстоятельства дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2007 по делу N А56-40864/2006 отменить в части признания недействительным решения N 04/130 от 16.08.2006 Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу по эпизодам взыскания пени в размере 7573 руб. и 82 руб.
По указанным эпизодам в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2007 ПО ДЕЛУ N А56-40864/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 июля 2007 года Дело N А56-40864/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Згурской М.Л., Масенковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущаевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7935/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2007 по делу N А56-40864/2006 (судья Захаров В.В.) по заявлению ЗАО "ПРОПЛАСТА" к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Бейцюк В.Г. (доверенность от 02.07.2007); от ответчика - не явился (извещен),
установил:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2007 удовлетворены требования ЗАО "ПРОПЛАСТА" о признании недействительным решения N 04/130 от 16.08.2006 Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу в части доначисления ЗАО "Пропласта": НДФЛ в сумме 9458 рублей; пени по НДФЛ в сумме 850 рублей; пени по НДФЛ в сумме 7573 рублей; штрафа по НДФЛ в сумме 1848 рублей; ЕСН - 479 рублей; пени - 192 рублей; штрафа - 96 рублей; всего - в сумме 20496 рублей.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2003 по 01.06.2006.
По результатам проверки составлен Акт выездной проверки от 21 июля 2006 г. N 04/134 (л.д. 39 - 42).
Рассмотрев акт выездной проверки и письменные возражения организации, налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика и (или) налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.
Согласно решению Межрайонной ИФНС России N 23 по СПб N 04/130 от 16.08.2006 (л.д. 8 - 13):
- - заявителем в 2005 - 2006 г. допущены случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ, сумма в размере 9236 руб. в бюджет не перечислена - решение обязывает заявителя перечислить задолженность по НДФЛ в размере 9236 руб., начислены пени в размере 768 руб., штраф по ст. 123 НК РФ составил 1848 руб.;
- - не удержан НДФЛ в размере 19184 руб. с сумм, выплаченных в 2003, 2004 годах по договору аренды Кривошеевой Л.К. Решением на данную сумму начислены пени в размере 7573 руб., штраф по ст. 123 НК РФ составил 3836 руб.;
- - не начислено 222 руб. НДФЛ с излишне выплаченной суммы суточных 1710,97 руб. при возмещении расходов по служебной командировке Маркявичусу А. - решение обязывает заявителя доудержать НДФЛ в размере 222 руб. На данную сумму начислены пени в размере 82 руб., штраф по ст. 123 НК РФ составил 44 руб.;
- - установлен факт занижения налогооблагаемой базы по ЕСН при возмещении расходов по служебной командировке Маркявичусу А. - решением начислен ЕСН в общем размере 608 руб. (ПФ - 479 руб., ФСС - 68 руб., ФФОМС - 3 руб., ТФОМС - 58 руб.), пени в общем размере 243 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ составил 123 руб.;
- - кроме того, ЗАО "Пропласта" привлечено к ответственности за непредставление сведений о доходах Кривошеевой Л.К. за 2003, 2004 годы по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
Обществу предложено уплатить указанные суммы штрафных санкций, налогов (сборов) и пеней в общей сумме 24683 руб.
Как видно из искового заявления (л.д. 3 - 4), дополнений к делу (л.д. 30, л.д. 83), акта сверки (л.д. 105 - 106), Общество просило признать недействительным решение Инспекции в части:
- - доначисления НДФЛ в размере 9236 руб., доначисления НДФЛ в размере 222 руб.; начисления пени в размере 8423 руб., взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ - 1848 руб.;
- - доначисления ЕСН в размере 479 руб. (ПФ), пени в размере 192 руб. (ПФ), штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 96 руб. (ПФ).
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Доначисление НДФЛ в размере 9236 руб. и 222 руб., оспариваемых сумм пени и штрафа явилось следствием того, что обществом неправильно заполнялись реквизиты в платежных поручениях на уплату НДФЛ (КБК, ИНН организации), что привело к значительной задержке поступления указанных средств в бюджет.
Суд первой инстанции правильно установил, что ЗАО "ПРОПЛАСТА" за 2005 год при перечислении НДФЛ указывало общий КБК "Налог на доходы физических лиц" - 18210102020011000110 вместо КБК НДФЛ 18210102021011000110 - налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой.
Обнаружив данное несоответствие в феврале 2006 года, заявитель соответствующим письмом просил Межрайонную инспекцию ФНС N 23 по Санкт-Петербургу учесть данную неточность. При этом были приложены копии всех платежных поручений за указанный период.
При проверке поступления платежей не обнаружено фактов поступления НДФЛ в бюджет несоответствующего уровня.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ошибочное указание кода бюджетной классификации не привело к неуплате НДФЛ в бюджет.
Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные им трудовые обязанности.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Проверкой не установлено фактов перечисления НДФЛ в сроки более поздние, чем предписывается названными нормами.
В оспариваемом решении Инспекции указано на взыскание с ЗАО "ПРОПЛАСТА" суммы НДФЛ в размере 9458 руб. Налоговым органом не принята в качестве уплаченной сумма в размере 9654 руб., перечисленная обществом платежным поручением N 378 от 15.05.2006.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что в результате ошибочного указания кода бюджетной классификации или ИНН предприятия в платежном поручении суммы налога поступали со значительной задержкой. Сумма налога в размере 9654 руб. на счет не поступила. Расчетный документ в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" имеет юридическую силу и согласно пункту 5 статьи 9 этого Федерального закона внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. Кодексом не предусмотрен порядок внесения налоговым органом исправлений учетных показателей при совершении ошибки налогоплательщиком в расчетных документах.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.
Перечисление указанных денежных средств подтверждается выпиской банка за 15.05.2006 (л.д. 16). При этом в данном платежном поручении допущена техническая ошибка в указании ИНН налогоплательщика (дополнительно стоит 1 после восьмого знака).
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Порядок осуществления безналичных расчетов регулируется главой 46 ГК РФ. В частности, согласно ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в п. 1 ст. 864 ГК РФ, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. Банк исполнил спорное платежное поручение, что подтверждается выпиской от 15.05.2006 (л.д. 52).
Приказ Минфина России от 24.11.04 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", на который ссылается ответчик, содержит правила заполнения полей расчетных документов. То есть при осуществлении налоговых платежей обязывает плательщика указывать соответствующие реквизиты (ИНН, КПП) в полях расчетных документов. Платежное поручение N 378 от 15.05.2006 на сумму 9654 руб. содержит установленные данным Приказом реквизиты.
Установленная Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ недопустимость внесения исправлений в банковские документы не исключает невозможность идентифицировать совершенный платеж, а также не признает недействительными платежные документы, в которых допущены опечатки. В частности, в данном случае указанные в платежном документе реквизиты позволяют идентифицировать как статус плательщика, так и назначение платежа (НДФЛ). Кроме того, заявителем представлялись налоговому органу не только платежное поручение на уплату указанного налога (в котором, в частности, и допущена опечатка в ИНН), но и выписка банка о списании указанных денежных средств со счета заявителя. Однако данный документ налоговым органом не был принят во внимание.
Согласно пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет.
Банком, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание заявителя, письмом от 04.09.2006 (л.д. 14) подтверждено указанное зачисление.
Поскольку в данном случае бюджет не понес каких-либо потерь (денежные средства находятся в соответствующем бюджете), то основания для взыскания 9458 руб., пени с суммы 9236 руб. и привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.
Выводы суда по данному эпизоду являются правильными, апелляционная инстанция не находит оснований для их переоценки.
Таким образом, заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению НДФЛ в сумме 9458 руб. (9236 руб. и 222 руб.), взысканию пени в размере 768 руб. (с 9236 руб.), а также штрафа в размере 1848 руб. (20 процентов от 9458 руб.) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Вместе с тем заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции о взыскании пени в размере 82 руб. (с 222 руб.) удовлетворению не подлежат.
В соответствии с оспариваемым решением Маркявичусу А. при возмещении расходов по служебной командировке неправильно излишне выплачено 1710,97 руб., в налогооблагаемую базу по НДФЛ эта сумма не включена. Налоговым органом доначислен налог в размере 222 руб. и пени 82 руб.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
В пункте 9 статьи 226 НК РФ говорится только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Начисление пени в размере 82 руб. с НДФЛ в размере 222 руб. (НДФЛ с излишне выплаченных командировочных Маркявичюсу А.) произведено налоговым органом правомерно. Сам факт неудержания НДФЛ с Маркявичуса А. в связи с неправильным определением налоговой базы заявителем не оспаривается.
По эпизоду начисления пени в размере 7573 руб. по НДФЛ, не удержанному с доходов Кривошеевой Л.К.
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и уплате пеней, установленных ст. 75 НК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Соответственно, ЗАО "Пропласта" является налоговым агентом по отношению к доходам, полученным Кривошеевой Л.К.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
В пункте 9 статьи 226 говорится только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду не имеется.
Довод заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика согласился с доводами налогоплательщика по эпизодам взыскания пеней в размере 7573 руб. и 82 руб., что подтверждается имеющимся в деле актом сверки, отклоняется апелляционной инстанцией.
Подписание акта сверки не может рассматриваться как признание налоговым органом правовой позиции заявителя. В соответствии со ст. 70 АПК РФ соглашение может быть принято лишь по фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, достигнутое соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2007 представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе данные эпизоды также обжалуются.
Таким образом, требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции по взысканию пени в размере 7655 руб. (7573 руб. и 82 руб.) удовлетворению не подлежат.
По единому социальному налогу.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ за 2003 год установлен факт занижения налогооблагаемой базы единого социального налога. Маркявичусу А. при возмещении расходов по служебной командировке неправильно излишне выплачено 1710 руб. 97 коп. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ с 01.01.2003 утратил силу п. 2 ст. 239 Налогового кодекса РФ (освобождение от уплаты налога иностранцев), то есть с 01.01.2003 налогообложение иностранных граждан производится в общеустановленном порядке.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.
Заявитель не являлся плательщиком взносов на ОПС в 2003 году, так как единственным работником являлся иностранный гражданин, обязательное пенсионное страхование которого согласно законодательству стало осуществляться только с 2004 года. Поэтому по итогам 2003 года обществом уплачивался ЕСН в федеральный бюджет, исходя из ставки 28%, в полном объеме без его снижения за счет взносов на ОПС (абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на получение трудовой пенсии имели граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" при соблюдении ими условий, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом.
Таким образом, определяющим обстоятельством для установления права иностранных граждан и лиц без гражданства на пенсионное обеспечение по законодательству Российской Федерации ранее являлся их статус как постоянно проживающих на территории Российской Федерации.
Критерии отнесения граждан к постоянно проживающим в Российской Федерации приведены в Федеральном законе от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент исчисления и уплаты налога. Согласно статье 2 указанного Закона к иностранным гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, относятся граждане, имеющие вид на жительство.
Поэтому с выплат, производимых в пользу работников - иностранных граждан, не имеющих вида на жительство, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ не уплачивались.
Учитывая изложенное, исчисление единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет с выплат, производимых в пользу работников - иностранных граждан, не имеющих вида на жительство, должно было осуществляться в 2003 году по ставке, установленной ст. 241 НК РФ (28%). При этом уменьшение суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в порядке, определенном п. 2 ст. 243 НК РФ, не производилось (письмо управления МНС РФ по Ленинградской области от 30.07.2003 N 22-11/16532).
Маркявичюс А., в отношении которого производились спорные выплаты, вида на жительства не имел, осуществлял трудовую деятельность на основании выданного миграционной службой разрешения на работу и рабочей визы. В отношении него взносы на ОПС не уплачивались, а исчислялся ЕСН в федеральный бюджет, исходя из ставки 28%.
Кроме того, согласно ст. 22 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" N 167-ФЗ от 16.12.2001 с базы для начисления взносов до 280000 руб. был установлен тариф в размере 14%, а не 28%, как рассчитано ответчиком.
Таким образом, решение Инспекции в части доначисления ЕСН в размере 479 руб. (ПФ), пени в размере 192 руб. (ПФ), штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 96 руб. (ПФ) обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на Постановление ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, однако признаков получения заявителем необоснованной налоговой выгоды суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции не взыскал с налогового органа государственную пошлину. Учитывая все обстоятельства дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2007 по делу N А56-40864/2006 отменить в части признания недействительным решения N 04/130 от 16.08.2006 Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу по эпизодам взыскания пени в размере 7573 руб. и 82 руб.
По указанным эпизодам в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)