Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н., при
секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2010 года дело по частной жалобе С. на определение Рузского районного суда Московской области от 06 апреля 2010 года по иску С. о признании незаконным и отмене в части решения МИФНС России N 21 по Московской области от 14.01.2010 года, признании незаконными действий по изданию решения, по начислению задолженности по земельному налогу за 2004 год, по направлению документов, о признании незаконным бездействия по несовершению действий по погашению начисленной задолженности и пени, по непредоставлению документов об отсутствии задолженности, об обязании погасить начисленную задолженность.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя С. - К., представителя МИФНС России N 21 по Московской области А.
С. обратился в суд с заявлением (исковым заявлением) к МИФНС России N 21 по Московской области, начальнику МИНФНС России N 21 по Московской области Панкрашиной Л.И., зам. начальника МИНФНС России N 21 по Московской области Б. о признании незаконными решения - письма МИФНС России N 21 по Московской области от 14 января 2010 года N 15-08/2007 и отмене его в части, действий по изданию решения и его направлению, действий по начислению задолженности по земельному налогу за 2004 год, направлении документов о наличии задолженности, бездействия по погашению начисленной задолженности, о непредставлении документа об отсутствии задолженности, об обязании погасить задолженность по земельному налогу, мотивируя тем, что в полном объеме уплатил земельный налог за 2004 год и пени по земельному налогу за 2004 год.
Определением Рузского районного суда Московской области от 06 апреля 2010 года заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу о наличии спора о праве, и разъяснил С. право на обращение в суд с исковым заявлением.
Однако с выводами суда нельзя согласиться.
Определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, С. фактически обратился в суд с исковым заявлением к МИФНС России N 21 по Московской области, начальнику МИФНС России N 21 по Московской области П., зам. начальника МИНФНС России N 21 по Московской области Б. о признании незаконными решения - письма МРИФНС России N 21 по Московской области от 14 января 2010 года N 15-08/2007 и отмене его в части, действий по изданию решения и его направлению, действий но начислению задолженности по земельному налогу за 2004 год, направлении документов о наличии задолженности, бездействия по погашению начисленной задолженности, о непредставлении документа об отсутствии задолженности, об обязании погасить задолженность по земельному налогу и у суда не было оснований для оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Рузского районного суда Московской области от 06 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8981
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу N 33-8981
Судья: Гришина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н., при
секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2010 года дело по частной жалобе С. на определение Рузского районного суда Московской области от 06 апреля 2010 года по иску С. о признании незаконным и отмене в части решения МИФНС России N 21 по Московской области от 14.01.2010 года, признании незаконными действий по изданию решения, по начислению задолженности по земельному налогу за 2004 год, по направлению документов, о признании незаконным бездействия по несовершению действий по погашению начисленной задолженности и пени, по непредоставлению документов об отсутствии задолженности, об обязании погасить начисленную задолженность.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя С. - К., представителя МИФНС России N 21 по Московской области А.
установила:
С. обратился в суд с заявлением (исковым заявлением) к МИФНС России N 21 по Московской области, начальнику МИНФНС России N 21 по Московской области Панкрашиной Л.И., зам. начальника МИНФНС России N 21 по Московской области Б. о признании незаконными решения - письма МИФНС России N 21 по Московской области от 14 января 2010 года N 15-08/2007 и отмене его в части, действий по изданию решения и его направлению, действий по начислению задолженности по земельному налогу за 2004 год, направлении документов о наличии задолженности, бездействия по погашению начисленной задолженности, о непредставлении документа об отсутствии задолженности, об обязании погасить задолженность по земельному налогу, мотивируя тем, что в полном объеме уплатил земельный налог за 2004 год и пени по земельному налогу за 2004 год.
Определением Рузского районного суда Московской области от 06 апреля 2010 года заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу о наличии спора о праве, и разъяснил С. право на обращение в суд с исковым заявлением.
Однако с выводами суда нельзя согласиться.
Определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, С. фактически обратился в суд с исковым заявлением к МИФНС России N 21 по Московской области, начальнику МИФНС России N 21 по Московской области П., зам. начальника МИНФНС России N 21 по Московской области Б. о признании незаконными решения - письма МРИФНС России N 21 по Московской области от 14 января 2010 года N 15-08/2007 и отмене его в части, действий по изданию решения и его направлению, действий но начислению задолженности по земельному налогу за 2004 год, направлении документов о наличии задолженности, бездействия по погашению начисленной задолженности, о непредставлении документа об отсутствии задолженности, об обязании погасить задолженность по земельному налогу и у суда не было оснований для оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рузского районного суда Московской области от 06 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)