Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14275/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К.С.Н., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., при участии: от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Владимирской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2006 по делу N А40-58257/06-116-293, принятое судьей Т., по заявлению МИФНС России N 3 по Владимирской области к ООО "Камелот" о взыскании налога,
в Арбитражный суд г. Москвы обратилась МИФНС России N 3 по Владимирской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о взыскании с ООО "Камелот" (далее - общество, налогоплательщик, заинтересованное лицо) недоимки по налогу на игорный бизнес в размере 22500 руб.
Определением суда от 30.08.2006 заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Налоговый орган не согласился с определением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого определения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с общества недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 22500 руб.
Возвращая налоговому органу заявление, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 103.1 НК РФ, Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ установлен внесудебный порядок взыскания штрафных санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей, введенный в действие с 01.01.2006. Однако при этом суд не учел, что предметом взыскания налоговым органом является недоимка по налогу на игорный бизнес, а не штраф.
В соответствии с п. 1 ст. 103.1 НК РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данный порядок распространяется на случаи, когда сумма взыскиваемого на организацию штрафа не превышает 50000 руб.
Таким образом, выводы суда ошибочны, поскольку внесенные в законодательство изменения касаются случаев взыскания с юридических лиц штрафа. Указывая в своем определении на то, что внесудебный порядок касается случаев взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции возвращает налоговому органу заявление о взыскании недоимки, не мотивируя данное обстоятельство.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не было оснований для возвращения заявления налогового органа. Определение суда о возвращении заявления о взыскании налога по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, является незаконным как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2006 по делу N А40-58257/06-116-293 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2006, 17.11.2006 N 09АП-14275/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-58257/06-116-293
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14275/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К.С.Н., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., при участии: от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Владимирской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2006 по делу N А40-58257/06-116-293, принятое судьей Т., по заявлению МИФНС России N 3 по Владимирской области к ООО "Камелот" о взыскании налога,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилась МИФНС России N 3 по Владимирской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о взыскании с ООО "Камелот" (далее - общество, налогоплательщик, заинтересованное лицо) недоимки по налогу на игорный бизнес в размере 22500 руб.
Определением суда от 30.08.2006 заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Налоговый орган не согласился с определением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого определения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с общества недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 22500 руб.
Возвращая налоговому органу заявление, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 103.1 НК РФ, Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ установлен внесудебный порядок взыскания штрафных санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей, введенный в действие с 01.01.2006. Однако при этом суд не учел, что предметом взыскания налоговым органом является недоимка по налогу на игорный бизнес, а не штраф.
В соответствии с п. 1 ст. 103.1 НК РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данный порядок распространяется на случаи, когда сумма взыскиваемого на организацию штрафа не превышает 50000 руб.
Таким образом, выводы суда ошибочны, поскольку внесенные в законодательство изменения касаются случаев взыскания с юридических лиц штрафа. Указывая в своем определении на то, что внесудебный порядок касается случаев взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции возвращает налоговому органу заявление о взыскании недоимки, не мотивируя данное обстоятельство.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не было оснований для возвращения заявления налогового органа. Определение суда о возвращении заявления о взыскании налога по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, является незаконным как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2006 по делу N А40-58257/06-116-293 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)