Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - представители Абрамов М.В. (доверенность от 29 октября 2010 года), Соболев С.А. (доверенность от 29 октября 2010 года),
от ЗАО "ПРОМГЛЕКС-М" - представитель Гурьянов А.Н. (паспорт),
от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представитель Набоко О.А. (доверенность от 30 декабря 2009 года N 16-05-15/17937),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2010 года по делу N А72-4554/2010 (судья Бабенко Н.А.), рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества "ПРОМГЛЕКС-М", Ульяновская область, Майнский район, п. г.т. Майна,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, Ульяновская область, Майнский район, п. г.т. Майна,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании незаконными решения от 27.01.2010 N 4 в части, требования N 90 по состоянию на 12.03.2010, решения от 10.03.2010 N 16-15-11/02911 в части,
установил:
закрытое акционерное общество "ПРОМГЛЕКС-М" (далее - ЗАО "ПРОМГЛЕКС-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - МИФНС России N 4 по Ульяновской области, налоговый орган) от 27.01.2010 N 4 о привлечении к налоговой ответственности; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) от 10.03.2010 N 16-15-11 в части начисления штрафа в сумме 14 550 руб., пени в сумме 12 211,78 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 62 118 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 9 882 руб.; о признании незаконным требования МИФНС России N 4 по Ульяновской области от 12.03.2010 N 90 об уплате сборов, налогов в части штрафа в сумме 14 550 руб., пени в сумме 12 301,78 руб., НДС в сумме 62 118 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 9882 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2010 заявленные ЗАО "ПРОМГЛЕКС-М" требования удовлетворены в полном объеме.
МИФНС России N 4 по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемых решений и требования в обжалуемой части незаконными, просит отменить решение суда от 25.08.2010, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель УФНС России по Ульяновской области в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ПРОМГЛЕКС-М" Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области принят акт от 16.12.2009 г. N 51 (л.д. 29 - 43 т. 1).
Решением N 4 от 27 января 2010 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 62 118 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 9 882 руб.; пени (НДС) в сумме 9 085,28 руб.; пени (УСНО) в сумме 3 126,5 руб.; итого: налоговые санкции в общей сумме 86 734 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ - 14 400 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 69 184 руб.; по ст. 128 НК РФ - 3 000 руб.; по ст. 126 НК РФ - 150 руб. (л.д. 44 - 55 т. 1).
На основании данного решения в соответствии со статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было выставлено налогоплательщику требования N 90 по состоянию на 12.03.2010 об уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 9 882 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 62 118 руб., пени по единому на по УСН в сумме 3216,50 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9085,28, итого: 12301,78 руб. со сроком для добровольной уплаты до 01.04.2010 (л.д. 56 - 57 т. 1).
Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области N 4 от 27 января 2010 было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области; решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 10.03.2010 N 16-15-11/02911 апелляционная жалоба ЗАО "ПРОМГЛЕКС-М" удовлетворена частично.
Из пункта 1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 27.01.2010 г. N 4 исключены:
- - подпункт 3 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 69 184 руб.;
- - подпункт 4 в части привлечения к ответственности по ст. 128 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.
В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 81 - 84 т. 1).
Не согласившись с решениями налоговых органов, а также требованием N 90 по состоянию на 12.03.2010, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, которые он обязан уплачивать и представлять в налоговый орган документы, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 101-ФЗ) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в соответствующей счете-фактуре, переданной покупателю товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из смысла указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы, неосновательно исчисленные и полученные в качестве налога на добавленную стоимость плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, не являются его доходом для целей исчисления уплачиваемого им налога.
В связи с тем, что налоговым органом неправомерно включены в состав доходов налогоплательщика суммы налога на добавленную стоимость, полученные им от покупателей при реализации товаров (работ, услуг), судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для начисления налога, пеней за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения и привлечения Закрытого акционерного общества "ПРОМГЛЕКС-М" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за его неполную уплату.
Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налоговой инспекции в части получения налогоплательщиком дохода по упрощенной системе налогообложения и подлежащего уплате по результатам выездной налоговой проверки, установленного в ходе встречных мероприятий на основании полученной из банка выписки по лицевому счету налогоплательщика и на основании ответов налогового органа и контрагентов на запросы, поскольку, как усматривается из материалов дела и установлено судом, поступление средств на счет Закрытого акционерного общества "ПРОМГЛЕКС-М" является авансом, а не доходом налогоплательщика в спорный период.
Кроме того, как установлено налоговым органом в оспариваемом решении (страница 6 - 7), сумма дохода по книге учета доходов за спорный период не имеет разночтений с суммой исчисленного дохода и уплаченного по декларациям налогоплательщика налога (т. 1 л.д. 49 - 50).
Представленные налоговым органом документы согласно описи от 03.08.2010 в подтверждение заключения заявителем договоров с ОАО "Майнскагроснаб" - Арендодателем, также не свидетельствуют в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о получении дохода налогоплательщиком, так как в аренде помещения налогоплательщику Арендодателем было отказано, а Арендодателем Закрытое акционерное общество "ПРОМГЛЕКС-М" не является (т. 2 л.д. 116 - 127).
Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает его освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации, на которой налоговая инспекция основывает свои доводы, устанавливает особенности исчисления дохода и выручки от реализации, исходя из всех поступлений в зависимости от метода признания доходов и расходов.
Названная статья входит в главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль", определяющую порядок исчисления данного налога.
Закрытым акционерным обществом "ПРОМГЛЕКС-М" в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации применяется специальный режим - упрощенная система налогообложения, которая регулируется главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из оспариваемого решения налоговой инспекции со ссылкой на показания руководителя Гурьянова А.Н. следует, что заявитель Арендодателем не является, счета-фактуры не выставляло, книги продаж и книги покупок, а также книги учета доходов и расходов как Арендатор, Арендодатель не вело, в связи с чем, начисление и предложение уплатить в срок до 01.04.2010 в оспариваемом требовании N 90 по состоянию на 12.03.2010 налога на добавленную стоимость "на доходы от аренды" является неправомерным. (т. 1 л.д. 56 - 57, т. 2 л.д. 89 - 92). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также доначислении налога на добавленную стоимость, налога по упрощенной системе налогообложения, санкций и пеней в соответствующем размере в оспариваемом решении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области N 4 от 27 января 2010, требовании N 90 по состоянию на 12.03.2010, решении Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 10.03.2010 N 16-15-11/02911.
Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" дополнил пункт 1 статьи 346.15 главы 26.2 Кодекса и статью 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" положениями, касающимися организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Соответствующими нормами установлено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, кроме учета основных средств и нематериальных активов, который осуществляется ими в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения названные организации не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому учету посвящена статья 346.24, согласно которой налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании Книги учета доходов и расходов. Форма Книги учета доходов и расходов и Порядок отражения в ней хозяйственных операций утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Из содержания изменений, внесенных в названные акты законодательства, следует, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от ведения учета доходов и расходов, отражаемых в регистрах бухгалтерского учета по правилам бухгалтерского учета, к объектам учета которого относятся имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Бухгалтерский учет названных объектов заменяется для таких налогоплательщиков (кроме учета основных средств и нематериальных активов) налоговым учетом, регистром которого является Книга учета доходов и расходов.
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам Приказом от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 утвердило форму Книги учета доходов и расходов и Приказом от 26.03.2003 N БГ-3-22/135 изменило эту форму.
Согласно Порядку отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов отражаются следующие показатели: в графе 4 "Доходы - всего" - все полученные доходы; в графе 5 организации отражают доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и вне реализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса; в графе 6 организации отражают все расходы, произведенные в результате осуществления хозяйственной деятельности; в графе 7 налогоплательщики отражают расходы, указанные в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Графы 6 и 7 заполняются организациями, которые избрали в качестве объекта налогообложения (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации) доходы, уменьшенные на величину расходов.
В графе 5 организации не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания "Порядка отражения хозяйственных операций" следует, что в графе 4 Книги учета доходов и расходов организации помимо показателей графы 5 "Доходы, учитываемые при расчете единого налога" отражают иные доходы, под которыми Министерство Российской Федерации по налогам и сборам подразумевает доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, перечень которых содержится в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из анализа содержания главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что для определения налоговой базы и исчисления единого налога необходимы показатели о доходах организации в денежном выражении и в натуральной форме (статья 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации), страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, выплаченных работникам пособиях по временной нетрудоспособности (статья 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации содержит положения, которые с учетом информации об осуществляемой предпринимательской деятельности и норм статей 346.17 и 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации также можно признать показателями, участвующими в исчислении налоговой базы.
Между тем, в указанной норме перечислены различные случаи поступления организациям имущества, имущественных и неимущественных прав, которые не могут быть использованы при исчислении налоговой базы и единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, и поэтому такие поступления не могут быть признаны показателями, необходимыми для налогового учета в упрощенной системе налогообложения.
Порядок же отражения хозяйственных операций, утвержденный Министерством Российской Федерации по налогам и сборам понуждает организации указывать в Книге учета доходов и расходов показатели, не влияющие на определение налоговой базы и суммы налога, что не может быть признано допустимым в силу положений подпунктов 3, 7 и 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, возложение на налогоплательщика обязанность отражать в регистрах налогового учета показатели хозяйственной деятельности, не влияющие на исчисление налоговой базы и единого налога, противоречит статьям 346.15, 346.16, 346.17, 346.18, 346.21, 346.24 Налогового кодекса, в связи с чем Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.03.2003 N БГ-3-22/135 "О внесении изменений и дополнений в приложение N 1 "Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" и приложение N 2 "Порядок отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" к Приказу МНС России от 28.10.2002 N БГ-3-22/606" решением ВАС РФ от 8 сентября 2004 по делу N 9352/04 были признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими.
Судом первой инстанции сделан вывод о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 рублей за непредставление книги учета доходов за 2006 - 2008 за каждый документ. Указанный вывод суда налоговым органом не обжалуется и возражений по нему в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями, и сделанных ими выводов, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2010 года по делу N А72-4554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N А72-4554/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N А72-4554/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - представители Абрамов М.В. (доверенность от 29 октября 2010 года), Соболев С.А. (доверенность от 29 октября 2010 года),
от ЗАО "ПРОМГЛЕКС-М" - представитель Гурьянов А.Н. (паспорт),
от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представитель Набоко О.А. (доверенность от 30 декабря 2009 года N 16-05-15/17937),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2010 года по делу N А72-4554/2010 (судья Бабенко Н.А.), рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества "ПРОМГЛЕКС-М", Ульяновская область, Майнский район, п. г.т. Майна,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, Ульяновская область, Майнский район, п. г.т. Майна,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании незаконными решения от 27.01.2010 N 4 в части, требования N 90 по состоянию на 12.03.2010, решения от 10.03.2010 N 16-15-11/02911 в части,
установил:
закрытое акционерное общество "ПРОМГЛЕКС-М" (далее - ЗАО "ПРОМГЛЕКС-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - МИФНС России N 4 по Ульяновской области, налоговый орган) от 27.01.2010 N 4 о привлечении к налоговой ответственности; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) от 10.03.2010 N 16-15-11 в части начисления штрафа в сумме 14 550 руб., пени в сумме 12 211,78 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 62 118 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 9 882 руб.; о признании незаконным требования МИФНС России N 4 по Ульяновской области от 12.03.2010 N 90 об уплате сборов, налогов в части штрафа в сумме 14 550 руб., пени в сумме 12 301,78 руб., НДС в сумме 62 118 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 9882 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2010 заявленные ЗАО "ПРОМГЛЕКС-М" требования удовлетворены в полном объеме.
МИФНС России N 4 по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемых решений и требования в обжалуемой части незаконными, просит отменить решение суда от 25.08.2010, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель УФНС России по Ульяновской области в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ПРОМГЛЕКС-М" Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области принят акт от 16.12.2009 г. N 51 (л.д. 29 - 43 т. 1).
Решением N 4 от 27 января 2010 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 62 118 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 9 882 руб.; пени (НДС) в сумме 9 085,28 руб.; пени (УСНО) в сумме 3 126,5 руб.; итого: налоговые санкции в общей сумме 86 734 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ - 14 400 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 69 184 руб.; по ст. 128 НК РФ - 3 000 руб.; по ст. 126 НК РФ - 150 руб. (л.д. 44 - 55 т. 1).
На основании данного решения в соответствии со статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было выставлено налогоплательщику требования N 90 по состоянию на 12.03.2010 об уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 9 882 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 62 118 руб., пени по единому на по УСН в сумме 3216,50 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9085,28, итого: 12301,78 руб. со сроком для добровольной уплаты до 01.04.2010 (л.д. 56 - 57 т. 1).
Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области N 4 от 27 января 2010 было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области; решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 10.03.2010 N 16-15-11/02911 апелляционная жалоба ЗАО "ПРОМГЛЕКС-М" удовлетворена частично.
Из пункта 1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 27.01.2010 г. N 4 исключены:
- - подпункт 3 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 69 184 руб.;
- - подпункт 4 в части привлечения к ответственности по ст. 128 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.
В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 81 - 84 т. 1).
Не согласившись с решениями налоговых органов, а также требованием N 90 по состоянию на 12.03.2010, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, которые он обязан уплачивать и представлять в налоговый орган документы, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 101-ФЗ) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в соответствующей счете-фактуре, переданной покупателю товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из смысла указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы, неосновательно исчисленные и полученные в качестве налога на добавленную стоимость плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, не являются его доходом для целей исчисления уплачиваемого им налога.
В связи с тем, что налоговым органом неправомерно включены в состав доходов налогоплательщика суммы налога на добавленную стоимость, полученные им от покупателей при реализации товаров (работ, услуг), судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для начисления налога, пеней за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения и привлечения Закрытого акционерного общества "ПРОМГЛЕКС-М" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за его неполную уплату.
Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налоговой инспекции в части получения налогоплательщиком дохода по упрощенной системе налогообложения и подлежащего уплате по результатам выездной налоговой проверки, установленного в ходе встречных мероприятий на основании полученной из банка выписки по лицевому счету налогоплательщика и на основании ответов налогового органа и контрагентов на запросы, поскольку, как усматривается из материалов дела и установлено судом, поступление средств на счет Закрытого акционерного общества "ПРОМГЛЕКС-М" является авансом, а не доходом налогоплательщика в спорный период.
Кроме того, как установлено налоговым органом в оспариваемом решении (страница 6 - 7), сумма дохода по книге учета доходов за спорный период не имеет разночтений с суммой исчисленного дохода и уплаченного по декларациям налогоплательщика налога (т. 1 л.д. 49 - 50).
Представленные налоговым органом документы согласно описи от 03.08.2010 в подтверждение заключения заявителем договоров с ОАО "Майнскагроснаб" - Арендодателем, также не свидетельствуют в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о получении дохода налогоплательщиком, так как в аренде помещения налогоплательщику Арендодателем было отказано, а Арендодателем Закрытое акционерное общество "ПРОМГЛЕКС-М" не является (т. 2 л.д. 116 - 127).
Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает его освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации, на которой налоговая инспекция основывает свои доводы, устанавливает особенности исчисления дохода и выручки от реализации, исходя из всех поступлений в зависимости от метода признания доходов и расходов.
Названная статья входит в главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль", определяющую порядок исчисления данного налога.
Закрытым акционерным обществом "ПРОМГЛЕКС-М" в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации применяется специальный режим - упрощенная система налогообложения, которая регулируется главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из оспариваемого решения налоговой инспекции со ссылкой на показания руководителя Гурьянова А.Н. следует, что заявитель Арендодателем не является, счета-фактуры не выставляло, книги продаж и книги покупок, а также книги учета доходов и расходов как Арендатор, Арендодатель не вело, в связи с чем, начисление и предложение уплатить в срок до 01.04.2010 в оспариваемом требовании N 90 по состоянию на 12.03.2010 налога на добавленную стоимость "на доходы от аренды" является неправомерным. (т. 1 л.д. 56 - 57, т. 2 л.д. 89 - 92). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также доначислении налога на добавленную стоимость, налога по упрощенной системе налогообложения, санкций и пеней в соответствующем размере в оспариваемом решении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области N 4 от 27 января 2010, требовании N 90 по состоянию на 12.03.2010, решении Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 10.03.2010 N 16-15-11/02911.
Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" дополнил пункт 1 статьи 346.15 главы 26.2 Кодекса и статью 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" положениями, касающимися организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Соответствующими нормами установлено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, кроме учета основных средств и нематериальных активов, который осуществляется ими в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения названные организации не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому учету посвящена статья 346.24, согласно которой налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании Книги учета доходов и расходов. Форма Книги учета доходов и расходов и Порядок отражения в ней хозяйственных операций утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Из содержания изменений, внесенных в названные акты законодательства, следует, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от ведения учета доходов и расходов, отражаемых в регистрах бухгалтерского учета по правилам бухгалтерского учета, к объектам учета которого относятся имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Бухгалтерский учет названных объектов заменяется для таких налогоплательщиков (кроме учета основных средств и нематериальных активов) налоговым учетом, регистром которого является Книга учета доходов и расходов.
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам Приказом от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 утвердило форму Книги учета доходов и расходов и Приказом от 26.03.2003 N БГ-3-22/135 изменило эту форму.
Согласно Порядку отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов отражаются следующие показатели: в графе 4 "Доходы - всего" - все полученные доходы; в графе 5 организации отражают доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и вне реализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса; в графе 6 организации отражают все расходы, произведенные в результате осуществления хозяйственной деятельности; в графе 7 налогоплательщики отражают расходы, указанные в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Графы 6 и 7 заполняются организациями, которые избрали в качестве объекта налогообложения (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации) доходы, уменьшенные на величину расходов.
В графе 5 организации не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания "Порядка отражения хозяйственных операций" следует, что в графе 4 Книги учета доходов и расходов организации помимо показателей графы 5 "Доходы, учитываемые при расчете единого налога" отражают иные доходы, под которыми Министерство Российской Федерации по налогам и сборам подразумевает доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, перечень которых содержится в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из анализа содержания главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что для определения налоговой базы и исчисления единого налога необходимы показатели о доходах организации в денежном выражении и в натуральной форме (статья 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации), страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, выплаченных работникам пособиях по временной нетрудоспособности (статья 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации содержит положения, которые с учетом информации об осуществляемой предпринимательской деятельности и норм статей 346.17 и 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации также можно признать показателями, участвующими в исчислении налоговой базы.
Между тем, в указанной норме перечислены различные случаи поступления организациям имущества, имущественных и неимущественных прав, которые не могут быть использованы при исчислении налоговой базы и единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, и поэтому такие поступления не могут быть признаны показателями, необходимыми для налогового учета в упрощенной системе налогообложения.
Порядок же отражения хозяйственных операций, утвержденный Министерством Российской Федерации по налогам и сборам понуждает организации указывать в Книге учета доходов и расходов показатели, не влияющие на определение налоговой базы и суммы налога, что не может быть признано допустимым в силу положений подпунктов 3, 7 и 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, возложение на налогоплательщика обязанность отражать в регистрах налогового учета показатели хозяйственной деятельности, не влияющие на исчисление налоговой базы и единого налога, противоречит статьям 346.15, 346.16, 346.17, 346.18, 346.21, 346.24 Налогового кодекса, в связи с чем Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.03.2003 N БГ-3-22/135 "О внесении изменений и дополнений в приложение N 1 "Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" и приложение N 2 "Порядок отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" к Приказу МНС России от 28.10.2002 N БГ-3-22/606" решением ВАС РФ от 8 сентября 2004 по делу N 9352/04 были признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими.
Судом первой инстанции сделан вывод о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 рублей за непредставление книги учета доходов за 2006 - 2008 за каждый документ. Указанный вывод суда налоговым органом не обжалуется и возражений по нему в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями, и сделанных ими выводов, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2010 года по делу N А72-4554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)