Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2006 года Дело N Ф04-4570/2006(24700-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области на решение от 26.01.2006, изготовленное в полном объеме 30.01.2006, и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43181/05-2 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Каммерцель Наталье Борисовне,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Каммерцель Натальи Борисовны 550,01 рублей, в том числе: доначисленного единого налога на вмененный доход за I квартал 2005 года в размере 450 рублей, пени в размере 10,01 рублей, начисленных за несвоевременную уплату налога, и штрафной санкции в размере 90 рублей за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на то, что у предпринимателя отсутствовали законные основания для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении ЕНВД за I квартал 2005 года на сумму начисленных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку фактически в бюджет они перечислены частично.
Решением арбитражного суда от 26.01.2006, изготовленным в полном объеме 30.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006, Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение и арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, так как оно принято на основании неправильно истолкованной нормы, закрепленной в пункте 2 статьи 346.32 НК РФ.
По мнению налогового органа, закрепленное в пункте 2 статьи 346.32 НК РФ право на уменьшение суммы исчисленного налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникает только после их фактического перечисления в бюджет.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представила.
Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной 20.04.2005 предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2005 года заместителем руководителя Инспекции 16.07.2005 принято решение N 1517 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90 рублей.
Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД в размере 450 рублей и пени за несвоевременную их уплату в размере 10,01 рублей.
Неисполнение предпринимателем в установленные сроки требований Инспекции N 8272 от 25.07.2005 об уплате налоговой санкции в размере 90 рублей, N 122073 от 25.07.2005 об уплате налога и пени явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя указанных в них сумм.
Согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.
Учитывая толкование Конституционного Суда Российской Федерации вышеизложенной нормы, закрепленное в определении от 08.04.2004 N 92-О, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленный за расчетный период, не ставится в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщика ЕНВД.
Судебная коллегия кассационной инстанции довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что право на уменьшение ЕНВД возникает у налогоплательщика только после фактической уплаты в бюджет страховых взносов, признает необоснованным, так как он сделан на основании неправильного истолкования нормы закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.01.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2006 по делу N А27-43181/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2006 N Ф04-4570/2006(24700-А27-29) ПО ДЕЛУ N А27-43181/05-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 года Дело N Ф04-4570/2006(24700-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области на решение от 26.01.2006, изготовленное в полном объеме 30.01.2006, и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43181/05-2 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Каммерцель Наталье Борисовне,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Каммерцель Натальи Борисовны 550,01 рублей, в том числе: доначисленного единого налога на вмененный доход за I квартал 2005 года в размере 450 рублей, пени в размере 10,01 рублей, начисленных за несвоевременную уплату налога, и штрафной санкции в размере 90 рублей за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на то, что у предпринимателя отсутствовали законные основания для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении ЕНВД за I квартал 2005 года на сумму начисленных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку фактически в бюджет они перечислены частично.
Решением арбитражного суда от 26.01.2006, изготовленным в полном объеме 30.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006, Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение и арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, так как оно принято на основании неправильно истолкованной нормы, закрепленной в пункте 2 статьи 346.32 НК РФ.
По мнению налогового органа, закрепленное в пункте 2 статьи 346.32 НК РФ право на уменьшение суммы исчисленного налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникает только после их фактического перечисления в бюджет.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представила.
Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной 20.04.2005 предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2005 года заместителем руководителя Инспекции 16.07.2005 принято решение N 1517 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90 рублей.
Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД в размере 450 рублей и пени за несвоевременную их уплату в размере 10,01 рублей.
Неисполнение предпринимателем в установленные сроки требований Инспекции N 8272 от 25.07.2005 об уплате налоговой санкции в размере 90 рублей, N 122073 от 25.07.2005 об уплате налога и пени явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя указанных в них сумм.
Согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.
Учитывая толкование Конституционного Суда Российской Федерации вышеизложенной нормы, закрепленное в определении от 08.04.2004 N 92-О, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленный за расчетный период, не ставится в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщика ЕНВД.
Судебная коллегия кассационной инстанции довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что право на уменьшение ЕНВД возникает у налогоплательщика только после фактической уплаты в бюджет страховых взносов, признает необоснованным, так как он сделан на основании неправильного истолкования нормы закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.01.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2006 по делу N А27-43181/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)