Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2004 года Дело N А 06-1430У-10/03
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани
на решение от 10.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 по делу N А 06-1430У-10/03 Арбитражного суда Астраханской области
по иску Предпринимателя Сорокина А.А. (далее - истец) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани (далее - ответчик) о признании незаконным решения N 04-13 от 23.04.2003 о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 10.09.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2003, Арбитражный суд Астраханской области требования истца удовлетворил в полном объеме. В обоснование принятых по делу судебных актов указано, что налоговый орган допустил ошибку в определении вида деятельности налогоплательщика.
В кассационной жалобе ответчик с вынесенными по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, считая, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу истец суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.
Правильность применения Арбитражным судом Астраханской области норм материального и процессуального права при разрешении данного спора проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что истец является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Ответчиком 28.03.2003 проведена выездная налоговая проверка деятельности истца и решением ответчика N 04-13 от 23.04.2003 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы от предпринимательской деятельности, по налогу с продаж, по налогу на доходы.
Привлекая Предпринимателя к налоговой ответственности, налоговый орган посчитал, что работы по комплексированию (монтажу) компьютерной техники, которые проводил истец, относятся к производственной деятельности и не подпадают под налогообложение ЕНВД.
Данная позиция налогового органа судебными инстанциями правомерно была признана ошибочной, поскольку согласно разъяснению Астраханского центра сертификации, метрологии и качества N 389 от 07.10.2002 в соответствии с ГОСТ Р50936-96 (п. 3) и ГОСТ 26553-85 (п. 16) услуга по комплексированию (монтажу) компьютерной техники не является производством.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-1430У-10/03 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 17 февраля 2004 года Дело N А 06-1430У-10/03
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани
на решение от 10.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 по делу N А 06-1430У-10/03 Арбитражного суда Астраханской области
по иску Предпринимателя Сорокина А.А. (далее - истец) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани (далее - ответчик) о признании незаконным решения N 04-13 от 23.04.2003 о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 10.09.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2003, Арбитражный суд Астраханской области требования истца удовлетворил в полном объеме. В обоснование принятых по делу судебных актов указано, что налоговый орган допустил ошибку в определении вида деятельности налогоплательщика.
В кассационной жалобе ответчик с вынесенными по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, считая, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу истец суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.
Правильность применения Арбитражным судом Астраханской области норм материального и процессуального права при разрешении данного спора проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что истец является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Ответчиком 28.03.2003 проведена выездная налоговая проверка деятельности истца и решением ответчика N 04-13 от 23.04.2003 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы от предпринимательской деятельности, по налогу с продаж, по налогу на доходы.
Привлекая Предпринимателя к налоговой ответственности, налоговый орган посчитал, что работы по комплексированию (монтажу) компьютерной техники, которые проводил истец, относятся к производственной деятельности и не подпадают под налогообложение ЕНВД.
Данная позиция налогового органа судебными инстанциями правомерно была признана ошибочной, поскольку согласно разъяснению Астраханского центра сертификации, метрологии и качества N 389 от 07.10.2002 в соответствии с ГОСТ Р50936-96 (п. 3) и ГОСТ 26553-85 (п. 16) услуга по комплексированию (монтажу) компьютерной техники не является производством.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-1430У-10/03 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2004 N А06-1430У-10/03
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 февраля 2004 года Дело N А 06-1430У-10/03
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани
на решение от 10.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 по делу N А 06-1430У-10/03 Арбитражного суда Астраханской области
по иску Предпринимателя Сорокина А.А. (далее - истец) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани (далее - ответчик) о признании незаконным решения N 04-13 от 23.04.2003 о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 10.09.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2003, Арбитражный суд Астраханской области требования истца удовлетворил в полном объеме. В обоснование принятых по делу судебных актов указано, что налоговый орган допустил ошибку в определении вида деятельности налогоплательщика.
В кассационной жалобе ответчик с вынесенными по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, считая, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу истец суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.
Правильность применения Арбитражным судом Астраханской области норм материального и процессуального права при разрешении данного спора проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что истец является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Ответчиком 28.03.2003 проведена выездная налоговая проверка деятельности истца и решением ответчика N 04-13 от 23.04.2003 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы от предпринимательской деятельности, по налогу с продаж, по налогу на доходы.
Привлекая Предпринимателя к налоговой ответственности, налоговый орган посчитал, что работы по комплексированию (монтажу) компьютерной техники, которые проводил истец, относятся к производственной деятельности и не подпадают под налогообложение ЕНВД.
Данная позиция налогового органа судебными инстанциями правомерно была признана ошибочной, поскольку согласно разъяснению Астраханского центра сертификации, метрологии и качества N 389 от 07.10.2002 в соответствии с ГОСТ Р50936-96 (п. 3) и ГОСТ 26553-85 (п. 16) услуга по комплексированию (монтажу) компьютерной техники не является производством.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-1430У-10/03 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 февраля 2004 года Дело N А 06-1430У-10/03
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани
на решение от 10.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 по делу N А 06-1430У-10/03 Арбитражного суда Астраханской области
по иску Предпринимателя Сорокина А.А. (далее - истец) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани (далее - ответчик) о признании незаконным решения N 04-13 от 23.04.2003 о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 10.09.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2003, Арбитражный суд Астраханской области требования истца удовлетворил в полном объеме. В обоснование принятых по делу судебных актов указано, что налоговый орган допустил ошибку в определении вида деятельности налогоплательщика.
В кассационной жалобе ответчик с вынесенными по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, считая, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу истец суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.
Правильность применения Арбитражным судом Астраханской области норм материального и процессуального права при разрешении данного спора проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что истец является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Ответчиком 28.03.2003 проведена выездная налоговая проверка деятельности истца и решением ответчика N 04-13 от 23.04.2003 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы от предпринимательской деятельности, по налогу с продаж, по налогу на доходы.
Привлекая Предпринимателя к налоговой ответственности, налоговый орган посчитал, что работы по комплексированию (монтажу) компьютерной техники, которые проводил истец, относятся к производственной деятельности и не подпадают под налогообложение ЕНВД.
Данная позиция налогового органа судебными инстанциями правомерно была признана ошибочной, поскольку согласно разъяснению Астраханского центра сертификации, метрологии и качества N 389 от 07.10.2002 в соответствии с ГОСТ Р50936-96 (п. 3) и ГОСТ 26553-85 (п. 16) услуга по комплексированию (монтажу) компьютерной техники не является производством.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-1430У-10/03 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)