Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей: Власенко Л.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя: В. - представитель, дов. от 21.06.2007 N АЭН/07-37-исх,
от ответчика: Ж. - ст. инспектор - делопроизводитель, дов. N 05-64/40001/4 от 08.11.07
рассмотрев 10.01.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Назарцом С.И.
на постановление от 02.10.2007 N 09АП-12521/07-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Птанской Е.А., Яремчук Л.А., Порывкиным П.А.
по заявлению ООО "Альфа-ЭкоМ"
о признании недействительным решения
к ИФНС РФ N 7 по г. Москве
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2007 N 14-11/РО/7 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени в сумме 4.590.949 руб. 02 коп. за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2007 года требования общества удовлетворены, поскольку оспариваемый акт налогового органа нарушает права и интересы заявителя.
Постановлением от 02.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения по тем же мотивам.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты как принятые с неполным исследованием всех обстоятельств дела и нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по мотивам изложенным в судебных актах.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Как установлено судами, при перечислении НДФЛ в феврале 2003 года - марте 2004 года заявителем были неверно указаны коды бюджетной классификации в платежных поручениях (т. 2 л.д. 1 - 37, 61 - 86). Инспекцией заявителю за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет НДФЛ начислены пени в размере 4.590.949 руб. 02 коп.
В бюджеты зачисляется НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, по дифференциальным нормативам.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
По мере выявления ошибок общество обращалось в налоговый орган с письмами от 25.10.2006 N 201/м-111/06, от 08.11.2006 N 201/м-119/06, от 12.01.2007 N 201/м-152/07 о перезачете ошибочно перечисленных сумм налогов с одного кода КБК на другой, в результате заявителю был произведен зачет с КБК 18210102011011000110 на КБК 18210102021011000110, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 41, 45, т. 2 л. 38 - 40).
При этом величина пени подлежала перерасчету на момент перечисления налога.
В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой, на которую начисляются пени, считается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора, начисляется пеня за каждый день просрочки.
Судами правомерно установлено, что заявителем своевременно уплачены суммы НДФЛ в тот же бюджет и по данному виду налога.
Как установлено судами, в оспариваемой части решения налоговая инспекция не указывает, что суммы НДФЛ были перечислены заявителем с нарушением установленных сроков, неверное указание кодов бюджетной классификации не препятствовало достижению цели уплаты налога и не причинило бюджету ущерба.
Выводы судов об отсутствии у общества недоимки по НДФЛ и законных оснований у инспекции для начисления пени по НДФЛ, правомерны.
Иная оценка ответчиком установленных обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалобы, направленным на переоценку выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 г. по делу N А40-26691/07-4-169 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 7 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2008 N КА-А40/14023-07 ПО ДЕЛУ N А40-26691/07-4-169
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. N КА-А40/14023-07
Дело N А40-26691/07-4-169
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей: Власенко Л.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя: В. - представитель, дов. от 21.06.2007 N АЭН/07-37-исх,
от ответчика: Ж. - ст. инспектор - делопроизводитель, дов. N 05-64/40001/4 от 08.11.07
рассмотрев 10.01.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Назарцом С.И.
на постановление от 02.10.2007 N 09АП-12521/07-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Птанской Е.А., Яремчук Л.А., Порывкиным П.А.
по заявлению ООО "Альфа-ЭкоМ"
о признании недействительным решения
к ИФНС РФ N 7 по г. Москве
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2007 N 14-11/РО/7 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени в сумме 4.590.949 руб. 02 коп. за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2007 года требования общества удовлетворены, поскольку оспариваемый акт налогового органа нарушает права и интересы заявителя.
Постановлением от 02.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения по тем же мотивам.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты как принятые с неполным исследованием всех обстоятельств дела и нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по мотивам изложенным в судебных актах.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Как установлено судами, при перечислении НДФЛ в феврале 2003 года - марте 2004 года заявителем были неверно указаны коды бюджетной классификации в платежных поручениях (т. 2 л.д. 1 - 37, 61 - 86). Инспекцией заявителю за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет НДФЛ начислены пени в размере 4.590.949 руб. 02 коп.
В бюджеты зачисляется НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, по дифференциальным нормативам.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
По мере выявления ошибок общество обращалось в налоговый орган с письмами от 25.10.2006 N 201/м-111/06, от 08.11.2006 N 201/м-119/06, от 12.01.2007 N 201/м-152/07 о перезачете ошибочно перечисленных сумм налогов с одного кода КБК на другой, в результате заявителю был произведен зачет с КБК 18210102011011000110 на КБК 18210102021011000110, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 41, 45, т. 2 л. 38 - 40).
При этом величина пени подлежала перерасчету на момент перечисления налога.
В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой, на которую начисляются пени, считается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора, начисляется пеня за каждый день просрочки.
Судами правомерно установлено, что заявителем своевременно уплачены суммы НДФЛ в тот же бюджет и по данному виду налога.
Как установлено судами, в оспариваемой части решения налоговая инспекция не указывает, что суммы НДФЛ были перечислены заявителем с нарушением установленных сроков, неверное указание кодов бюджетной классификации не препятствовало достижению цели уплаты налога и не причинило бюджету ущерба.
Выводы судов об отсутствии у общества недоимки по НДФЛ и законных оснований у инспекции для начисления пени по НДФЛ, правомерны.
Иная оценка ответчиком установленных обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалобы, направленным на переоценку выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 г. по делу N А40-26691/07-4-169 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 7 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий:
О.А.ШИШОВА
Судьи:
Л.В.ВЛАСЕНКО
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
Судьи:
Л.В.ВЛАСЕНКО
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)