Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7409/2011) ИП Хасанова В.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 г. по делу N А56-74425/2010 (судья А.Г.Сайфуллина), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Хасанова Валерия Рафкатовича
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): В.Р.Хасанов, паспорт; Д.В.Артеменко, доверенность от 15.05.2009 г.;
- от ответчика (должника): Н.В.Лебедева, доверенность от 19.08.2010 г. N 16/30380; В.И.Павлова, доверенность от 10.03.2011 г. N 16-06/06985;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Хасанов Валерий Рафкатович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 24 по СПб, ответчик) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 07.09.2010 N 131/05-87, решения от 30.09.2010 N 107/05-98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 10.12.2010 N 2641.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2011 г. в удовлетворении требований в части признания недействительными решения и требования Инспекции отказано, в остальной части производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании Предприниматель доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддерживает, полагает, что у него отсутствуют вменяемые недоимки по налогу по УСН и по ЕНВД, начисление пеней и налоговых санкций в соответствующих суммах неправомерно, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить.
Правомерность судебного акта в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 07.09.2010 г. Предприниматель не оспаривает.
Представитель Инспекции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Предпринимателя Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Предпринимателю было предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 23483 руб. за 2007 и 2008 г., пени по ЕНВД в размере 3898 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по ЕНВД в сумме 4697 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 188 руб.; Предпринимателю было предложено уплатить недоимку за 2006 г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 276323 руб., начислены пени по налогу по УСН в сумме 70081 руб.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что в 2006 - 2008 г. заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием физическим и юридическим лицам услуг по выполнению переводов с одного языка на другой. Предприниматель представлял в Инспекцию декларации и уплачивал налог по УСН в части выручки, полученной за оказание услуг по выполнению переводов юридическим лицам, и ЕНВД в части выручки, полученной за оказание услуг по выполнению переводов физическим лицам.
Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении перечисленных в данном пункте видов предпринимательской деятельности, в частности, оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
В материалах дела имеется уведомление о возможности применения Предпринимателем УСН от 03.06.2005 г. N 596.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности введена на территории Санкт-Петербурга Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Услуги, связанные с выполнением переводов с одного языка на другой, включая письменные переводы, выполненные путем доработки автоматического перевода, были отнесены к услугам, облагаемым ЕНВД, Законом Санкт-Петербурга от 23.10.2006 N 489-77 "О внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно статье 2 Закона N 489-77 он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее первого числа очередного налогового периода по ЕНВД для отдельных видов деятельности. В силу статьи 346.30. НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности уплаты ЕНВД по оказанным Предпринимателем физическим лицам услугам по переводу в 2006 году и необходимости уплаты налога по УСН за 2006 год.
При исчислении ЕНВД за 2007 - 2008 Предпринимателем применялся корректирующий коэффициент К2 в размере 0,6.
Согласно статье 346.29. НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
В спорные налоговые периоды значение корректирующего коэффициента К2 для услуг связанных с переводом, составляло 1,0.
Предприниматель ссылался на то, что помимо услуг по переводу, им оказывались иные услуги, а именно услуги секретаря референта (код ОКУН 019735), услуги по заполнению бланков, написанию заявлений (код ОКУН 019726), прочие услуги непроизводственного характера (код ОКУН 019700).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт оказания заявителем различных услуг. Составленные Предпринимателем справки с указанием категории услуг и их стоимости к надлежащим доказательствам оказания заявителем соответствующих услуг не относятся, поскольку не подтверждают, что такие услуги были фактически оказаны физическим лицам. Заявки на исполнение услуг, в том числе и услуг по изготовлению копий, также не являются надлежащими доказательствами, поскольку отсутствуют сведения о приемке заказчиками оказанных Предпринимателем услуг.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Предприниматель в счет уплаты ЕНВД за 2006 г. фактически перечислил в бюджет 26059 руб. Указанная сумма является переплатой по налогу и должна была быть учтена Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговый орган устанавливает действительную налоговую обязанность налогоплательщика (в частности, по уплате ЕНВД за 2007 и 2008 г.).
Инспекция ссылается на то, что возврат указанной переплаты был произведен налоговым органом на основании заявлений Предпринимателя от 15.04.2008 г., представила выписки из лицевого счет заявителя.
Однако, из указанных документов не следует что налогоплательщику был произведен возврат именно переплаты по ЕНВД за 2006 г. в сумме 26059 руб. налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств учета переплаты заявителя именно на эту сумму.
Таким образом, начисление Предпринимателю ЕНВД за 2007 и 2008 г. в размере 23483 руб. без учета переплаты по ЕНВД за 2006 г. в сумме 26059 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.
Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременное (28.02.2008 г. вместо установленного срока представления не позднее 21.01.2008 г.) предоставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 188 руб.
Привлечение к налоговой ответственности заявителя по статье 119 НК РФ является неправомерным, поскольку решением Инспекции от 01.09.2008 г. N 592 было отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за данное правонарушение на основании статьи 109 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Поскольку в данном случае решением N 592 в привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение вышеприведенного правонарушения было отказано, повторное рассмотрение одного и того же нарушения, не связанного с исчислением и уплатой налогов, и привлечение за его совершение к ответственности не соответствует требованиям НК РФ.
Из материалов дела следует, что у Предпринимателя числилась переплата по налогу по УСН за 2006 г. в сумме 260000 руб. На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 08.09.2008 г. по делу N А56-13955/2008 между теми же сторонами налог по УСН в указанном размере был возвращен Предпринимателю.
Впоследствии, Инспекцией заявителю был доначислен налог по УСН за 2006 г. в сумме 276323 руб., начислены пени по налогу по УСН в сумме 70081 руб. Правомерность начисления заявителю налога по УСН в указанной сумме подтверждена материалами дела, поскольку налог в размере 260000 руб. был изъят из бюджета.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленный судом по делу N А56-13955/2008 факт наличия обязанности налогового органа возвратить налог по УСН в сумме 260000 руб. принимается апелляционным судом по настоящему делу как обстоятельство, не нуждающееся в доказывании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, в силу приведенной нормы и с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ пени подлежат начислению только в случае просрочки уплаты (неуплаты) сумм налогов (сборов). В данном случае налогоплательщик не допустил вменяемой ему просрочки уплаты, поскольку сумма налога им уплачена была, однако затем часть суммы налога была возвращена на основании судебного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для начисления заявителю пеней в размере 70081 руб. у налогового органа не имелось, при этом спорная недоимка по налогу по УСН начислена обоснованно.
Таким образом, оспариваемые решение и требование Инспекции подлежат признанию недействительными в части доначисления пени по налогу по УСН в сумме 70081 руб.; ЕНВД в сумме 23483 руб., пени по указанному налогу в размере 3867 руб. и налоговых санкций в размере 4 885 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-74425/2010 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 30.09.2010 N 107/05-98 и требование от 10.12.2010 N 2641 в части доначисления: пени по единому налогу по УСН в сумме 70 081 руб.; ЕНВД в сумме 23 483 руб., пени по указанному налогу в размере 3 867 руб. и налоговых санкций по статье 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 885 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Хасанова Валерия Рафкатовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-74425/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N А56-74425/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7409/2011) ИП Хасанова В.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 г. по делу N А56-74425/2010 (судья А.Г.Сайфуллина), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Хасанова Валерия Рафкатовича
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): В.Р.Хасанов, паспорт; Д.В.Артеменко, доверенность от 15.05.2009 г.;
- от ответчика (должника): Н.В.Лебедева, доверенность от 19.08.2010 г. N 16/30380; В.И.Павлова, доверенность от 10.03.2011 г. N 16-06/06985;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Хасанов Валерий Рафкатович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 24 по СПб, ответчик) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 07.09.2010 N 131/05-87, решения от 30.09.2010 N 107/05-98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 10.12.2010 N 2641.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2011 г. в удовлетворении требований в части признания недействительными решения и требования Инспекции отказано, в остальной части производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании Предприниматель доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддерживает, полагает, что у него отсутствуют вменяемые недоимки по налогу по УСН и по ЕНВД, начисление пеней и налоговых санкций в соответствующих суммах неправомерно, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить.
Правомерность судебного акта в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 07.09.2010 г. Предприниматель не оспаривает.
Представитель Инспекции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Предпринимателя Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Предпринимателю было предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 23483 руб. за 2007 и 2008 г., пени по ЕНВД в размере 3898 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по ЕНВД в сумме 4697 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 188 руб.; Предпринимателю было предложено уплатить недоимку за 2006 г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 276323 руб., начислены пени по налогу по УСН в сумме 70081 руб.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что в 2006 - 2008 г. заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием физическим и юридическим лицам услуг по выполнению переводов с одного языка на другой. Предприниматель представлял в Инспекцию декларации и уплачивал налог по УСН в части выручки, полученной за оказание услуг по выполнению переводов юридическим лицам, и ЕНВД в части выручки, полученной за оказание услуг по выполнению переводов физическим лицам.
Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении перечисленных в данном пункте видов предпринимательской деятельности, в частности, оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
В материалах дела имеется уведомление о возможности применения Предпринимателем УСН от 03.06.2005 г. N 596.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности введена на территории Санкт-Петербурга Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Услуги, связанные с выполнением переводов с одного языка на другой, включая письменные переводы, выполненные путем доработки автоматического перевода, были отнесены к услугам, облагаемым ЕНВД, Законом Санкт-Петербурга от 23.10.2006 N 489-77 "О внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно статье 2 Закона N 489-77 он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее первого числа очередного налогового периода по ЕНВД для отдельных видов деятельности. В силу статьи 346.30. НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности уплаты ЕНВД по оказанным Предпринимателем физическим лицам услугам по переводу в 2006 году и необходимости уплаты налога по УСН за 2006 год.
При исчислении ЕНВД за 2007 - 2008 Предпринимателем применялся корректирующий коэффициент К2 в размере 0,6.
Согласно статье 346.29. НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
В спорные налоговые периоды значение корректирующего коэффициента К2 для услуг связанных с переводом, составляло 1,0.
Предприниматель ссылался на то, что помимо услуг по переводу, им оказывались иные услуги, а именно услуги секретаря референта (код ОКУН 019735), услуги по заполнению бланков, написанию заявлений (код ОКУН 019726), прочие услуги непроизводственного характера (код ОКУН 019700).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт оказания заявителем различных услуг. Составленные Предпринимателем справки с указанием категории услуг и их стоимости к надлежащим доказательствам оказания заявителем соответствующих услуг не относятся, поскольку не подтверждают, что такие услуги были фактически оказаны физическим лицам. Заявки на исполнение услуг, в том числе и услуг по изготовлению копий, также не являются надлежащими доказательствами, поскольку отсутствуют сведения о приемке заказчиками оказанных Предпринимателем услуг.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Предприниматель в счет уплаты ЕНВД за 2006 г. фактически перечислил в бюджет 26059 руб. Указанная сумма является переплатой по налогу и должна была быть учтена Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговый орган устанавливает действительную налоговую обязанность налогоплательщика (в частности, по уплате ЕНВД за 2007 и 2008 г.).
Инспекция ссылается на то, что возврат указанной переплаты был произведен налоговым органом на основании заявлений Предпринимателя от 15.04.2008 г., представила выписки из лицевого счет заявителя.
Однако, из указанных документов не следует что налогоплательщику был произведен возврат именно переплаты по ЕНВД за 2006 г. в сумме 26059 руб. налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств учета переплаты заявителя именно на эту сумму.
Таким образом, начисление Предпринимателю ЕНВД за 2007 и 2008 г. в размере 23483 руб. без учета переплаты по ЕНВД за 2006 г. в сумме 26059 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.
Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременное (28.02.2008 г. вместо установленного срока представления не позднее 21.01.2008 г.) предоставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 188 руб.
Привлечение к налоговой ответственности заявителя по статье 119 НК РФ является неправомерным, поскольку решением Инспекции от 01.09.2008 г. N 592 было отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за данное правонарушение на основании статьи 109 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Поскольку в данном случае решением N 592 в привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение вышеприведенного правонарушения было отказано, повторное рассмотрение одного и того же нарушения, не связанного с исчислением и уплатой налогов, и привлечение за его совершение к ответственности не соответствует требованиям НК РФ.
Из материалов дела следует, что у Предпринимателя числилась переплата по налогу по УСН за 2006 г. в сумме 260000 руб. На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 08.09.2008 г. по делу N А56-13955/2008 между теми же сторонами налог по УСН в указанном размере был возвращен Предпринимателю.
Впоследствии, Инспекцией заявителю был доначислен налог по УСН за 2006 г. в сумме 276323 руб., начислены пени по налогу по УСН в сумме 70081 руб. Правомерность начисления заявителю налога по УСН в указанной сумме подтверждена материалами дела, поскольку налог в размере 260000 руб. был изъят из бюджета.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленный судом по делу N А56-13955/2008 факт наличия обязанности налогового органа возвратить налог по УСН в сумме 260000 руб. принимается апелляционным судом по настоящему делу как обстоятельство, не нуждающееся в доказывании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, в силу приведенной нормы и с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ пени подлежат начислению только в случае просрочки уплаты (неуплаты) сумм налогов (сборов). В данном случае налогоплательщик не допустил вменяемой ему просрочки уплаты, поскольку сумма налога им уплачена была, однако затем часть суммы налога была возвращена на основании судебного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для начисления заявителю пеней в размере 70081 руб. у налогового органа не имелось, при этом спорная недоимка по налогу по УСН начислена обоснованно.
Таким образом, оспариваемые решение и требование Инспекции подлежат признанию недействительными в части доначисления пени по налогу по УСН в сумме 70081 руб.; ЕНВД в сумме 23483 руб., пени по указанному налогу в размере 3867 руб. и налоговых санкций в размере 4 885 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-74425/2010 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 30.09.2010 N 107/05-98 и требование от 10.12.2010 N 2641 в части доначисления: пени по единому налогу по УСН в сумме 70 081 руб.; ЕНВД в сумме 23 483 руб., пени по указанному налогу в размере 3 867 руб. и налоговых санкций по статье 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 885 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Хасанова Валерия Рафкатовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)