Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой
Судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010
по делу N А40-53322/07-108-320, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению Закрытого акционерного общества "Москва-Макдоналдс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве
третьи лица - ООО "Айверс-Импорт", ООО "ИстАльянс"
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Г.М. Акчурина, И.А. Аракелов, А.А. Григорьев
от заинтересованного лица - Л.Л.Романов, Е.Ю. Рябинова
от третьих лиц:
ООО "Айверс-Импорт" - не явился, извещен
ООО "ИстАльянс" - не явился, извещен
установил:
ЗАО "Москва-Макдоналдс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.08.2007 N 14-11/177 в части предложения уплатить: налог на прибыль организаций в размере 29 712 399 руб., соответствующие пени в размере 13 936 627 руб., штрафы за неуплату налога на прибыль в размере 2 014 247 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 71 440 967 руб., соответствующие пени в размере 17 746 035 руб., штрафы за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4 074 038 руб.; налог в размере 48 373 439 руб., соответствующие пени и штрафы; налог в размере 13 745 833 руб., соответствующие пени и штрафы; налог в размере 9 321 695 руб., соответствующие пени и штрафы; налог на доходы на физических лиц в размере 1 840 876 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 10 105 110,89 руб., соответствующие штрафы за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 9 456 719,15 руб.; налог в размере 1 108 380 руб., пени в размере 394 952,74 руб. и соответствующий штраф; налог в размере 732 496 руб., пени в размере 253 439 руб. и соответствующий штраф; единый социальный налог в размере 170 520 руб., соответствующие пени в размере 57 658 руб. и соответствующие штрафы, штрафные санкции в размере 4 701 350 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "Айверс-Импорт", ООО "ИстАльянс".
Арбитражный суд города Москвы решением от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции от 29.08.2007 N 14-11/177 в части начисления: пени по налогу на прибыль в сумме превышающей 9 734 612,55 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 48 373 439 руб., 9 321 695 руб. и соответствующие пени; налога на доходы физических лиц в размере 1 840 876 руб., пени в размере 10 105 110 руб. 89 коп.; единого социального налога в размере 170 520 руб. и 57 658 руб. пени; а также суммы штрафов, начисленных на названные суммы; 4 701 350 руб. штрафов и предложения уплатить названные доначисления признано незаконным; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 09.03.2010 N КА-А40/1466-10-2 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение от 15.09.2009 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53322/07-108-320 отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 29.08.2007 N 14-11/177 по пункту 3 резолютивной части - в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 29 712 399 руб., соответствующих пеней в размере 9 734 612,55 руб., штрафа в размере 2 014 247 руб. по основаниям, изложенным в пункте 1.1 на стр. 5 - 20, пункту 3 резолютивной части - в части предложения уплатить НДС в размере 13 745 833 руб. соответствующих пени и штрафа за неуплату НДС по основаниям, изложенным в пункте 1.2 на страницах 50 - 64 решения.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в данной части. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
Федеральным арбитражным судом Московского округа даны указания суду при новом рассмотрении дела дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам с учетом требований ст. 71 АПК РФ о всесторонности и полноте судебного исследования, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной (повторной) экспертизы первичных документов, представленных обществом в подтверждение хозяйственных операций с третьими лицами, в т.ч. товарно-транспортных накладных. По результатам проверки и оценки доказательств принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2010 заявленные требования общества удовлетворил: решение инспекции от 29.08.2007 N 14-11/177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты налога на прибыль организаций в размере 29 712 399 руб., НДС в размере 13 745 833 руб., соответствующих пеней и штрафов, признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере проанализированы выписки по расчетным счетам контрагентов общества (ООО "Айверс-Импорт" и ООО "ИстАльянс") которые свидетельствуют о том, что организации не несли расходов по уплате налогов, заработной плате сотрудникам, расходы по транспортным услугам и по аренде офиса и складских помещений; при приемке продукции от ООО "ИстАльянс" не были составлены соответствующие акты приемки продукции. Кроме того, по мнению инспекции, обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 30.09.2010 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 не имеется.
Из материалов дела следует, что в период с 16.08.2006 по 31.05.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 25.07.2007 N 14/69, на который обществом представлены возражения и принято решение от 29.08.2007 N 14-11/177, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 135 263 руб., обществу начислены пени в размере 41 840 761 руб., предложено уплатить недоимку, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В ходе выездной налоговой проверки, в проверяемой повторно судами части, инспекцией установлено, что обществом в нарушение ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2004 - 2005 затраты, понесенные по договорам с ООО "ИстАльянс", в 2003 - 2004 затраты, понесенные по договорам с ООО "Айверс-Импорт", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами, выставленных ООО "ИстАльянс" на сумму 2 343 779 руб., ООО "Айверс-Импорт" на сумму 11 402 052,80 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2003 - 2005 обществом заключены договоры с ООО "ИстАльянс" на изготовление и поставку гофроящиков от 02.08.2004 N 1129, с ООО "Айверс-Импорт" на поставку товара от 25.11.2002 N 1015, 25.12.2003 N 1090.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "ИстАльянс", ООО "Айверс-Импорт" неустановленными лицами. Данные обстоятельства были установлены сотрудниками инспекции в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя по адресам, заявленным в учредительных документах, не находятся; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. ООО "Айверс-Импорт" не представляет налоговую отчетность со 2 квартала 2004, ИФНС России N 5 по г. Москве приостановлены операции по счетам ООО "Айверс-Импорт". При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "ИстАльянс" (Филиппова Ю.Н. протокол допроса т. 16 л.д. 32 - 33), ООО "Айверс-Импорт" (Бодрова О.В. протокол допроса т. 16 л.д. 34 - 36), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.
Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, судом первой инстанции разъяснялось сторонам по делу о праве заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако первоначально заявленное обществом ходатайство о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы в ГУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (том 43 л.д. 99 - 103) было отозвано 27.08.2010 (том 70 л.д. 117 - 119).
При этом, стороны отказались заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы ввиду фактической невозможности ее проведения (свидетели Бодрова О.В. и Филиппова Ю.Н. для отбора экспериментальных и свободных образцов их подписей на заседания суда не явились).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав и повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные документы подтверждают приобретение обществом товара и оплату его стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке товара контрагентами общества (ООО "Айверс-Импорт" и ООО "ИстАльянс") со ссылкой на банковские выписки, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.
В частности, налоговый орган указывает, что ООО "Айверс-Импорт" не осуществляло оплату услуг и несение расходов необходимых при реальной деятельности организации (заработная плата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг, аренда офиса и складских помещений, услуги связи, транспортные услуги и т.д.). ООО "Ист Альянс" не несло расходы по аренде оборудования, а также транспортные расходы, необходимые для исполнения обязательств. Также инспекция указывает, что денежные средства поступали ООО "Айверс-Импорт" только от заявителя, расчеты между поставщиком заявителя ООО "Айверс-Импорт" и импортером мясного сырья ООО "Ролинор" не производились.
Между тем, налоговым органом не представлено сведений об отсутствии других расчетных счетов, кроме тех, которые указаны в двух банковских выписках.
Данные доводы инспекции также не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из банковской выписки по расчетному счету ООО "Ист Альянс" следует, что организацией осуществлялись расходы по оплате ж/д тарифа, оплате автоуслуг, арендные платежи, оплате за поставленный товар (т. 69 л.д. 2 - т. 70 л.д. 2).
Более того, с учетом представленных в материалы дела ветеринарных свидетельств, журнала входного контроля животноводческой продукции, а также доказательств, подтверждающих импорт товара согласно ГТД и использование его в основной деятельности общества, представленные инспекцией банковские выписки не могут рассматриваться в качестве доказательств, опровергающих реальность осуществленных хозяйственных операций.
Выводы инспекции, основанные на банковских выписках контрагентов общества-налогоплательщика, сами по себе не могут свидетельствовать о несоблюдении заявителем ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ.
Кроме того, в отношении довода инспекции о том, что согласно банковской выписке расчеты между поставщиком заявителя (ООО "Айверс-Импорт") и импортером мясного сырья ООО "Ролинор" не производились, что, по мнению инспекции, исключает реальность хозяйственных операций по поставке, суд первой инстанции установил, что поставленный от ООО "Айверс-Импорт" товар (мясо) являлся импортным, был ввезен по ГТД (т. 44 л.д. 24 - 150, т. 68 л.д. 1 - 49) компанией-импортером ООО "Ролинор", при ввозе на территорию Российской Федерации на основании Инструкции от 12.04.1997 N 13-7-2/871 импортеру, а затем и его непосредственному покупателю (ООО "Айверс-Импорт") выдавались ветеринарные свидетельства на каждую партию мяса, взамен на следующих с грузом ветеринарных сертификатов стран - экспортеров, в ветеринарных свидетельствах указывался номер ГТД, а также отражено, что "сырье ввозится ООО "Ролинор" для ООО "Айверс-Импорт", номера ГТД полностью соответствуют данным отраженным в ветеринарных свидетельствах, а также не противоречат показаниям генерального директора ООО "Ролинор" Гусельникова А.Б. (протокол допроса свидетеля от 13.07.2010 - т. 68 л.д. 73-78), указавшего, что компания действительно занималась импортом мясосырья, в последние три года взаимоотношения с ООО "Айверс-Импорт" не имела, ранее информация отсутствует ввиду ограниченного срока хранения документов (спорные сделки проводились в 2002 - 2004 году, допрос проводился в 2010).
То обстоятельство, что у предприятий-контрагентов отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.
Другой довод инспекции о том, что заявителем не были составлены акты согласно Инструкциям N П-6 и П-7 и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальности поставок товара от ООО "ИстАльянс", суд апелляционной инстанции также признает неправомерным.
Инспекция ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, согласно которому приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, далее - "Инструкция П-6") и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, далее - "Инструкция П-7"), если это прямо указано сторонами в договоре. Инспекция указывает, что соответствующее положение содержится в п. 5.4. договора поставки от 02.08.2004 N 1129, заключенного обществом с ООО "ИстАльянс".
По мнению инспекции, согласно указанным инструкциям должен составляться акт приемки продукции, такие акты заявителем и ООО "Ист Альянс" не составлялись, следовательно, как указывает инспекция, данный факт свидетельствует об отсутствии реальности поставок товара.
Между тем, приведенные инспекцией Инструкции не содержат безусловного требования составления актов при приемке продукции.
Например, согласно Инструкции П-6 акт составляется в случае обнаружения недостач при приемке продукции. Иных указаний на необходимость актирования приемки продукции Инструкция П-6 не содержит. В ходе приемки продукции заявителем от ООО "Ист Альянс" недостач обнаружено не было, по этой причине акты приемки в соответствии с Инструкцией П-6 не составлялись.
В соответствии с п. 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.
Согласно п. 16 Инструкции П-7, в случае обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции и т.д., приемка приостанавливается и составляется соответствующий акт, при этом получатель также обязан вызвать для продолжения приемки представителя иногороднего изготовителя (порядок вызова указанного лица регулируется п. 19, 20 Инструкции), если такая обязанность предусмотрена договором. Согласно п. 5.5 указанного договора, при обнаружении недостачи продукции или несоответствия ее по качеству вызов представителя обязателен.
Таким образом, как следует из вышеприведенного, составление актов приемки в соответствии с Инструкцией П-7 обязательно только в случае обнаружения несоответствия качества принимаемой продукции. Иных оснований для составления акта приемки Инструкция П-7 не содержит.
В ходе приемки продукции заявителем от ООО "Ист Альянс" несоответствий качества обнаружено не было, по этой причине акты приемки в соответствии с Инструкцией П-7 не составлялись.
Таким образом, в данном случае у общества отсутствовала обязанность по составлению спорных актов, следовательно, их отсутствие не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом.
Показаниям свидетелей, допрошенных инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств, которые при этом были оценены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием должной осмотрительности общества при выборе контрагентов, отклоняются судом с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают не только реальность самих хозяйственных операций (сделок) с ООО "Айверс-Импорт", ООО "ИстАльянс" по покупке мяса и использование его в производстве мясной продукции, но у проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку хозяйственные операции с поставщиком ООО "Айверс-Импорт" являлись не разовыми сделками, а продолжались длительное время в течение 2002 - 2004, при заключении договоров от каждого из поставщиков были получены регистрационные документы (том 4 л.д. 21 - 27, 28, 40, 41) и сделана выписка из ЕГРЮЛ (том 18 л.д. 135 - 147), все поставки подтверждены записями в журналах входного контроля продукции животного происхождения, указанные обстоятельства свидетельствуют о длительных отношениях, исполнении поставщиками всех требований покупателя, что с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09 признается проявлением должной осмотрительности и обоснованной налоговой выгодой.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в связи с заключением и исполнение договоров, заключенных с ООО "Айверс-Импорт" и ООО "ИстАльянс".
В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.09.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-53322/07-108-320 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2010 N 09АП-30299/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-53322/07-108-320
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N 09АП-30299/2010-АК
Дело N А40-53322/07-108-320
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой
Судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010
по делу N А40-53322/07-108-320, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению Закрытого акционерного общества "Москва-Макдоналдс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве
третьи лица - ООО "Айверс-Импорт", ООО "ИстАльянс"
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Г.М. Акчурина, И.А. Аракелов, А.А. Григорьев
от заинтересованного лица - Л.Л.Романов, Е.Ю. Рябинова
от третьих лиц:
ООО "Айверс-Импорт" - не явился, извещен
ООО "ИстАльянс" - не явился, извещен
установил:
ЗАО "Москва-Макдоналдс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.08.2007 N 14-11/177 в части предложения уплатить: налог на прибыль организаций в размере 29 712 399 руб., соответствующие пени в размере 13 936 627 руб., штрафы за неуплату налога на прибыль в размере 2 014 247 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 71 440 967 руб., соответствующие пени в размере 17 746 035 руб., штрафы за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4 074 038 руб.; налог в размере 48 373 439 руб., соответствующие пени и штрафы; налог в размере 13 745 833 руб., соответствующие пени и штрафы; налог в размере 9 321 695 руб., соответствующие пени и штрафы; налог на доходы на физических лиц в размере 1 840 876 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 10 105 110,89 руб., соответствующие штрафы за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 9 456 719,15 руб.; налог в размере 1 108 380 руб., пени в размере 394 952,74 руб. и соответствующий штраф; налог в размере 732 496 руб., пени в размере 253 439 руб. и соответствующий штраф; единый социальный налог в размере 170 520 руб., соответствующие пени в размере 57 658 руб. и соответствующие штрафы, штрафные санкции в размере 4 701 350 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "Айверс-Импорт", ООО "ИстАльянс".
Арбитражный суд города Москвы решением от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции от 29.08.2007 N 14-11/177 в части начисления: пени по налогу на прибыль в сумме превышающей 9 734 612,55 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 48 373 439 руб., 9 321 695 руб. и соответствующие пени; налога на доходы физических лиц в размере 1 840 876 руб., пени в размере 10 105 110 руб. 89 коп.; единого социального налога в размере 170 520 руб. и 57 658 руб. пени; а также суммы штрафов, начисленных на названные суммы; 4 701 350 руб. штрафов и предложения уплатить названные доначисления признано незаконным; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 09.03.2010 N КА-А40/1466-10-2 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение от 15.09.2009 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53322/07-108-320 отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 29.08.2007 N 14-11/177 по пункту 3 резолютивной части - в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 29 712 399 руб., соответствующих пеней в размере 9 734 612,55 руб., штрафа в размере 2 014 247 руб. по основаниям, изложенным в пункте 1.1 на стр. 5 - 20, пункту 3 резолютивной части - в части предложения уплатить НДС в размере 13 745 833 руб. соответствующих пени и штрафа за неуплату НДС по основаниям, изложенным в пункте 1.2 на страницах 50 - 64 решения.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в данной части. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
Федеральным арбитражным судом Московского округа даны указания суду при новом рассмотрении дела дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам с учетом требований ст. 71 АПК РФ о всесторонности и полноте судебного исследования, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной (повторной) экспертизы первичных документов, представленных обществом в подтверждение хозяйственных операций с третьими лицами, в т.ч. товарно-транспортных накладных. По результатам проверки и оценки доказательств принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2010 заявленные требования общества удовлетворил: решение инспекции от 29.08.2007 N 14-11/177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты налога на прибыль организаций в размере 29 712 399 руб., НДС в размере 13 745 833 руб., соответствующих пеней и штрафов, признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере проанализированы выписки по расчетным счетам контрагентов общества (ООО "Айверс-Импорт" и ООО "ИстАльянс") которые свидетельствуют о том, что организации не несли расходов по уплате налогов, заработной плате сотрудникам, расходы по транспортным услугам и по аренде офиса и складских помещений; при приемке продукции от ООО "ИстАльянс" не были составлены соответствующие акты приемки продукции. Кроме того, по мнению инспекции, обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 30.09.2010 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 не имеется.
Из материалов дела следует, что в период с 16.08.2006 по 31.05.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 25.07.2007 N 14/69, на который обществом представлены возражения и принято решение от 29.08.2007 N 14-11/177, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 135 263 руб., обществу начислены пени в размере 41 840 761 руб., предложено уплатить недоимку, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В ходе выездной налоговой проверки, в проверяемой повторно судами части, инспекцией установлено, что обществом в нарушение ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2004 - 2005 затраты, понесенные по договорам с ООО "ИстАльянс", в 2003 - 2004 затраты, понесенные по договорам с ООО "Айверс-Импорт", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами, выставленных ООО "ИстАльянс" на сумму 2 343 779 руб., ООО "Айверс-Импорт" на сумму 11 402 052,80 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2003 - 2005 обществом заключены договоры с ООО "ИстАльянс" на изготовление и поставку гофроящиков от 02.08.2004 N 1129, с ООО "Айверс-Импорт" на поставку товара от 25.11.2002 N 1015, 25.12.2003 N 1090.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "ИстАльянс", ООО "Айверс-Импорт" неустановленными лицами. Данные обстоятельства были установлены сотрудниками инспекции в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя по адресам, заявленным в учредительных документах, не находятся; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. ООО "Айверс-Импорт" не представляет налоговую отчетность со 2 квартала 2004, ИФНС России N 5 по г. Москве приостановлены операции по счетам ООО "Айверс-Импорт". При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "ИстАльянс" (Филиппова Ю.Н. протокол допроса т. 16 л.д. 32 - 33), ООО "Айверс-Импорт" (Бодрова О.В. протокол допроса т. 16 л.д. 34 - 36), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.
Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, судом первой инстанции разъяснялось сторонам по делу о праве заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако первоначально заявленное обществом ходатайство о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы в ГУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (том 43 л.д. 99 - 103) было отозвано 27.08.2010 (том 70 л.д. 117 - 119).
При этом, стороны отказались заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы ввиду фактической невозможности ее проведения (свидетели Бодрова О.В. и Филиппова Ю.Н. для отбора экспериментальных и свободных образцов их подписей на заседания суда не явились).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав и повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные документы подтверждают приобретение обществом товара и оплату его стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке товара контрагентами общества (ООО "Айверс-Импорт" и ООО "ИстАльянс") со ссылкой на банковские выписки, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.
В частности, налоговый орган указывает, что ООО "Айверс-Импорт" не осуществляло оплату услуг и несение расходов необходимых при реальной деятельности организации (заработная плата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг, аренда офиса и складских помещений, услуги связи, транспортные услуги и т.д.). ООО "Ист Альянс" не несло расходы по аренде оборудования, а также транспортные расходы, необходимые для исполнения обязательств. Также инспекция указывает, что денежные средства поступали ООО "Айверс-Импорт" только от заявителя, расчеты между поставщиком заявителя ООО "Айверс-Импорт" и импортером мясного сырья ООО "Ролинор" не производились.
Между тем, налоговым органом не представлено сведений об отсутствии других расчетных счетов, кроме тех, которые указаны в двух банковских выписках.
Данные доводы инспекции также не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из банковской выписки по расчетному счету ООО "Ист Альянс" следует, что организацией осуществлялись расходы по оплате ж/д тарифа, оплате автоуслуг, арендные платежи, оплате за поставленный товар (т. 69 л.д. 2 - т. 70 л.д. 2).
Более того, с учетом представленных в материалы дела ветеринарных свидетельств, журнала входного контроля животноводческой продукции, а также доказательств, подтверждающих импорт товара согласно ГТД и использование его в основной деятельности общества, представленные инспекцией банковские выписки не могут рассматриваться в качестве доказательств, опровергающих реальность осуществленных хозяйственных операций.
Выводы инспекции, основанные на банковских выписках контрагентов общества-налогоплательщика, сами по себе не могут свидетельствовать о несоблюдении заявителем ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ.
Кроме того, в отношении довода инспекции о том, что согласно банковской выписке расчеты между поставщиком заявителя (ООО "Айверс-Импорт") и импортером мясного сырья ООО "Ролинор" не производились, что, по мнению инспекции, исключает реальность хозяйственных операций по поставке, суд первой инстанции установил, что поставленный от ООО "Айверс-Импорт" товар (мясо) являлся импортным, был ввезен по ГТД (т. 44 л.д. 24 - 150, т. 68 л.д. 1 - 49) компанией-импортером ООО "Ролинор", при ввозе на территорию Российской Федерации на основании Инструкции от 12.04.1997 N 13-7-2/871 импортеру, а затем и его непосредственному покупателю (ООО "Айверс-Импорт") выдавались ветеринарные свидетельства на каждую партию мяса, взамен на следующих с грузом ветеринарных сертификатов стран - экспортеров, в ветеринарных свидетельствах указывался номер ГТД, а также отражено, что "сырье ввозится ООО "Ролинор" для ООО "Айверс-Импорт", номера ГТД полностью соответствуют данным отраженным в ветеринарных свидетельствах, а также не противоречат показаниям генерального директора ООО "Ролинор" Гусельникова А.Б. (протокол допроса свидетеля от 13.07.2010 - т. 68 л.д. 73-78), указавшего, что компания действительно занималась импортом мясосырья, в последние три года взаимоотношения с ООО "Айверс-Импорт" не имела, ранее информация отсутствует ввиду ограниченного срока хранения документов (спорные сделки проводились в 2002 - 2004 году, допрос проводился в 2010).
То обстоятельство, что у предприятий-контрагентов отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.
Другой довод инспекции о том, что заявителем не были составлены акты согласно Инструкциям N П-6 и П-7 и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальности поставок товара от ООО "ИстАльянс", суд апелляционной инстанции также признает неправомерным.
Инспекция ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, согласно которому приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, далее - "Инструкция П-6") и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, далее - "Инструкция П-7"), если это прямо указано сторонами в договоре. Инспекция указывает, что соответствующее положение содержится в п. 5.4. договора поставки от 02.08.2004 N 1129, заключенного обществом с ООО "ИстАльянс".
По мнению инспекции, согласно указанным инструкциям должен составляться акт приемки продукции, такие акты заявителем и ООО "Ист Альянс" не составлялись, следовательно, как указывает инспекция, данный факт свидетельствует об отсутствии реальности поставок товара.
Между тем, приведенные инспекцией Инструкции не содержат безусловного требования составления актов при приемке продукции.
Например, согласно Инструкции П-6 акт составляется в случае обнаружения недостач при приемке продукции. Иных указаний на необходимость актирования приемки продукции Инструкция П-6 не содержит. В ходе приемки продукции заявителем от ООО "Ист Альянс" недостач обнаружено не было, по этой причине акты приемки в соответствии с Инструкцией П-6 не составлялись.
В соответствии с п. 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.
Согласно п. 16 Инструкции П-7, в случае обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции и т.д., приемка приостанавливается и составляется соответствующий акт, при этом получатель также обязан вызвать для продолжения приемки представителя иногороднего изготовителя (порядок вызова указанного лица регулируется п. 19, 20 Инструкции), если такая обязанность предусмотрена договором. Согласно п. 5.5 указанного договора, при обнаружении недостачи продукции или несоответствия ее по качеству вызов представителя обязателен.
Таким образом, как следует из вышеприведенного, составление актов приемки в соответствии с Инструкцией П-7 обязательно только в случае обнаружения несоответствия качества принимаемой продукции. Иных оснований для составления акта приемки Инструкция П-7 не содержит.
В ходе приемки продукции заявителем от ООО "Ист Альянс" несоответствий качества обнаружено не было, по этой причине акты приемки в соответствии с Инструкцией П-7 не составлялись.
Таким образом, в данном случае у общества отсутствовала обязанность по составлению спорных актов, следовательно, их отсутствие не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом.
Показаниям свидетелей, допрошенных инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств, которые при этом были оценены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием должной осмотрительности общества при выборе контрагентов, отклоняются судом с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают не только реальность самих хозяйственных операций (сделок) с ООО "Айверс-Импорт", ООО "ИстАльянс" по покупке мяса и использование его в производстве мясной продукции, но у проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку хозяйственные операции с поставщиком ООО "Айверс-Импорт" являлись не разовыми сделками, а продолжались длительное время в течение 2002 - 2004, при заключении договоров от каждого из поставщиков были получены регистрационные документы (том 4 л.д. 21 - 27, 28, 40, 41) и сделана выписка из ЕГРЮЛ (том 18 л.д. 135 - 147), все поставки подтверждены записями в журналах входного контроля продукции животного происхождения, указанные обстоятельства свидетельствуют о длительных отношениях, исполнении поставщиками всех требований покупателя, что с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09 признается проявлением должной осмотрительности и обоснованной налоговой выгодой.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в связи с заключением и исполнение договоров, заключенных с ООО "Айверс-Импорт" и ООО "ИстАльянс".
В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.09.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-53322/07-108-320 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)