Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,
с участием в заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - без участия,
от Муниципального дошкольного образовательного учреждения Староперуновский детский сад "Малыш" Тальменского района Алтайского края - без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения Староперуновский детский сад "Малыш" Тальменского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2008 года по делу N А03-1910/08-26 (судья Михайлюк Н.А.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество организаций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Староперуновский детский сад "Малыш" Тальменского района Алтайского края (далее по тексту - ДОУ "Малыш", налогоплательщик) 2 390 рублей недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года, 483 рублей пени за период с 03.05.2006 года по 20.11.2007 года (дело N А03-1910/08-26).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление Инспекции удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, ДОУ "Малыш" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.
В обоснование жалобы ДОУ "Малыш" указывает, что суд рассмотрел заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, сославшись на бесспорность требований и незначительность суммы налога. В Инспекцию направлен уточненный расчет налога на имущество, согласно которому налог за 1 квартал 2006 года составил 1 717 рублей. В настоящее время бухгалтерские документы находятся на ревизионной проверке. Подробно доводы ДОУ "Малыш" изложены в апелляционной жалобе.
Представители Инспекции, ДОУ "Малыш" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, ДОУ "Малыш" 02.11.2007 года в Инспекцию представлена налоговая декларация (налоговый расчет по авансовому платежу) по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате, составляет 2 390 рублей (лист дела 8 - 12). Указанный платеж по налогу на имущество организаций ДОУ "Малыш" обязан был произвести не позднее 02.05.2006 года.
Инспекцией в адрес налогоплательщика 20.11.2007 года направлено требование N 39291 об уплате указанной суммы налога и пени за просрочку уплаты налога (лист дела 5 - 6).
В связи с неисполнением ДОУ "Малыш" требования в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании указанных в требовании сумм налога и пени.
Удовлетворяя требование налогового органа, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неуплаты налогоплательщиком в установленный срок налога на имущество организаций за 1 квартал 2006 года.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Алтайского края от 27.11.2003 года N 58-ЗС "О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края" по итогам отчетных периодов налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу соответственно не позднее 30 апреля (за первый квартал), 30 июля (за полугодие), 30 октября (за девять месяцев) текущего налогового периода.
Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2006 г., представленной налогоплательщиком, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равна 2015 руб., срок уплаты 30 октября 2006 г.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязанность по уплате налога на имущество не исполнена в полном объеме, задолженность составила 2015 руб. В указанный срок налог не уплачен, требование N 39291 от 20.11.2007 г. налогоплательщиком не исполнено, в установленном порядке не оспорено.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости взыскания налога на имущество с ДОУ "Малыш" в сумме 2015 руб.; 264 руб. пеней за период с 31.10.2006 г. по 20.11.2007 г. в результате просрочки внесения авансовых платежей за 3 квартал 2006 г.
Факт наличия недоимки по налогу на имущество ДОУ "Малыш" в апелляционной жалобе не отрицается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В суды первой и апелляционной инстанций уточненная декларация с расчетом налога на имущество организаций за первый квартал 2006 года не представлена, ДОУ "Малыш" при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылалось на ее наличие. При этом определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2008 года о принятии дела к производству ДОУ "Малыш" было предложено представить в суд первой инстанции письменный отзыв с правовым и документальным обоснованием своих возражений (лист дела 1).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанным то обстоятельство, что налог на имущество ДОУ "Малыш" за 1 квартал 2006 года составил 1 717 рублей. Тем более, что представленный налогоплательщиком расчет пени (лист дела 55) произведен им же на недоимку в 2390 рублей.
Довод ДОУ "Малыш" о рассмотрении судом первой инстанции его заявления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.
Из определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2008 года о принятии дела к производству следует, что в случае непредставления в 15-дневный срок сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства дело будет рассмотрено 20.03.2008 года в 09 часов 30 минут. В материалах дела имеется уведомление (лист дела 16) о получении ДОУ "Малыш" указанного определения суда первой инстанции, направленное по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Староперуново, ул. Школьная, 15, что подтверждается подписью получателя.
Возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства сторонами не представлены, в связи с чем суд первой инстанции расценил действия лиц, участвующих в деле, как согласие рассмотреть дело в порядке упрощенного судопроизводства.
Таким образом, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не нарушил требования, установленные главой 29 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ДОУ "Малыш" в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ДОУ "Малыш" заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении размера госпошлины, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения ДОУ "Малыш", являющемся бюджетным учреждением, оказывающем услуги населению, считает возможным размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы снизить до 500 рублей. Данная сумма ДОУ "Малыш" не уплачена и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2008 года по делу N А03-1910/08-26 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Староперуновский детский сад "Малыш" Тальменского района Алтайского края недоимки и пени по налогу на имущество организаций оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения Староперуновский детский сад "Малыш" Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Староперуновский детский сад "Малыш" Тальменского района Алтайского края 500 рублей в доход федерального бюджета в счет уплаты госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2008 N 07АП-2851/08 ПО ДЕЛУ N А03-1910/08-26
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N 07АП-2851/08
Дело N А03-1910/08-26
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,
с участием в заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - без участия,
от Муниципального дошкольного образовательного учреждения Староперуновский детский сад "Малыш" Тальменского района Алтайского края - без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения Староперуновский детский сад "Малыш" Тальменского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2008 года по делу N А03-1910/08-26 (судья Михайлюк Н.А.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество организаций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Староперуновский детский сад "Малыш" Тальменского района Алтайского края (далее по тексту - ДОУ "Малыш", налогоплательщик) 2 390 рублей недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года, 483 рублей пени за период с 03.05.2006 года по 20.11.2007 года (дело N А03-1910/08-26).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление Инспекции удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, ДОУ "Малыш" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.
В обоснование жалобы ДОУ "Малыш" указывает, что суд рассмотрел заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, сославшись на бесспорность требований и незначительность суммы налога. В Инспекцию направлен уточненный расчет налога на имущество, согласно которому налог за 1 квартал 2006 года составил 1 717 рублей. В настоящее время бухгалтерские документы находятся на ревизионной проверке. Подробно доводы ДОУ "Малыш" изложены в апелляционной жалобе.
Представители Инспекции, ДОУ "Малыш" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, ДОУ "Малыш" 02.11.2007 года в Инспекцию представлена налоговая декларация (налоговый расчет по авансовому платежу) по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате, составляет 2 390 рублей (лист дела 8 - 12). Указанный платеж по налогу на имущество организаций ДОУ "Малыш" обязан был произвести не позднее 02.05.2006 года.
Инспекцией в адрес налогоплательщика 20.11.2007 года направлено требование N 39291 об уплате указанной суммы налога и пени за просрочку уплаты налога (лист дела 5 - 6).
В связи с неисполнением ДОУ "Малыш" требования в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании указанных в требовании сумм налога и пени.
Удовлетворяя требование налогового органа, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неуплаты налогоплательщиком в установленный срок налога на имущество организаций за 1 квартал 2006 года.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Алтайского края от 27.11.2003 года N 58-ЗС "О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края" по итогам отчетных периодов налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу соответственно не позднее 30 апреля (за первый квартал), 30 июля (за полугодие), 30 октября (за девять месяцев) текущего налогового периода.
Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2006 г., представленной налогоплательщиком, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равна 2015 руб., срок уплаты 30 октября 2006 г.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязанность по уплате налога на имущество не исполнена в полном объеме, задолженность составила 2015 руб. В указанный срок налог не уплачен, требование N 39291 от 20.11.2007 г. налогоплательщиком не исполнено, в установленном порядке не оспорено.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости взыскания налога на имущество с ДОУ "Малыш" в сумме 2015 руб.; 264 руб. пеней за период с 31.10.2006 г. по 20.11.2007 г. в результате просрочки внесения авансовых платежей за 3 квартал 2006 г.
Факт наличия недоимки по налогу на имущество ДОУ "Малыш" в апелляционной жалобе не отрицается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В суды первой и апелляционной инстанций уточненная декларация с расчетом налога на имущество организаций за первый квартал 2006 года не представлена, ДОУ "Малыш" при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылалось на ее наличие. При этом определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2008 года о принятии дела к производству ДОУ "Малыш" было предложено представить в суд первой инстанции письменный отзыв с правовым и документальным обоснованием своих возражений (лист дела 1).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанным то обстоятельство, что налог на имущество ДОУ "Малыш" за 1 квартал 2006 года составил 1 717 рублей. Тем более, что представленный налогоплательщиком расчет пени (лист дела 55) произведен им же на недоимку в 2390 рублей.
Довод ДОУ "Малыш" о рассмотрении судом первой инстанции его заявления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.
Из определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2008 года о принятии дела к производству следует, что в случае непредставления в 15-дневный срок сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства дело будет рассмотрено 20.03.2008 года в 09 часов 30 минут. В материалах дела имеется уведомление (лист дела 16) о получении ДОУ "Малыш" указанного определения суда первой инстанции, направленное по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Староперуново, ул. Школьная, 15, что подтверждается подписью получателя.
Возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства сторонами не представлены, в связи с чем суд первой инстанции расценил действия лиц, участвующих в деле, как согласие рассмотреть дело в порядке упрощенного судопроизводства.
Таким образом, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не нарушил требования, установленные главой 29 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ДОУ "Малыш" в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ДОУ "Малыш" заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении размера госпошлины, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения ДОУ "Малыш", являющемся бюджетным учреждением, оказывающем услуги населению, считает возможным размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы снизить до 500 рублей. Данная сумма ДОУ "Малыш" не уплачена и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2008 года по делу N А03-1910/08-26 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Староперуновский детский сад "Малыш" Тальменского района Алтайского края недоимки и пени по налогу на имущество организаций оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения Староперуновский детский сад "Малыш" Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Староперуновский детский сад "Малыш" Тальменского района Алтайского края 500 рублей в доход федерального бюджета в счет уплаты госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)