Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 50" г. Перми: не явились,
от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: Филимонова О.В. - представитель по доверенности от 24.01.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 ноября 2011 года
по делу N А50-24613/2010,
принятое судьей Виноградовым А.В.
по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 50" г. Перми (ОГРН 1025900908758, ИНН 5904081901)
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)
о признании решения налогового органа недействительным в части,
установил:
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 50" г. Перми (далее - заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13/12280 от 25.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год в сумме 540 619 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления земельного налога за 2008 год, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на обоснованность доначисления учреждению земельного налога, поскольку налогоплательщиком суммы земельного налога за 2008 год исчислены неверно. При этом налоговый орган ссылается на то, что доначисление земельного налога налогоплательщиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции, отменив решение в части доначисления земельного налога, вышел за пределы заявленных требований. Так же Инспекция указывает, что у налогоплательщика имеется переплата, которая перекрывает суммы доначисленного налога, но наличие переплаты не отменяет доначисления налога. По мнению налогового органа, решение суда первой инстанции не соответствует процессуальным нормам, поскольку не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми суд первой инстанции посчитал доначисление земельного налога необоснованным.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Учреждение письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной учреждением налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, оформленной актом N 14546 от 08.10.2009, в ходе которой установлен факт неправильного исчисления учреждением суммы подлежащего уплате земельного налога, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/12280 от 25.11.2009, которым учреждению доначислен земельный налог в сумме 540 619 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, так же заявителю предложено уплатить сумму недоимки по земельному налогу за 2008 год.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.12.2010 N 18-23/688 указанное решение Инспекции изменено путем отмены в части предъявления к уплате земельного налога за 2008 год без учета уплаченных авансовых платежей, а также наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 2000 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что налоговым органом неправомерно предъявлены к уплате недоимка по земельному налогу, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у учреждения имеется переплата по налогам, перекрывающая суммы доначисленного налога.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что учреждение является плательщиком земельного налога.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 390 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Так же судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с официальными сведениями о кадастровой стоимости земельного участка, представленными Пермским территориальным Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в Пермском крае, кадастровая стоимость земельного участка учреждения составляет 97 719 958 руб., в то время как учреждение в представленной налоговой декларации определило кадастровую стоимость земельного участка в сумме 24 429 990 руб., что привело к неверному исчислению подлежащей уплате суммы земельного налога за 2008 год.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислен учреждению земельный налог за 2008 год в размере 540 619 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом по уплате земельного налога признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен ст. 396 НК РФ.
В соответствии с п. 6 указанной статьи налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Факт уплаты учреждением в течение 2008 года авансовых платежей установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами так же не оспаривается. Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами так же не оспаривается наличие у учреждения переплаты по налогам, перекрывающей сумму доначисленного земельного налога.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Следовательно, при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога, числящейся по лицевому счету налогоплательщика.
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Поскольку в данном случае бюджет не понес финансовых потерь в результате неправильного исчисления налога в связи с отсутствием у налогоплательщика на момент вынесения решения задолженности по уплате земельного налога, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления ему пени и предложения уплатить недоимку.
Доводов об оспаривании указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Так как у налогоплательщика имелась переплата в сумме, перекрывающей недоимку, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для уплаты доначисленного налога, а также начисления учреждению пени и штрафа, что является основанием для отмены решения Инспекции в оспариваемой части.
Вместе с тем, поскольку в связи с неправильным исчислением учреждением суммы подлежащего уплате земельного налога за 2008 год его доначисление обоснованно произведено налоговым органом, на что указано выше, оснований для отмены решения Инспекции в части доначисления налога (п. 2 решения инспекции) у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в части доначисления налога решение заявителем не оспаривалось, соответствующих доводов в суде первой инстанции и апелляционном суде учреждением не заявлено.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом обоснованными.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года по делу N А50-24613/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 25.11.2009 N 13/12280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год в сумме 540 619 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в сумме 5 697 руб. 38 коп., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 5 189 руб. 00 коп. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2012 N 17АП-13718/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-24613/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. N 17АП-13718/2011-АК
Дело N А50-24613/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 50" г. Перми: не явились,
от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: Филимонова О.В. - представитель по доверенности от 24.01.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 ноября 2011 года
по делу N А50-24613/2010,
принятое судьей Виноградовым А.В.
по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 50" г. Перми (ОГРН 1025900908758, ИНН 5904081901)
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)
о признании решения налогового органа недействительным в части,
установил:
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 50" г. Перми (далее - заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13/12280 от 25.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год в сумме 540 619 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления земельного налога за 2008 год, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на обоснованность доначисления учреждению земельного налога, поскольку налогоплательщиком суммы земельного налога за 2008 год исчислены неверно. При этом налоговый орган ссылается на то, что доначисление земельного налога налогоплательщиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции, отменив решение в части доначисления земельного налога, вышел за пределы заявленных требований. Так же Инспекция указывает, что у налогоплательщика имеется переплата, которая перекрывает суммы доначисленного налога, но наличие переплаты не отменяет доначисления налога. По мнению налогового органа, решение суда первой инстанции не соответствует процессуальным нормам, поскольку не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми суд первой инстанции посчитал доначисление земельного налога необоснованным.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Учреждение письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной учреждением налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, оформленной актом N 14546 от 08.10.2009, в ходе которой установлен факт неправильного исчисления учреждением суммы подлежащего уплате земельного налога, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/12280 от 25.11.2009, которым учреждению доначислен земельный налог в сумме 540 619 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, так же заявителю предложено уплатить сумму недоимки по земельному налогу за 2008 год.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.12.2010 N 18-23/688 указанное решение Инспекции изменено путем отмены в части предъявления к уплате земельного налога за 2008 год без учета уплаченных авансовых платежей, а также наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 2000 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что налоговым органом неправомерно предъявлены к уплате недоимка по земельному налогу, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у учреждения имеется переплата по налогам, перекрывающая суммы доначисленного налога.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что учреждение является плательщиком земельного налога.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 390 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Так же судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с официальными сведениями о кадастровой стоимости земельного участка, представленными Пермским территориальным Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в Пермском крае, кадастровая стоимость земельного участка учреждения составляет 97 719 958 руб., в то время как учреждение в представленной налоговой декларации определило кадастровую стоимость земельного участка в сумме 24 429 990 руб., что привело к неверному исчислению подлежащей уплате суммы земельного налога за 2008 год.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислен учреждению земельный налог за 2008 год в размере 540 619 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом по уплате земельного налога признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен ст. 396 НК РФ.
В соответствии с п. 6 указанной статьи налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Факт уплаты учреждением в течение 2008 года авансовых платежей установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами так же не оспаривается. Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами так же не оспаривается наличие у учреждения переплаты по налогам, перекрывающей сумму доначисленного земельного налога.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Следовательно, при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога, числящейся по лицевому счету налогоплательщика.
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Поскольку в данном случае бюджет не понес финансовых потерь в результате неправильного исчисления налога в связи с отсутствием у налогоплательщика на момент вынесения решения задолженности по уплате земельного налога, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления ему пени и предложения уплатить недоимку.
Доводов об оспаривании указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Так как у налогоплательщика имелась переплата в сумме, перекрывающей недоимку, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для уплаты доначисленного налога, а также начисления учреждению пени и штрафа, что является основанием для отмены решения Инспекции в оспариваемой части.
Вместе с тем, поскольку в связи с неправильным исчислением учреждением суммы подлежащего уплате земельного налога за 2008 год его доначисление обоснованно произведено налоговым органом, на что указано выше, оснований для отмены решения Инспекции в части доначисления налога (п. 2 решения инспекции) у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в части доначисления налога решение заявителем не оспаривалось, соответствующих доводов в суде первой инстанции и апелляционном суде учреждением не заявлено.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом обоснованными.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года по делу N А50-24613/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 25.11.2009 N 13/12280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год в сумме 540 619 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в сумме 5 697 руб. 38 коп., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 5 189 руб. 00 коп. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)