Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.
судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
с участием представителей:
заявителя - Усольцева П.В. по доверенности от 03.10.2008 N 3768,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 августа 2008 года по делу N А33-9658/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,
индивидуальный предприниматель Усольцев Максим Павлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска о признании недействительным решения от 19 июня 2007 года N 13/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1725158 рублей акцизов на дизельное топливо, моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных двигателей и бензина, пени в сумме 949291,02 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2008 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:
- - в ходе налоговой проверки предприниматель не представил отчеты комиссионера, дополнительные соглашения к договорам, поручения комитентов на реализацию продукции, формы КОМИС-1, свидетельствующие о комиссионных договорных отношениях сторон;
- - представленные в судебное заседание отчеты комиссионера не обладают необходимыми реквизитами, содержат противоречивые сведения;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства наличия комиссионных отношений между налогоплательщиком и ООО "Норд", ООО "Сиб Ойл", ООО "К2".
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Индивидуальный предприниматель Усольцев Максим Павлович в установленном законом порядке на основании уведомления N 13 от 18.12.2002 с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2003 по 31.12.2003.
В результате проверки налоговым органом установлено, в том числе, неправомерное неисчисление и неуплата акцизов на дизельное топливо, моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей и бензина за июль - декабрь 2003 года в общей сумме 1 725 158 рублей.
Между ООО "Норд" (Комитент) и индивидуальным предпринимателем Усольцевым М.П. (Комиссионер) 02.06.2003 заключен договор комиссии N 25, согласно которому Комиссионер принимает на себя обязанность по реализации горюче-смазочных материалов, приобретенных Комитентом на Ачинском нефтеперерабатывающем заводе, от своего имени за счет Комитента.
Согласно пункту 1.3 договора комиссии N 25 от 02.06.2003 вознаграждение Комиссионера составляет 5 копеек с проданного 1 литра горюче-смазочных материалов, дополнительная выгода от продажи товара на условиях, более выгодных, чем указанные, принадлежит Комиссионеру.
В результате проведенной проверки налоговым орган сделан вывод о том, что реальное экономическое содержание правоотношений указанных лиц составляют отношения по поставке горюче-смазочных материалов от ООО "Норд" к ИП Усольцеву М.П., а не комиссионные правоотношения, в связи с чем сделка комиссии является притворной с целью сокрытия фактической совершенной сделки по поставке горюче-смазочных материалов.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 24.11.2006 N 68.
Налоговым органом принято решение от 19.06.2007 N 13/9 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предпринимателю Усольцеву М.П. предложено уплатить, в том числе, 1 725 158 рублей акцизов на дизельное топливо, моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей и бензина, и 949 291,02 рублей пени.
Не согласившись с вышеназванным решением, считая его нарушающим права и законные интересы предпринимателя, 12.07.2007 индивидуальный предприниматель Усольцев Максим Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 13/9 от 19.06.2007 в части доначисления 1 725 158 рублей акцизов на дизельное топливо, моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей и бензина и 949 291.02 рубля пени.
Не согласившись с данным решением в части доначисления 1 725 158 рублей акцизов и 949 291,02 рубля пени, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения недействительным в указанной части.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Индивидуальный предприниматель Усольцев М.П. в спорный период применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в спорном периоде между индивидуальным предпринимателем Усольцевым М.П. и ООО "Норд" заключен договор комиссии N 25 от 02.06.2003. Согласно указанному договору общество Комитент передавало предпринимателю горюче-смазочные материалы для реализации за вознаграждение.
В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность комитента уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Усольцев М.П. отражал в качестве налоговой базы в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения сумму комиссионного вознаграждения.
Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки посчитал заключенный предпринимателем договор комиссии договором поставки. Выводы налогового органа основаны, в том числе, на фактических обстоятельствах, зафиксированных в акте проверки от 03.04.2006 N 145 и решении от 19.06.2007 N 13/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Усольцева М.П."
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Законность решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.06.2007 N 13/8 оспаривалось предпринимателем в Арбитражном суде Красноярского края. При рассмотрении дела N А33-9659/2007 суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства хозяйственных отношений, в том числе, сложившихся между предпринимателем и ООО "Норд" на основании договора комиссии N 25 от 02.06.2003. Указанный договор квалифицирован арбитражным судом как договор комиссии.
В деле N А33-9659/2007 арбитражным судом установлено, в том числе, что финансово-хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя Усольцева М.П. и ООО "Норд" подтверждена документально: представлены товарные накладные и счета-фактуры ООО "Норд", подтверждающие передачу ГСМ на реализацию. Подтверждается, что все суммы, полученные от реализации по договору комиссии ГСМ, перечислены контрагенту. Разница от реализации зафиксирована в книге учета доходов и расходов. На разницу в реализации, что является комиссионным вознаграждением, выставлены ООО "Норд" счета-фактуры. Отчетами Комиссионера, подписанными сторонами, сумма вознаграждения утверждена. Удержание причитающегося вознаграждения по сделкам Усольцев М.П. производил с согласия Комитента самостоятельно из денежных сумм, полученных от реализации по поручению Комитента товаров.
В ходе исполнения сделки, помимо передачи Комитенту документа поименованного, как отчет Комиссионера, предприниматель перечислял Комитенту все полученное по сделке платежными поручениями, и на свое вознаграждение выставлял счет-фактуру, делал соответствующие учетные записи в книге учета доходов и расходов, что является достаточным для выполнения требований статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к обязанности Комиссионера представить Комитенту отчет о проделанной работе и оказанных услугах.
В связи с тем, что предприниматель документально подтвердил фактические комиссионные правоотношения, в том числе, с ООО "Норд" по договору комиссии N 25 от 02.06.2003, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2008 года по делу N А33-9659/2007 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.06.2007 N 13/8 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А33-9659/2007-03АП-1190/2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом апелляционной инстанции в постановлении от 09.07.2008 по делу N А33-9659/2007-03АП-1190/2008.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2008 года по делу N А33-9658/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2008 N А33-9658/2007-03АП-2956/2008 ПО ДЕЛУ N А33-9658/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2008 г. N А33-9658/2007-03АП-2956/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.
судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
с участием представителей:
заявителя - Усольцева П.В. по доверенности от 03.10.2008 N 3768,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 августа 2008 года по делу N А33-9658/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
индивидуальный предприниматель Усольцев Максим Павлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска о признании недействительным решения от 19 июня 2007 года N 13/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1725158 рублей акцизов на дизельное топливо, моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных двигателей и бензина, пени в сумме 949291,02 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2008 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:
- - в ходе налоговой проверки предприниматель не представил отчеты комиссионера, дополнительные соглашения к договорам, поручения комитентов на реализацию продукции, формы КОМИС-1, свидетельствующие о комиссионных договорных отношениях сторон;
- - представленные в судебное заседание отчеты комиссионера не обладают необходимыми реквизитами, содержат противоречивые сведения;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства наличия комиссионных отношений между налогоплательщиком и ООО "Норд", ООО "Сиб Ойл", ООО "К2".
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Индивидуальный предприниматель Усольцев Максим Павлович в установленном законом порядке на основании уведомления N 13 от 18.12.2002 с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2003 по 31.12.2003.
В результате проверки налоговым органом установлено, в том числе, неправомерное неисчисление и неуплата акцизов на дизельное топливо, моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей и бензина за июль - декабрь 2003 года в общей сумме 1 725 158 рублей.
Между ООО "Норд" (Комитент) и индивидуальным предпринимателем Усольцевым М.П. (Комиссионер) 02.06.2003 заключен договор комиссии N 25, согласно которому Комиссионер принимает на себя обязанность по реализации горюче-смазочных материалов, приобретенных Комитентом на Ачинском нефтеперерабатывающем заводе, от своего имени за счет Комитента.
Согласно пункту 1.3 договора комиссии N 25 от 02.06.2003 вознаграждение Комиссионера составляет 5 копеек с проданного 1 литра горюче-смазочных материалов, дополнительная выгода от продажи товара на условиях, более выгодных, чем указанные, принадлежит Комиссионеру.
В результате проведенной проверки налоговым орган сделан вывод о том, что реальное экономическое содержание правоотношений указанных лиц составляют отношения по поставке горюче-смазочных материалов от ООО "Норд" к ИП Усольцеву М.П., а не комиссионные правоотношения, в связи с чем сделка комиссии является притворной с целью сокрытия фактической совершенной сделки по поставке горюче-смазочных материалов.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 24.11.2006 N 68.
Налоговым органом принято решение от 19.06.2007 N 13/9 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предпринимателю Усольцеву М.П. предложено уплатить, в том числе, 1 725 158 рублей акцизов на дизельное топливо, моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей и бензина, и 949 291,02 рублей пени.
Не согласившись с вышеназванным решением, считая его нарушающим права и законные интересы предпринимателя, 12.07.2007 индивидуальный предприниматель Усольцев Максим Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 13/9 от 19.06.2007 в части доначисления 1 725 158 рублей акцизов на дизельное топливо, моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей и бензина и 949 291.02 рубля пени.
Не согласившись с данным решением в части доначисления 1 725 158 рублей акцизов и 949 291,02 рубля пени, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения недействительным в указанной части.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Индивидуальный предприниматель Усольцев М.П. в спорный период применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в спорном периоде между индивидуальным предпринимателем Усольцевым М.П. и ООО "Норд" заключен договор комиссии N 25 от 02.06.2003. Согласно указанному договору общество Комитент передавало предпринимателю горюче-смазочные материалы для реализации за вознаграждение.
В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность комитента уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Усольцев М.П. отражал в качестве налоговой базы в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения сумму комиссионного вознаграждения.
Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки посчитал заключенный предпринимателем договор комиссии договором поставки. Выводы налогового органа основаны, в том числе, на фактических обстоятельствах, зафиксированных в акте проверки от 03.04.2006 N 145 и решении от 19.06.2007 N 13/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Усольцева М.П."
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Законность решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.06.2007 N 13/8 оспаривалось предпринимателем в Арбитражном суде Красноярского края. При рассмотрении дела N А33-9659/2007 суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства хозяйственных отношений, в том числе, сложившихся между предпринимателем и ООО "Норд" на основании договора комиссии N 25 от 02.06.2003. Указанный договор квалифицирован арбитражным судом как договор комиссии.
В деле N А33-9659/2007 арбитражным судом установлено, в том числе, что финансово-хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя Усольцева М.П. и ООО "Норд" подтверждена документально: представлены товарные накладные и счета-фактуры ООО "Норд", подтверждающие передачу ГСМ на реализацию. Подтверждается, что все суммы, полученные от реализации по договору комиссии ГСМ, перечислены контрагенту. Разница от реализации зафиксирована в книге учета доходов и расходов. На разницу в реализации, что является комиссионным вознаграждением, выставлены ООО "Норд" счета-фактуры. Отчетами Комиссионера, подписанными сторонами, сумма вознаграждения утверждена. Удержание причитающегося вознаграждения по сделкам Усольцев М.П. производил с согласия Комитента самостоятельно из денежных сумм, полученных от реализации по поручению Комитента товаров.
В ходе исполнения сделки, помимо передачи Комитенту документа поименованного, как отчет Комиссионера, предприниматель перечислял Комитенту все полученное по сделке платежными поручениями, и на свое вознаграждение выставлял счет-фактуру, делал соответствующие учетные записи в книге учета доходов и расходов, что является достаточным для выполнения требований статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к обязанности Комиссионера представить Комитенту отчет о проделанной работе и оказанных услугах.
В связи с тем, что предприниматель документально подтвердил фактические комиссионные правоотношения, в том числе, с ООО "Норд" по договору комиссии N 25 от 02.06.2003, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2008 года по делу N А33-9659/2007 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.06.2007 N 13/8 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А33-9659/2007-03АП-1190/2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом апелляционной инстанции в постановлении от 09.07.2008 по делу N А33-9659/2007-03АП-1190/2008.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2008 года по делу N А33-9658/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи:
Н.М.ДЕМИДОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи:
Н.М.ДЕМИДОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)