Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2007 года Дело N А42-7421/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2007 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-7421/2006,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны 26000 руб. налоговых санкций.
Решением от 31.01.2007 суд удовлетворил заявление.
Постановлением от 31.05.2007 апелляционная инстанция оставила решение от 31.01.2007 без изменения.
В кассационной жалобе Хатунцева Л.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.
Поскольку представители Хатунцевой Л.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, а от инспекции поступила жалоба о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, Хатунцева Л.В. в 2000 году зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 28.03.2000 N 18140). В 2004 году предприниматель Хатунцева Л.В. прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 14.10.2004 серия 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
Хатунцева Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Инспекция провела камеральную проверку декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за май 2006 года.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 01.08.2006 N 1934/18582, которым взыскала с Хатунцевой Л.В. 26000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 130000 руб. налога на игорный бизнес за май 2006 года и начислила 2103 руб. 83 коп. пеней по данному налогу.
Основанием для принятия данного решения явилось, по мнению инспекции, неправомерное применение налогоплательщиком налоговой ставки 2500 руб. при исчислении налога на игорный бизнес за май 2006 года. Инспекция указала, что с 1 сентября 2005 года согласно статье 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО) ставка налога на игорный бизнес составляет 7500 руб.
Требованием от 01.08.2006 N 13249/18582 инспекция предложила предпринимателю в срок до 11.08.2006 уплатить налоговые санкции.
Поскольку предприниматель не исполнил в добровольном порядке требование налогового органа, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление инспекции с учетом следующего.
Глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена с 1 января 2004 года Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1500 до 7500 рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 составляла 2250 руб.
В дальнейшем Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат увеличена до 2500 руб.
С 1 сентября 2005 года Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" налог на игорный бизнес за один игровой автомат уплачивается по ставке 7500 руб.
Кассационная инстанция отклоняет довод предпринимателя Хатунцевой Л.В. о том, что, поскольку ею в мае 2004 года получена лицензия на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений, она вправе уплачивать налог на игорный бизнес в порядке, действовавшем в данный налоговый период.
Льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять с момента государственной регистрации предпринимателя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Хатунцева Л.В. 28.03.2000 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (л.д. 4 - 5).
По Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 в группу 01 "Бытовые услуги" входят услуги по прокату игровых автоматов (группировка 0109434). Игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр с денежным выигрышем, признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес и действовавшим в 2000 году Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О и от 04.12.2003 N 445-О, в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
То есть статьей 9 указанного Закона, действовавшей в период регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ статья 9 Закона N 88-ФЗ отменена с 01.01.2005.
Суды пришли к обоснованному выводу, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона N 88-ФЗ, исчисляется для предпринимателя с 28.03.2000 и заканчивается 28.03.2004. В этот период предприниматель имел право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент его государственной регистрации. В мае 2006 года, то есть спустя два года после окончания первых четырех лет деятельности в качестве предпринимателя, Хатунцева Л.В. должна была уплачивать налоги в общеустановленном порядке.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что период, до истечения которого на предпринимателя не распространяются изменения налогового законодательства, касающиеся введения максимальной ставки налога, следует исчислять с даты получения предпринимателем лицензии.
Во-первых, предприниматель не принимает во внимание установленные статьей 9 Закона N 88-ФЗ порядок, условия предоставления гарантии, ее содержание, период действия.
Законом конкретно определен период действия гарантий - только первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства.
Исчисление этих первых четырех лет в каждом случае с начала осуществления нового, ранее фактически не осуществлявшегося вида предпринимательской деятельности названный Закон не предусматривает.
Во-вторых, лицензия получена по истечении первых четырех лет деятельности Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ее отсутствие не препятствовало предпринимателю заниматься игорным бизнесом и уплачивать налог на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что правовые основания для применения предпринимателем в мае 2006 года положений статьи 9 Закона N 88-ФЗ отсутствуют, а налог на игорный бизнес подлежит уплате по ставке, установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО), в размере 7500 руб. за один игровой автомат.
Кассационной инстанцией отклоняется утверждение подателя жалобы о неправомерном неприменении судом нормы статьи 3 НК РФ, обоснованное тем, что областной законодатель при повышении ставки налога не учел фактической способности индивидуальных предпринимателей, занимающихся игорным бизнесом в городе Мурманске, уплачивать этот налог по ставке 7500 руб. за каждый игровой автомат.
Положения законодательства о налогах и сборах предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате налогов, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.
Предприниматель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с кассационной жалобой не представил ни одного доказательства отсутствия у него фактической способности к уплате налога на игорный бизнес по ставке в размере 7500 руб. за каждый игровой автомат.
В то же время этот вопрос был предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО). Обращаясь в суд, заявитель ссылался на нарушение областным законодателем норм статьи 3 НК РФ, на экономическую необоснованность повышения ставки налога на игорный бизнес до 7500 руб.
Решением Мурманского областного суда от 10.07.2006 Хатунцевой Л.В. отказано в удовлетворении ее заявления.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.09.2006 по делу N 34-Г06-8 подтвердил законность принятого судом решения. Суд пришел к выводу о том, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. Суд также отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки налога.
Кассационной инстанцией не установлено нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Кассационная инстанция отклоняет и довод предпринимателя об отсутствии вины в совершенном налоговом правонарушении. Хатунцева Л.В. утверждает, что руководствовалась письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, что в силу статьи 111 НК РФ должно быть расценено как обстоятельство, исключающее вину в совершении налогового правонарушения.
Между тем в названном письме Министерство финансов Российской Федерации отвечает на вопрос о том, с какого момента возникает и прекращается обязанность по уплате налога на игорный бизнес. Материалами дела подтверждается, что этот вопрос не вызывал у предпринимателя затруднений, поскольку, зарегистрировав первые игровые автоматы, Хатунцева Л.В. с марта 2004 года исчисляла и уплачивала налог на игорный бизнес по действовавшей в тот момент ставке.
Данное же дело касается спора о размере ставки налога на игорный бизнес, подлежащей применению при исчислении налога за май 2006 года.
Суды обеих инстанций признали доказанным налоговым органом факт неправомерного применения предпринимателем при исчислении налога на игорный бизнес за май 2006 года ставки налога в размере 2500 руб. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В рассматриваемом случае к неполной уплате налога привело неправомерное применение Хатунцевой Л.В. не действующей в мае 2006 года ставки налога.
Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности привлечения Хатунцевой Л.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ являются правильными.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено судами полно и всесторонне, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А42-7421/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2007 ПО ДЕЛУ N А42-7421/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2007 года Дело N А42-7421/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2007 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-7421/2006,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны 26000 руб. налоговых санкций.
Решением от 31.01.2007 суд удовлетворил заявление.
Постановлением от 31.05.2007 апелляционная инстанция оставила решение от 31.01.2007 без изменения.
В кассационной жалобе Хатунцева Л.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.
Поскольку представители Хатунцевой Л.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, а от инспекции поступила жалоба о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, Хатунцева Л.В. в 2000 году зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 28.03.2000 N 18140). В 2004 году предприниматель Хатунцева Л.В. прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 14.10.2004 серия 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
Хатунцева Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Инспекция провела камеральную проверку декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за май 2006 года.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 01.08.2006 N 1934/18582, которым взыскала с Хатунцевой Л.В. 26000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 130000 руб. налога на игорный бизнес за май 2006 года и начислила 2103 руб. 83 коп. пеней по данному налогу.
Основанием для принятия данного решения явилось, по мнению инспекции, неправомерное применение налогоплательщиком налоговой ставки 2500 руб. при исчислении налога на игорный бизнес за май 2006 года. Инспекция указала, что с 1 сентября 2005 года согласно статье 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО) ставка налога на игорный бизнес составляет 7500 руб.
Требованием от 01.08.2006 N 13249/18582 инспекция предложила предпринимателю в срок до 11.08.2006 уплатить налоговые санкции.
Поскольку предприниматель не исполнил в добровольном порядке требование налогового органа, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление инспекции с учетом следующего.
Глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена с 1 января 2004 года Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1500 до 7500 рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 составляла 2250 руб.
В дальнейшем Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат увеличена до 2500 руб.
С 1 сентября 2005 года Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" налог на игорный бизнес за один игровой автомат уплачивается по ставке 7500 руб.
Кассационная инстанция отклоняет довод предпринимателя Хатунцевой Л.В. о том, что, поскольку ею в мае 2004 года получена лицензия на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений, она вправе уплачивать налог на игорный бизнес в порядке, действовавшем в данный налоговый период.
Льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять с момента государственной регистрации предпринимателя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Хатунцева Л.В. 28.03.2000 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (л.д. 4 - 5).
По Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 в группу 01 "Бытовые услуги" входят услуги по прокату игровых автоматов (группировка 0109434). Игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр с денежным выигрышем, признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес и действовавшим в 2000 году Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О и от 04.12.2003 N 445-О, в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
То есть статьей 9 указанного Закона, действовавшей в период регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ статья 9 Закона N 88-ФЗ отменена с 01.01.2005.
Суды пришли к обоснованному выводу, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона N 88-ФЗ, исчисляется для предпринимателя с 28.03.2000 и заканчивается 28.03.2004. В этот период предприниматель имел право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент его государственной регистрации. В мае 2006 года, то есть спустя два года после окончания первых четырех лет деятельности в качестве предпринимателя, Хатунцева Л.В. должна была уплачивать налоги в общеустановленном порядке.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что период, до истечения которого на предпринимателя не распространяются изменения налогового законодательства, касающиеся введения максимальной ставки налога, следует исчислять с даты получения предпринимателем лицензии.
Во-первых, предприниматель не принимает во внимание установленные статьей 9 Закона N 88-ФЗ порядок, условия предоставления гарантии, ее содержание, период действия.
Законом конкретно определен период действия гарантий - только первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства.
Исчисление этих первых четырех лет в каждом случае с начала осуществления нового, ранее фактически не осуществлявшегося вида предпринимательской деятельности названный Закон не предусматривает.
Во-вторых, лицензия получена по истечении первых четырех лет деятельности Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ее отсутствие не препятствовало предпринимателю заниматься игорным бизнесом и уплачивать налог на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что правовые основания для применения предпринимателем в мае 2006 года положений статьи 9 Закона N 88-ФЗ отсутствуют, а налог на игорный бизнес подлежит уплате по ставке, установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО), в размере 7500 руб. за один игровой автомат.
Кассационной инстанцией отклоняется утверждение подателя жалобы о неправомерном неприменении судом нормы статьи 3 НК РФ, обоснованное тем, что областной законодатель при повышении ставки налога не учел фактической способности индивидуальных предпринимателей, занимающихся игорным бизнесом в городе Мурманске, уплачивать этот налог по ставке 7500 руб. за каждый игровой автомат.
Положения законодательства о налогах и сборах предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате налогов, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.
Предприниматель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с кассационной жалобой не представил ни одного доказательства отсутствия у него фактической способности к уплате налога на игорный бизнес по ставке в размере 7500 руб. за каждый игровой автомат.
В то же время этот вопрос был предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО). Обращаясь в суд, заявитель ссылался на нарушение областным законодателем норм статьи 3 НК РФ, на экономическую необоснованность повышения ставки налога на игорный бизнес до 7500 руб.
Решением Мурманского областного суда от 10.07.2006 Хатунцевой Л.В. отказано в удовлетворении ее заявления.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.09.2006 по делу N 34-Г06-8 подтвердил законность принятого судом решения. Суд пришел к выводу о том, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. Суд также отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки налога.
Кассационной инстанцией не установлено нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Кассационная инстанция отклоняет и довод предпринимателя об отсутствии вины в совершенном налоговом правонарушении. Хатунцева Л.В. утверждает, что руководствовалась письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, что в силу статьи 111 НК РФ должно быть расценено как обстоятельство, исключающее вину в совершении налогового правонарушения.
Между тем в названном письме Министерство финансов Российской Федерации отвечает на вопрос о том, с какого момента возникает и прекращается обязанность по уплате налога на игорный бизнес. Материалами дела подтверждается, что этот вопрос не вызывал у предпринимателя затруднений, поскольку, зарегистрировав первые игровые автоматы, Хатунцева Л.В. с марта 2004 года исчисляла и уплачивала налог на игорный бизнес по действовавшей в тот момент ставке.
Данное же дело касается спора о размере ставки налога на игорный бизнес, подлежащей применению при исчислении налога за май 2006 года.
Суды обеих инстанций признали доказанным налоговым органом факт неправомерного применения предпринимателем при исчислении налога на игорный бизнес за май 2006 года ставки налога в размере 2500 руб. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В рассматриваемом случае к неполной уплате налога привело неправомерное применение Хатунцевой Л.В. не действующей в мае 2006 года ставки налога.
Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности привлечения Хатунцевой Л.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ являются правильными.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено судами полно и всесторонне, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А42-7421/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ПАСТУХОВА М.В.
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)