Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 марта 2003 года Дело N А38-5/279-2002
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В., при участии представителя от истца Чепурного В.В. (доверенность от 04.01.03 N 04/03), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар - Оле на решение от 17.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.02 по делу N А38-5/279-2002 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Рогожиной Л.В.; Васютиным Е.З., Суслопаровой М.И., Лабжанией Л.Д., по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар - Оле к обществу с ограниченной ответственностью "Грейп" о взыскании 160371 рубля налоговых санкций и
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар - Оле (далее - Инспекция) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Грейп" (далее - Общество, ООО "Грейп") о взыскании штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на добавленную стоимость, на прибыль, акцизов в суммах 2362 рублей, 507 рублей и 157502 рублей соответственно.
Решением от 17.10.02 исковые требования в части взыскания 2362 и 507 рублей, а также 2417 рублей 64 копеек налоговых санкций соответственно по налогам на добавленную стоимость, на прибыль, акцизам удовлетворены, в остальном в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.02 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, выводы, сделанные судом в решении и постановлении о наличии у ответчика права на возмещение акцизов, уплаченных по поставкам продукции ООО "Грейп" обществом с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ООО "Юг") и обществом с ограниченной ответственностью производственный кооператив "Скиф" (далее - ООО ПК "Скиф"), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполном исследовании доказательств по делу. Так, суд, не приняв счет - фактуру от 26.12.01 N 80 в качестве доказательства по делу, необоснованно сослался на письмо ООО "Юг" от 04.03.02, согласно которому товар, в том числе по указанной накладной, поставлен ООО "Грейп". Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонил ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Марий Эл; об истребовании дополнительных доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО "Грейп" Смоленцева М.Ю.
Подробнее доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.
ООО "Грейп" в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило, считает принятые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а жалобу без удовлетворения.
По ходатайству Общества от 23.01.03 дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.03.03.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Марий Эл норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция совместно со специалистами Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Марий Эл провела выездную налоговую проверку ООО "Грейп" по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01 по 31.12.00, а также по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, акцизов за период с 01.01.00 по 31.12.01, в ходе которой, в частности, установлено, что налогоплательщик не полностью уплатил акцизы по поставкам продукции (виноматериала) от ООО "Юг", ПК "Скиф" за 2000 год в сумме 752809 рублей, за 2001 год в сумме 428455 рублей. Основанием к данному выводу Инспекции послужили материалы встречных проверок указанных контрагентов, согласно которым финансово - хозяйственные отношения между ответчиком и названными предприятиями по оспариваемым поставкам отсутствуют.
Результаты проверки оформлены актом от 28.02.02 N 29, рассмотрев который, руководитель Инспекции вынес решение от 22.03.02 N 04-01/13 о привлечении ООО "Грейп" в части спорных поставок продукции от ООО "Юг" и ПК "Скиф" к ответственности за неуплату акцизов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 155084 рублей 36 копеек (с учетом переплаты по акцизам в отдельные налоговые периоды) и предложил в срок, указанный в требовании, уплатить эту сумму в бюджет.
Поскольку налогоплательщик в срок, указанный в требовании N 2048, добровольно сумму налоговых санкций не уплатил, Инспекция обратилась с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 155084 рублей 36 копеек штрафов за неуплату акцизов по поставкам продукции ООО "Юг" и ООО ПК "Скиф", суд руководствовался статьями 69, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 108, 122, 179, 200 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального закона "Об акцизах" и исходил из того, что Инспекция не доказала фактического отсутствия хозяйственных отношений между ответчиком и ООО "Юг", ПК "Скиф".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основным видом деятельности ООО "Грейп" в 2000 - 2001 годах был розлив и реализация алкогольной продукции, осуществляемые на основании лицензий от 10.04.01 и 23.03.01.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об акцизах" и статье 179 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.01, ООО "Грейп" является плательщиком акцизов. Объектом налогообложения по подакцизным товарам является объем реализованных товаров в натуральном выражении, налоговым периодом применительно к ответчику - месяц.
В случае использования в качестве сырья подакцизных товаров, по которым на территории Российской Федерации уже был уплачен акциз, сумма акциза, подлежащая уплате по готовому подакцизному товару, уменьшается на сумму акциза, уплаченную по сырью, использованному для его производства (статья 5 Федерального закона "Об акцизах").
В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму акциза по подакцизным товарам на суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела (том 1, листы дела 109, 111, 114, 122): договорами поставок, актами сверки расчетов между ООО "Грейп" и его контрагентами ООО "Юг" и ПК "Скиф", счетами фактурами, первичными документами, - товар ответчику вышеназванными предприятиями поставлен и полностью им оплачен.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган документально данный факт ничем не опроверг.
Довод Инспекции об опровержении данного факта объяснениями директоров и главных бухгалтеров ООО "Юг" и ПК "Скиф", полученными в ходе проверочных мероприятий сотрудников Службы налоговой полиции о том, что данные хозяйствующие субъекты не осуществляли искомых сделок по поставке товаров ООО "Грейп", денежных средств в счет их оплаты не получали, признается необоснованным, поскольку письмами от 04.03.02 руководители указанных предприятий от ранее данных показаний отказались, факты поставки ответчику виноматериала и оплаты его последним подтвердили.
Ссылка налогового органа на решение Йошкар - Олинского городского суда от 28.02.02 как основание к признанию неподтвержденными поставок виноматериала от ООО "Юг" по счетам - фактурам от 30.05.01 N 35 и от 07.09.01 N 40 также необоснованна, поскольку данное решения касается лишь поставок по счету - фактуре от 26.12.01 N 80.
Ходатайства лиц, участвующих в деле об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Суд первой и апелляционной инстанций, оценив заявленные Инспекцией ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Марий Эл, об истребовании дополнительных доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО "Грейп" Смоленцева М.Ю., счел их необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Между тем это не лишает налоговый орган при установлении им существенных обстоятельств дела, которые не были и не могли быть ему известны в момент рассмотрения спора в арбитражном суде, а также по другим основаниям, изложенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в порядке статей 312, 313 названного Кодекса в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл, объективно исследовав материалы дела, сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта отсутствия поставок ООО "Грейп" от ООО "Юг", ООО ПК "Грейп" в 2000 - 2001 годах виноматериала и уплаты покупателем акцизов по данным поставкам, а потому правомерно отказал Инспекции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 155084 рублей 36 копеек штрафов за неуплату акцизов.
Нормы материального права Арбитражным судом Республики Марий Эл применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено.
Вопрос о распределении расходов по делу судом не рассматривался, поскольку налоговый орган на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 17.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.02 по делу N А38-5/279-2002 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар - Оле - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2003 N А38-5/279-2002
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 марта 2003 года Дело N А38-5/279-2002
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В., при участии представителя от истца Чепурного В.В. (доверенность от 04.01.03 N 04/03), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар - Оле на решение от 17.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.02 по делу N А38-5/279-2002 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Рогожиной Л.В.; Васютиным Е.З., Суслопаровой М.И., Лабжанией Л.Д., по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар - Оле к обществу с ограниченной ответственностью "Грейп" о взыскании 160371 рубля налоговых санкций и
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар - Оле (далее - Инспекция) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Грейп" (далее - Общество, ООО "Грейп") о взыскании штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на добавленную стоимость, на прибыль, акцизов в суммах 2362 рублей, 507 рублей и 157502 рублей соответственно.
Решением от 17.10.02 исковые требования в части взыскания 2362 и 507 рублей, а также 2417 рублей 64 копеек налоговых санкций соответственно по налогам на добавленную стоимость, на прибыль, акцизам удовлетворены, в остальном в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.02 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, выводы, сделанные судом в решении и постановлении о наличии у ответчика права на возмещение акцизов, уплаченных по поставкам продукции ООО "Грейп" обществом с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ООО "Юг") и обществом с ограниченной ответственностью производственный кооператив "Скиф" (далее - ООО ПК "Скиф"), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполном исследовании доказательств по делу. Так, суд, не приняв счет - фактуру от 26.12.01 N 80 в качестве доказательства по делу, необоснованно сослался на письмо ООО "Юг" от 04.03.02, согласно которому товар, в том числе по указанной накладной, поставлен ООО "Грейп". Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонил ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Марий Эл; об истребовании дополнительных доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО "Грейп" Смоленцева М.Ю.
Подробнее доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.
ООО "Грейп" в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило, считает принятые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а жалобу без удовлетворения.
По ходатайству Общества от 23.01.03 дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.03.03.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Марий Эл норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция совместно со специалистами Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Марий Эл провела выездную налоговую проверку ООО "Грейп" по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01 по 31.12.00, а также по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, акцизов за период с 01.01.00 по 31.12.01, в ходе которой, в частности, установлено, что налогоплательщик не полностью уплатил акцизы по поставкам продукции (виноматериала) от ООО "Юг", ПК "Скиф" за 2000 год в сумме 752809 рублей, за 2001 год в сумме 428455 рублей. Основанием к данному выводу Инспекции послужили материалы встречных проверок указанных контрагентов, согласно которым финансово - хозяйственные отношения между ответчиком и названными предприятиями по оспариваемым поставкам отсутствуют.
Результаты проверки оформлены актом от 28.02.02 N 29, рассмотрев который, руководитель Инспекции вынес решение от 22.03.02 N 04-01/13 о привлечении ООО "Грейп" в части спорных поставок продукции от ООО "Юг" и ПК "Скиф" к ответственности за неуплату акцизов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 155084 рублей 36 копеек (с учетом переплаты по акцизам в отдельные налоговые периоды) и предложил в срок, указанный в требовании, уплатить эту сумму в бюджет.
Поскольку налогоплательщик в срок, указанный в требовании N 2048, добровольно сумму налоговых санкций не уплатил, Инспекция обратилась с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 155084 рублей 36 копеек штрафов за неуплату акцизов по поставкам продукции ООО "Юг" и ООО ПК "Скиф", суд руководствовался статьями 69, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 108, 122, 179, 200 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального закона "Об акцизах" и исходил из того, что Инспекция не доказала фактического отсутствия хозяйственных отношений между ответчиком и ООО "Юг", ПК "Скиф".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основным видом деятельности ООО "Грейп" в 2000 - 2001 годах был розлив и реализация алкогольной продукции, осуществляемые на основании лицензий от 10.04.01 и 23.03.01.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об акцизах" и статье 179 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.01, ООО "Грейп" является плательщиком акцизов. Объектом налогообложения по подакцизным товарам является объем реализованных товаров в натуральном выражении, налоговым периодом применительно к ответчику - месяц.
В случае использования в качестве сырья подакцизных товаров, по которым на территории Российской Федерации уже был уплачен акциз, сумма акциза, подлежащая уплате по готовому подакцизному товару, уменьшается на сумму акциза, уплаченную по сырью, использованному для его производства (статья 5 Федерального закона "Об акцизах").
В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму акциза по подакцизным товарам на суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела (том 1, листы дела 109, 111, 114, 122): договорами поставок, актами сверки расчетов между ООО "Грейп" и его контрагентами ООО "Юг" и ПК "Скиф", счетами фактурами, первичными документами, - товар ответчику вышеназванными предприятиями поставлен и полностью им оплачен.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган документально данный факт ничем не опроверг.
Довод Инспекции об опровержении данного факта объяснениями директоров и главных бухгалтеров ООО "Юг" и ПК "Скиф", полученными в ходе проверочных мероприятий сотрудников Службы налоговой полиции о том, что данные хозяйствующие субъекты не осуществляли искомых сделок по поставке товаров ООО "Грейп", денежных средств в счет их оплаты не получали, признается необоснованным, поскольку письмами от 04.03.02 руководители указанных предприятий от ранее данных показаний отказались, факты поставки ответчику виноматериала и оплаты его последним подтвердили.
Ссылка налогового органа на решение Йошкар - Олинского городского суда от 28.02.02 как основание к признанию неподтвержденными поставок виноматериала от ООО "Юг" по счетам - фактурам от 30.05.01 N 35 и от 07.09.01 N 40 также необоснованна, поскольку данное решения касается лишь поставок по счету - фактуре от 26.12.01 N 80.
Ходатайства лиц, участвующих в деле об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Суд первой и апелляционной инстанций, оценив заявленные Инспекцией ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Марий Эл, об истребовании дополнительных доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО "Грейп" Смоленцева М.Ю., счел их необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Между тем это не лишает налоговый орган при установлении им существенных обстоятельств дела, которые не были и не могли быть ему известны в момент рассмотрения спора в арбитражном суде, а также по другим основаниям, изложенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в порядке статей 312, 313 названного Кодекса в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл, объективно исследовав материалы дела, сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта отсутствия поставок ООО "Грейп" от ООО "Юг", ООО ПК "Грейп" в 2000 - 2001 годах виноматериала и уплаты покупателем акцизов по данным поставкам, а потому правомерно отказал Инспекции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 155084 рублей 36 копеек штрафов за неуплату акцизов.
Нормы материального права Арбитражным судом Республики Марий Эл применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено.
Вопрос о распределении расходов по делу судом не рассматривался, поскольку налоговый орган на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.02 по делу N А38-5/279-2002 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар - Оле - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ШУТИКОВА Т.В.
МАСЛОВА О.П.
ШУТИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)