Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2007 г. Дело N А-62-8194/2005
от 14 февраля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска на Решение от 26.09.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-8194/2005,
Индивидуальный предприниматель Гусев (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решений Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2005 N 1965 и N 1967 от 15.09.2005.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя сумм налога, пени и налоговых санкций на основании вышеуказанных решений.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2006 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Инспекции в удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения Предпринимателя, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Предпринимателем уточненных налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год. По результатам проверки налоговым органом вынесены Решение N 1967 от 15.09.2005 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 146019,98 руб., также предложено уплатить задолженность и пени по ЕСН в суммах 748795,91 руб. и 19655,13 руб., и Решение N 1965 от 16.09.2005 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 750380,4 руб., также предложено уплатить задолженность и пени по НДФЛ в суммах 3751902 руб. и 101639,03 руб.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужило неподтверждение Предпринимателем расходов за 2004 год, связанных с предпринимательской деятельностью.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Поскольку суммы недоимки, пени и штрафа в срок, указанный в требованиях, уплачены не были, Инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемых решений нарушены п. п. 4, 5, 6 ст. 100, ст. 101 НК РФ, а именно Предприниматель не был уведомлен надлежащим образом о результате камеральной налоговой проверки, о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении этих материалов проверки и реально защищать свои права и законные интересы. Кроме того, судом указано, что у Предпринимателя имелись документы, подтверждающие его расходы, и права на получение профессионального вычета в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ он не имел.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (абз. 4 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 88, п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", содержание ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу п. 1 данной статьи во взаимосвязи с ч. 4 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Из содержания п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, налоговым органом при проведении камеральной проверки не были соблюдены требования налогового законодательства, предприниматель не был уведомлен надлежащим образом о результатах камеральной налоговой проверки, что лишило его возможности реально защищать свои права и законные интересы.
При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган при вынесении решений о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ и ЕСН нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности, что в силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.
Однако признание недействительными решений в части привлечения к ответственности не может привести к автоматическому признанию недействительным решения в части доначисления недоимок, начисления пеней, так как решение в этой части регулируется не нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а нормами главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции не исследован вопрос правомерности доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога и пеней по ним, а также имелись ли все документы, подтверждающие расходы налогоплательщика и, следовательно, права на получение профессионального вычета.
Таким образом, следует признать, что решение суда о признании недействительными Решений налогового органа от 16.09.2005 N 1965 и N 1967 от 15.09.2005 является необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения спора суду надлежит устранить отмеченные нарушения, учесть доводы сторон в обоснование своих позиций и вынести обоснованное решение с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 26.09.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-8194/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2007 ПО ДЕЛУ N А-62-8194/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 февраля 2007 г. Дело N А-62-8194/2005
от 14 февраля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска на Решение от 26.09.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-8194/2005,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гусев (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решений Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2005 N 1965 и N 1967 от 15.09.2005.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя сумм налога, пени и налоговых санкций на основании вышеуказанных решений.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2006 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Инспекции в удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения Предпринимателя, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Предпринимателем уточненных налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год. По результатам проверки налоговым органом вынесены Решение N 1967 от 15.09.2005 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 146019,98 руб., также предложено уплатить задолженность и пени по ЕСН в суммах 748795,91 руб. и 19655,13 руб., и Решение N 1965 от 16.09.2005 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 750380,4 руб., также предложено уплатить задолженность и пени по НДФЛ в суммах 3751902 руб. и 101639,03 руб.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужило неподтверждение Предпринимателем расходов за 2004 год, связанных с предпринимательской деятельностью.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Поскольку суммы недоимки, пени и штрафа в срок, указанный в требованиях, уплачены не были, Инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемых решений нарушены п. п. 4, 5, 6 ст. 100, ст. 101 НК РФ, а именно Предприниматель не был уведомлен надлежащим образом о результате камеральной налоговой проверки, о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении этих материалов проверки и реально защищать свои права и законные интересы. Кроме того, судом указано, что у Предпринимателя имелись документы, подтверждающие его расходы, и права на получение профессионального вычета в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ он не имел.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (абз. 4 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 88, п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", содержание ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу п. 1 данной статьи во взаимосвязи с ч. 4 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Из содержания п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, налоговым органом при проведении камеральной проверки не были соблюдены требования налогового законодательства, предприниматель не был уведомлен надлежащим образом о результатах камеральной налоговой проверки, что лишило его возможности реально защищать свои права и законные интересы.
При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган при вынесении решений о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ и ЕСН нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности, что в силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.
Однако признание недействительными решений в части привлечения к ответственности не может привести к автоматическому признанию недействительным решения в части доначисления недоимок, начисления пеней, так как решение в этой части регулируется не нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а нормами главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции не исследован вопрос правомерности доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога и пеней по ним, а также имелись ли все документы, подтверждающие расходы налогоплательщика и, следовательно, права на получение профессионального вычета.
Таким образом, следует признать, что решение суда о признании недействительными Решений налогового органа от 16.09.2005 N 1965 и N 1967 от 15.09.2005 является необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения спора суду надлежит устранить отмеченные нарушения, учесть доводы сторон в обоснование своих позиций и вынести обоснованное решение с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.09.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-8194/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)