Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 марта 2007 г. Дело N А54-3345/2006
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на Решение от 01.12.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3345/2006,
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Афанасьева Д.Н. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 161649 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Афанасьева Д.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, сбора за право торговли, налога на рекламу, своевременности и полноты представления сведений о доходах физических лиц, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц.
Сопроводительным письмом от 13.12.2005 N 12-15/14549 Инспекция направила Предпринимателю решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о представлении документов, согласно которому у налогоплательщика были затребованы документы: книги учета доходов и расходов, договоров, книги кассира-операциониста, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, накладные, банковские и кассовые документы, временные патенты, трудовые соглашения, приказ, налоговые карточки, расчетно-платежные ведомости - и другие документы за период с 01.01.2002.
Индивидуальный предприниматель Афанасьев Д.Н. необходимые для проверки документы не представил, в связи с чем налоговый орган проверил имеющиеся у него декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2002 - 2004 гг.
По результатам проверки составлен акт от 20.02.2006 N 12-05/40а и принято Решение от 20.03.2006 N 12-05/24р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 29166 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 28667,20 руб.; за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 16536,16 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде взыскания штрафа в размере 87280,20 руб.
Во исполнение указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование N 1753 от 22.03.2006 об уплате налоговых санкций, и, поскольку штраф в добровольном порядке Предпринимателем уплачен не был, Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия Решения от 20.03.2006 N 12-05/24р о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком было допущено занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму документально не подтвержденных расходов. Кроме того, по мнению Инспекции, завышены суммы НДС, принятые к налоговому вычету, так как налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Указанные документы предпринимателем Афанасьевым Д.Н. представлены в арбитражный суд и в Инспекцию 31.08.2006, то есть после завершения выездной налоговой проверки.
Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Так, в кассационной жалобе Инспекция ссылается на следующие доводы.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов. Арбитражный суд не является органом, осуществляющим налоговый контроль, но, оценив представленные Предпринимателем документы, фактически осуществил функцию налогового органа.
Таким образом, Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области полагает, что суд должен оценивать законность решения налогового органа с учетом тех документов, которые на момент его вынесения были представлены Предпринимателем в налоговый орган.
Кроме того, суд неправомерно, по мнению Инспекции, учел в качестве смягчающего то обстоятельство, что налогоплательщиком добровольно уплачены суммы НДФЛ, ЕСН, НДС и начисленные на них суммы пеней.
Кассационной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, а также документы в подтверждение расходов (по НДФЛ, ЕСН) и фактической уплаты сумм налога не должны быть приняты и оценены судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.99 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
Исходя из п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой НК РФ", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает также несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно учел в качестве смягчающего то обстоятельство, что налогоплательщиком в добровольном порядке уплачены суммы НДФЛ, ЕСН, НДС и начисленные на них суммы пеней, поскольку, по мнению Инспекции, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и абз. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ уплата законно установленных налогов является обязанностью налогоплательщика и, соответственно, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
Разрешая спор в части требований налогового органа о взыскании налоговых санкций, суд посчитал, что у налогоплательщика имеются обстоятельства для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст. 112, ст. 114 НК РФ.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним согласно п. 3 ч. 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой или апелляционной инстанции.
Дав надлежащую оценку всем обстоятельствам, заявленным налогоплательщиком в качестве смягчающих, и признав их в качестве таковых, суд не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку в пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих размер ответственности.
В силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда о наличии (отсутствии) этих обстоятельств, если при этом нормы ст. ст. 112 и 114 НК РФ применены судом правильно.
Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств следует признать обоснованным, а довод налогового органа о неправомерном снижении штрафа - несостоятельным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2006 по делу N А54-3345/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2007 ПО ДЕЛУ N А54-3345/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 марта 2007 г. Дело N А54-3345/2006
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на Решение от 01.12.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3345/2006,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Афанасьева Д.Н. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 161649 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Афанасьева Д.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, сбора за право торговли, налога на рекламу, своевременности и полноты представления сведений о доходах физических лиц, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц.
Сопроводительным письмом от 13.12.2005 N 12-15/14549 Инспекция направила Предпринимателю решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о представлении документов, согласно которому у налогоплательщика были затребованы документы: книги учета доходов и расходов, договоров, книги кассира-операциониста, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, накладные, банковские и кассовые документы, временные патенты, трудовые соглашения, приказ, налоговые карточки, расчетно-платежные ведомости - и другие документы за период с 01.01.2002.
Индивидуальный предприниматель Афанасьев Д.Н. необходимые для проверки документы не представил, в связи с чем налоговый орган проверил имеющиеся у него декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2002 - 2004 гг.
По результатам проверки составлен акт от 20.02.2006 N 12-05/40а и принято Решение от 20.03.2006 N 12-05/24р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 29166 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 28667,20 руб.; за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 16536,16 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде взыскания штрафа в размере 87280,20 руб.
Во исполнение указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование N 1753 от 22.03.2006 об уплате налоговых санкций, и, поскольку штраф в добровольном порядке Предпринимателем уплачен не был, Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия Решения от 20.03.2006 N 12-05/24р о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком было допущено занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму документально не подтвержденных расходов. Кроме того, по мнению Инспекции, завышены суммы НДС, принятые к налоговому вычету, так как налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Указанные документы предпринимателем Афанасьевым Д.Н. представлены в арбитражный суд и в Инспекцию 31.08.2006, то есть после завершения выездной налоговой проверки.
Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Так, в кассационной жалобе Инспекция ссылается на следующие доводы.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов. Арбитражный суд не является органом, осуществляющим налоговый контроль, но, оценив представленные Предпринимателем документы, фактически осуществил функцию налогового органа.
Таким образом, Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области полагает, что суд должен оценивать законность решения налогового органа с учетом тех документов, которые на момент его вынесения были представлены Предпринимателем в налоговый орган.
Кроме того, суд неправомерно, по мнению Инспекции, учел в качестве смягчающего то обстоятельство, что налогоплательщиком добровольно уплачены суммы НДФЛ, ЕСН, НДС и начисленные на них суммы пеней.
Кассационной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, а также документы в подтверждение расходов (по НДФЛ, ЕСН) и фактической уплаты сумм налога не должны быть приняты и оценены судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.99 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
Исходя из п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой НК РФ", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает также несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно учел в качестве смягчающего то обстоятельство, что налогоплательщиком в добровольном порядке уплачены суммы НДФЛ, ЕСН, НДС и начисленные на них суммы пеней, поскольку, по мнению Инспекции, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и абз. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ уплата законно установленных налогов является обязанностью налогоплательщика и, соответственно, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
Разрешая спор в части требований налогового органа о взыскании налоговых санкций, суд посчитал, что у налогоплательщика имеются обстоятельства для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст. 112, ст. 114 НК РФ.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним согласно п. 3 ч. 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой или апелляционной инстанции.
Дав надлежащую оценку всем обстоятельствам, заявленным налогоплательщиком в качестве смягчающих, и признав их в качестве таковых, суд не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку в пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих размер ответственности.
В силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда о наличии (отсутствии) этих обстоятельств, если при этом нормы ст. ст. 112 и 114 НК РФ применены судом правильно.
Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств следует признать обоснованным, а довод налогового органа о неправомерном снижении штрафа - несостоятельным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2006 по делу N А54-3345/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)