Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 декабря 2004 года Дело N Ф09-5610/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 17.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24725/2004 по заявлению ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к ГУ "1-ый отряд Управления государственной противопожарной службы ГУВД Свердловской области" о взыскании 12770 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя - Кочурова В.В. - начальник отдела по дов. от 21.01.2004; Пашевич Д.О. - гл. специалист по дов. от 05.01.2004; от заинтересованного лица - Савина О.М. - юрисконсульт по дов. от 01.03.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ГУ "1-ый отряд УГПС ГУВД Свердловской области" (далее - Учреждение) налога на доходы физических лиц в размере 12770 руб.
Решением от 17.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда в апелляционной инстанции не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с решением суда не согласна, просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом налоговый орган указывает, что Учреждением не представлено в налоговый орган документов, подтверждающих факт увольнения работников и невозможность в связи с этим взыскания с них НДФЛ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка ГУ "1-ый отряд УГПС ГУВД Свердловской области", по результатам которой вынесено решение о взыскании с Учреждения НДФЛ в размере 12770 руб. за 2000 - 2003 гг.
Неуплата данной суммы налога в добровольном порядке послужила основанием для обращения в суд.
Принимая решение, суд исходил из неправомерности взыскания налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента.
Такой вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству, основан на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
Из материалов дела следует, что в нарушение п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", подп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 226 НК РФ Учреждение не исчислило и не удержало у физических лиц - работников подоходный налог и налог на доходы в течение 2000 - 2003 годов в общей сумме 12770 руб.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Взыскание с налогового агента возможно только тех сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц), которые фактически удержаны им с выплат работникам.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается факт уплаты Учреждением НДФЛ в сумме 5819 руб. Кроме того, судом установлено, что оставшуюся часть НДФЛ, невозможно удержать с сотрудников, поскольку они уже не работают в Учреждении.
Таким образом, в силу требований п. 9 ст. 226 НК РФ арбитражный суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 17.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24725/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2004 N Ф09-5610/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-24725/2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 декабря 2004 года Дело N Ф09-5610/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 17.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24725/2004 по заявлению ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к ГУ "1-ый отряд Управления государственной противопожарной службы ГУВД Свердловской области" о взыскании 12770 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя - Кочурова В.В. - начальник отдела по дов. от 21.01.2004; Пашевич Д.О. - гл. специалист по дов. от 05.01.2004; от заинтересованного лица - Савина О.М. - юрисконсульт по дов. от 01.03.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ГУ "1-ый отряд УГПС ГУВД Свердловской области" (далее - Учреждение) налога на доходы физических лиц в размере 12770 руб.
Решением от 17.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда в апелляционной инстанции не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с решением суда не согласна, просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом налоговый орган указывает, что Учреждением не представлено в налоговый орган документов, подтверждающих факт увольнения работников и невозможность в связи с этим взыскания с них НДФЛ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка ГУ "1-ый отряд УГПС ГУВД Свердловской области", по результатам которой вынесено решение о взыскании с Учреждения НДФЛ в размере 12770 руб. за 2000 - 2003 гг.
Неуплата данной суммы налога в добровольном порядке послужила основанием для обращения в суд.
Принимая решение, суд исходил из неправомерности взыскания налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента.
Такой вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству, основан на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
Из материалов дела следует, что в нарушение п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", подп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 226 НК РФ Учреждение не исчислило и не удержало у физических лиц - работников подоходный налог и налог на доходы в течение 2000 - 2003 годов в общей сумме 12770 руб.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Взыскание с налогового агента возможно только тех сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц), которые фактически удержаны им с выплат работникам.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается факт уплаты Учреждением НДФЛ в сумме 5819 руб. Кроме того, судом установлено, что оставшуюся часть НДФЛ, невозможно удержать с сотрудников, поскольку они уже не работают в Учреждении.
Таким образом, в силу требований п. 9 ст. 226 НК РФ арбитражный суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24725/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)