Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю Шевченко М.В. (доверенность от 11.01.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года по делу N А33-14234/2009 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Канский завод БИОЭТАНОЛ" (далее - завод, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) по проведению зачетов от 17.07.2009 N 372, N 6761 и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия налоговой инспекции, выразившиеся в проведении зачета по решению от 17.07.2009 N 6761 на сумму 1 433 762 рубля. На налоговую инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о незаконности зачета на сумму 1 433 762 рубля основан лишь на информации из карточки расчетов с бюджетом, которая является внутренним документом налоговой инспекции и не может быть положен в основу выводов суда.
Кроме того, налоговая инспекция указывает, что ссылка суда на проведение налоговой инспекцией предшествующего зачета является необоснованной, поскольку на дату совершения оспариваемых действий по зачету (17.07.2009) предшествующий зачет признан незаконным решением Арбитражного суда Красноярского края.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции заводом не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании 13 апреля 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 15 апреля 2010 года, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной заводом 29.08.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2 872 547 рублей.
По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 01.07.2009 N 280 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности и от 01.07.2009 N 51 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решениями от 17.07.2009 N 372 и N 6761 налоговой инспекцией зачтена сумма налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года, подлежащая возмещению из бюджета, в счет погашения задолженности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 1 438 785 рублей и по акцизам за июнь, июль 2008 года в сумме 1 433 762 рубля.
Считая незаконными действия налоговой инспекции по проведению зачета, завод обратился в арбитражный суд с заявлением.
Вывод арбитражного суда о признании частично незаконными названных действий налоговой инспекции является обоснованным.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2008 года по делу N А33-3731/2008 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании завода банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2008 года по тому же делу налогоплательщик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Решения о зачете вынесены налоговой инспекцией 17.07.2009.
Судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и установлено, что факт наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость и акцизам в спорных суммах налоговой инспекцией подтвержден, сроки принудительного взыскания недоимки путем самостоятельного зачета подлежащих возмещению сумм не пропущен. В связи с чем судом правомерно признаны обоснованными действия налоговой инспекции, направленные на взыскание задолженности по налогу на добавленную стоимость и акцизам в принудительном порядке в соответствии с процедурой, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку указанная задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года и акцизам за июнь, июль 2008 года является текущей.
Вместе с тем, обоснованным является и вывод суда о недопустимости двойного взыскания одной и той же задолженности по акцизам.
Так, судом установлено, что задолженность по акцизам за июнь, июль 2008 года уже была погашена зачетом, проведенным на основании решения от 02.07.2008 N 8264.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5890/2009 требования налогоплательщика удовлетворены, действия налоговой инспекции по проведению названного зачета по решению от 02.07.2008 N 8264 в счет погашения задолженности по акцизам на этиловый спирт за июнь, июль 2008 года признаны незаконными. Однако судом установлено, что названное решение суда налоговой инспекцией фактически исполнено лишь 22.07.2009.
Доводы налоговой инспекции о том, что судом при установлении данных обстоятельств необоснованно были использованы показатели карточки расчетов налогоплательщика с бюджетом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку иные доказательства немедленного исполнения решения суда и проведения действий по отмене зачета от 02.07.2008 N 8264 налоговой инспекцией не представлены.
Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения решения о зачете от 17.07.2009 N 6761 суммы задолженности, в уплату которых он проведен, были зачтены.
В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Таким образом, принимая во внимание положения названной нормы права, вывод суда о том, что зачет в счет погашения недоимки по акцизам за июнь, июль 2008 года произведен дважды, является правомерным. Учитывая, что с произведением зачета прекращается налоговая обязанность у налогоплательщика, действия по проведению нескольких зачетов в счет погашения одной недоимки не соответствуют нормам налогового законодательства.
Следовательно, суд обоснованно признал незаконными действия налоговой инспекции по проведению зачета на основании решения от 17.07.2009 N 6761 в счет погашения задолженности по акцизам на этиловый спирт за июнь, июль 2008 года.
В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу названной нормы, а также положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельств.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года по делу N А33-14234/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2010 ПО ДЕЛУ N А33-14234/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N А33-14234/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю Шевченко М.В. (доверенность от 11.01.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года по делу N А33-14234/2009 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Канский завод БИОЭТАНОЛ" (далее - завод, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) по проведению зачетов от 17.07.2009 N 372, N 6761 и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия налоговой инспекции, выразившиеся в проведении зачета по решению от 17.07.2009 N 6761 на сумму 1 433 762 рубля. На налоговую инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о незаконности зачета на сумму 1 433 762 рубля основан лишь на информации из карточки расчетов с бюджетом, которая является внутренним документом налоговой инспекции и не может быть положен в основу выводов суда.
Кроме того, налоговая инспекция указывает, что ссылка суда на проведение налоговой инспекцией предшествующего зачета является необоснованной, поскольку на дату совершения оспариваемых действий по зачету (17.07.2009) предшествующий зачет признан незаконным решением Арбитражного суда Красноярского края.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции заводом не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании 13 апреля 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 15 апреля 2010 года, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной заводом 29.08.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2 872 547 рублей.
По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 01.07.2009 N 280 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности и от 01.07.2009 N 51 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решениями от 17.07.2009 N 372 и N 6761 налоговой инспекцией зачтена сумма налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года, подлежащая возмещению из бюджета, в счет погашения задолженности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 1 438 785 рублей и по акцизам за июнь, июль 2008 года в сумме 1 433 762 рубля.
Считая незаконными действия налоговой инспекции по проведению зачета, завод обратился в арбитражный суд с заявлением.
Вывод арбитражного суда о признании частично незаконными названных действий налоговой инспекции является обоснованным.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2008 года по делу N А33-3731/2008 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании завода банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2008 года по тому же делу налогоплательщик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Решения о зачете вынесены налоговой инспекцией 17.07.2009.
Судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и установлено, что факт наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость и акцизам в спорных суммах налоговой инспекцией подтвержден, сроки принудительного взыскания недоимки путем самостоятельного зачета подлежащих возмещению сумм не пропущен. В связи с чем судом правомерно признаны обоснованными действия налоговой инспекции, направленные на взыскание задолженности по налогу на добавленную стоимость и акцизам в принудительном порядке в соответствии с процедурой, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку указанная задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года и акцизам за июнь, июль 2008 года является текущей.
Вместе с тем, обоснованным является и вывод суда о недопустимости двойного взыскания одной и той же задолженности по акцизам.
Так, судом установлено, что задолженность по акцизам за июнь, июль 2008 года уже была погашена зачетом, проведенным на основании решения от 02.07.2008 N 8264.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5890/2009 требования налогоплательщика удовлетворены, действия налоговой инспекции по проведению названного зачета по решению от 02.07.2008 N 8264 в счет погашения задолженности по акцизам на этиловый спирт за июнь, июль 2008 года признаны незаконными. Однако судом установлено, что названное решение суда налоговой инспекцией фактически исполнено лишь 22.07.2009.
Доводы налоговой инспекции о том, что судом при установлении данных обстоятельств необоснованно были использованы показатели карточки расчетов налогоплательщика с бюджетом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку иные доказательства немедленного исполнения решения суда и проведения действий по отмене зачета от 02.07.2008 N 8264 налоговой инспекцией не представлены.
Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения решения о зачете от 17.07.2009 N 6761 суммы задолженности, в уплату которых он проведен, были зачтены.
В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Таким образом, принимая во внимание положения названной нормы права, вывод суда о том, что зачет в счет погашения недоимки по акцизам за июнь, июль 2008 года произведен дважды, является правомерным. Учитывая, что с произведением зачета прекращается налоговая обязанность у налогоплательщика, действия по проведению нескольких зачетов в счет погашения одной недоимки не соответствуют нормам налогового законодательства.
Следовательно, суд обоснованно признал незаконными действия налоговой инспекции по проведению зачета на основании решения от 17.07.2009 N 6761 в счет погашения задолженности по акцизам на этиловый спирт за июнь, июль 2008 года.
В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу названной нормы, а также положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельств.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года по делу N А33-14234/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)