Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2004 г. Дело N КА-А40/4323-04
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО города Москвы об обязании возвратить излишне уплаченный за 2000 - 2002 гг. налог с продаж в сумме 409788 рублей, с начисленными на указанную сумму процентами.
Решением суда от 20.01.04 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что заявитель не являлся в 2000 - 2002 годах плательщиком налога с продаж, так как применял упрощенную систему налогообложения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция с решением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что предприниматель правомерно уплачивал налог с продаж, и у Инспекции отсутствуют правовые основания для его возврата.
Надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания Инспекция своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, указав, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав представителя предпринимателя и обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организации и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В материалах дела имеются патенты (л. д. 32 - 34), из которых следует, что в 2000 - 2002 годах предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что в спорный период предприниматель не являлся плательщиком налога с продаж, а излишне уплаченные им налоговые платежи подлежат возврату с начислением процентов.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Поскольку С. зарегистрирована в качестве предпринимателя 24.08.99 (л. д. 31), в спорный период плательщиком налога с продаж она не являлась, а излишне уплаченные ею суммы налога подлежат возврату.
Исследовав платежные поручения и квитанции (л. д. 9 - 30), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что излишне уплаченный налог с продаж в сумме 409788 рублей подлежал возврату предпринимателю.
Суд со ссылкой на фактические налоговые правоотношения предпринимателя в 2000 - 2002 гг. и положения Постановлений Конституционного Суда РФ от 30.01.01 N 2-П, от 19.06.03 N 11-П правомерно установил, что в спорном периоде предприниматель не должен был уплачивать налог с продаж, в связи с чем он подлежит возврату заявителю.
Довод налогового органа о том, что предприниматель правомерно уплачивала налоги и у Инспекции отсутствовали правовые основания для их возврата, является несостоятельным и противоречит налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Обязанность налогового органа начислить и выплатить проценты непосредственно следует из содержания ст. 78 Налогового кодекса РФ в корреспонденции со ст. 32 НК РФ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на ее заявителя, который освобожден от уплаты госпошлины в силу части 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 20.01.04 по делу N А40-48742/03-128-437 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2004 N КА-А40/4323-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 мая 2004 г. Дело N КА-А40/4323-04
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО города Москвы об обязании возвратить излишне уплаченный за 2000 - 2002 гг. налог с продаж в сумме 409788 рублей, с начисленными на указанную сумму процентами.
Решением суда от 20.01.04 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что заявитель не являлся в 2000 - 2002 годах плательщиком налога с продаж, так как применял упрощенную систему налогообложения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция с решением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что предприниматель правомерно уплачивал налог с продаж, и у Инспекции отсутствуют правовые основания для его возврата.
Надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания Инспекция своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, указав, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав представителя предпринимателя и обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организации и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В материалах дела имеются патенты (л. д. 32 - 34), из которых следует, что в 2000 - 2002 годах предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что в спорный период предприниматель не являлся плательщиком налога с продаж, а излишне уплаченные им налоговые платежи подлежат возврату с начислением процентов.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Поскольку С. зарегистрирована в качестве предпринимателя 24.08.99 (л. д. 31), в спорный период плательщиком налога с продаж она не являлась, а излишне уплаченные ею суммы налога подлежат возврату.
Исследовав платежные поручения и квитанции (л. д. 9 - 30), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что излишне уплаченный налог с продаж в сумме 409788 рублей подлежал возврату предпринимателю.
Суд со ссылкой на фактические налоговые правоотношения предпринимателя в 2000 - 2002 гг. и положения Постановлений Конституционного Суда РФ от 30.01.01 N 2-П, от 19.06.03 N 11-П правомерно установил, что в спорном периоде предприниматель не должен был уплачивать налог с продаж, в связи с чем он подлежит возврату заявителю.
Довод налогового органа о том, что предприниматель правомерно уплачивала налоги и у Инспекции отсутствовали правовые основания для их возврата, является несостоятельным и противоречит налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Обязанность налогового органа начислить и выплатить проценты непосредственно следует из содержания ст. 78 Налогового кодекса РФ в корреспонденции со ст. 32 НК РФ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на ее заявителя, который освобожден от уплаты госпошлины в силу части 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.04 по делу N А40-48742/03-128-437 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)