Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова В.Н. (переулок Герцена, д. 18/42, кв. 34, г. Ярославль, 150048) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.06.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-10688/2004-27 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2006 по тому же делу,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ярославской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.Н. о взыскании 803730 рублей 49 копеек в том числе 62377 рублей 03 копейки налога на доходы физических лиц и 24284 рублей 80 копеек пеней, 98069 рублей налога на добавленную стоимость и 59720 рублей 84 копеек пеней, 3268 рублей страховых взносов во внебюджетные фонды за 2000 год и 2683 рублей 73 копеек пеней, 62378 рублей единого социального налога и 25738 рублей 35 копейка пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 12186 рублей по налогу на доходы физических лиц, 12475 рублей по единому социальному налогу, 19614 рублей по налогу на добавленную стоимость; в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 256380 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 36853 рубля, по единому социальному налогу в сумме 102706 рублей, а также 25000 рублей штрафа за непредставление документов по требованию налогового органа.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя взыскано 487352 рубля, в том числе по налогу на доходы физических лиц: 32377 рублей 03 копейки налога, 19430 рублей пеней, 12186 рублей штрафа за неуплату налога и 18068 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации; по налогу на добавленную стоимость: 98069 рублей, 52088 рублей 13 копеек пеней, 18068 рублей штрафа за неуплату налога и 49034 рублей 50 копеек штрафа за непредставление налоговых деклараций; по страховым взносам по внебюджетные фонды: 3268 рублей страховых взносов, 2429 рублей 13 копеек пеней; по единому социальному налогу: 62378 рублей налога, 20933 рублей 71 копейки пеней, 12475 рублей штрафа за неуплату налога и 31189 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций, а также 25000 рублей штрафа за непредставление документов по требованию инспекции. В остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 решение изменено. С индивидуального предпринимателя взыскано по налогу на доходы физических лиц: 38905 рублей налога, 11184 рублей 22 копейки пеней, 7781 рубль штрафа за неуплату налога и 8407 рублей 50 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации за 2002 год (всего 66611 рублей 72 копейки); по налогу на добавленную стоимость: 98069 рублей, 52088 рублей 13 копеек пеней, 18068 рублей штрафа за неуплату налога и 49034 рублей 50 копеек штрафа за непредставление налоговых деклараций (всего 217259 рублей 69 копеек); по страховым взносам по внебюджетные фонды: 3268 рублей страховых взносов, 2429 рублей 13 копеек пеней (всего 5697 рублей 13 копеек); по единому социальному налогу: 50973 рублей налога, 15291 рубль 44 копейки пеней, 10196 рублей штрафа за неуплату налога и 8056 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций (всего 84517 рублей 04 копейки), а также 5000 рублей штрафа за непредставление документов по требованию инспекции. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.08.2006 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изучении доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также приложенных к нему документов, Судебной коллегией не установлено неправильного применения норм права, в связи с чем оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Доводы заявителя не опровергают выводов судов.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-10688/2004-27 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.03.2007 N 15742/06 ПО ДЕЛУ N А82-10688/2004-27
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2007 г. N 15742/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова В.Н. (переулок Герцена, д. 18/42, кв. 34, г. Ярославль, 150048) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.06.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-10688/2004-27 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2006 по тому же делу,
установила:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ярославской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.Н. о взыскании 803730 рублей 49 копеек в том числе 62377 рублей 03 копейки налога на доходы физических лиц и 24284 рублей 80 копеек пеней, 98069 рублей налога на добавленную стоимость и 59720 рублей 84 копеек пеней, 3268 рублей страховых взносов во внебюджетные фонды за 2000 год и 2683 рублей 73 копеек пеней, 62378 рублей единого социального налога и 25738 рублей 35 копейка пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 12186 рублей по налогу на доходы физических лиц, 12475 рублей по единому социальному налогу, 19614 рублей по налогу на добавленную стоимость; в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 256380 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 36853 рубля, по единому социальному налогу в сумме 102706 рублей, а также 25000 рублей штрафа за непредставление документов по требованию налогового органа.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя взыскано 487352 рубля, в том числе по налогу на доходы физических лиц: 32377 рублей 03 копейки налога, 19430 рублей пеней, 12186 рублей штрафа за неуплату налога и 18068 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации; по налогу на добавленную стоимость: 98069 рублей, 52088 рублей 13 копеек пеней, 18068 рублей штрафа за неуплату налога и 49034 рублей 50 копеек штрафа за непредставление налоговых деклараций; по страховым взносам по внебюджетные фонды: 3268 рублей страховых взносов, 2429 рублей 13 копеек пеней; по единому социальному налогу: 62378 рублей налога, 20933 рублей 71 копейки пеней, 12475 рублей штрафа за неуплату налога и 31189 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций, а также 25000 рублей штрафа за непредставление документов по требованию инспекции. В остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 решение изменено. С индивидуального предпринимателя взыскано по налогу на доходы физических лиц: 38905 рублей налога, 11184 рублей 22 копейки пеней, 7781 рубль штрафа за неуплату налога и 8407 рублей 50 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации за 2002 год (всего 66611 рублей 72 копейки); по налогу на добавленную стоимость: 98069 рублей, 52088 рублей 13 копеек пеней, 18068 рублей штрафа за неуплату налога и 49034 рублей 50 копеек штрафа за непредставление налоговых деклараций (всего 217259 рублей 69 копеек); по страховым взносам по внебюджетные фонды: 3268 рублей страховых взносов, 2429 рублей 13 копеек пеней (всего 5697 рублей 13 копеек); по единому социальному налогу: 50973 рублей налога, 15291 рубль 44 копейки пеней, 10196 рублей штрафа за неуплату налога и 8056 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций (всего 84517 рублей 04 копейки), а также 5000 рублей штрафа за непредставление документов по требованию инспекции. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.08.2006 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изучении доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также приложенных к нему документов, Судебной коллегией не установлено неправильного применения норм права, в связи с чем оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Доводы заявителя не опровергают выводов судов.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-10688/2004-27 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАРУБИНА
В.М.ТУМАРКИН
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАРУБИНА
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)