Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2002 года Дело N Ф09-1550/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Обувная фирма "Юничел", г. Челябинск, к Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска на решение от 05.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3832/02.
В судебном заседании приняли участие: представитель истца Сухоруков А.А., доверенность N 01-24/33 от 17.05.02; представитель ответчика Журавлева И.В., доверенность N 4979 от 18.05.02.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Обувная фирма "Юничел" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным требования об уплате налога на прибыль.
Решением суда от 05.04.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.05.02 судебный акт оставлен без изменения.
ЗАО "Обувная фирма "Юничел" с судебными актами на согласно, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 8, 34 Закона РФ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, камеральной проверкой налоговых деклараций истца за 9 месяцев 2001 года (акт от 25.01.02) выявлен факт неуплаты налога на прибыль в местный бюджет по ставке 5% в сумме 600569 руб. В связи с неуплатой налога истцу направлено оспариваемое требование N 43 от 28.02.02 об уплате налога и пени. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании требования недействительным, считая, что налог на прибыль в части 5% ставки, подлежащей уплате в местный бюджет, не является законно установленным.
Отказывая в иске, суд исходил из наличия законно установленной обязанности по зачислению налога на прибыль по ставке 5% в местный бюджет начиная с 01.01.01.
Статьей 8 Федерального закона N 118-ФЗ от 05.08.2000 "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" внесено изменение в ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому с 01.01.01 в местные бюджеты зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым представительными органам местного самоуправления в размере не свыше 5%.
Согласно ст. 34 Закона N 118-ФЗ от 05.08.2000 указанный закон, в том числе в части положений, предусмотренных ст. 8, вступает в силу с 01.01.2001.
Решение Городской Думы г. Челябинска N 64/2 "О ставке налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в бюджет города", устанавливающее обязанность зачислять в городской бюджет налог на прибыль по ставке 5% с 01.01.01, принято 21.11.2000, опубликовано с соблюдением требований п. 1 ст. 5 НК РФ.
Поскольку решение принято Городской Думой в пределах предоставленных ей полномочий, не противоречит ст. ст. 8, 34 Федерального закона N 118-ФЗ от 05.08.2000, ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", определяет ставку зачисления федерального налога в местный бюджет с момента вступления в силу соответствующих изменений в законодательные акты Российской Федерации, требование налогового органа является правомерным.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у органов местного самоуправления права устанавливать ставку для зачисления налога на прибыль в местный бюджет до 01.01.2001 судом кассационной инстанции отклоняются на основании изложенного.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 05.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3832/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2002 N Ф09-1550/02-АК ПО ДЕЛУ N А76-3832/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 июля 2002 года Дело N Ф09-1550/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Обувная фирма "Юничел", г. Челябинск, к Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска на решение от 05.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3832/02.
В судебном заседании приняли участие: представитель истца Сухоруков А.А., доверенность N 01-24/33 от 17.05.02; представитель ответчика Журавлева И.В., доверенность N 4979 от 18.05.02.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Обувная фирма "Юничел" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным требования об уплате налога на прибыль.
Решением суда от 05.04.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.05.02 судебный акт оставлен без изменения.
ЗАО "Обувная фирма "Юничел" с судебными актами на согласно, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 8, 34 Закона РФ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, камеральной проверкой налоговых деклараций истца за 9 месяцев 2001 года (акт от 25.01.02) выявлен факт неуплаты налога на прибыль в местный бюджет по ставке 5% в сумме 600569 руб. В связи с неуплатой налога истцу направлено оспариваемое требование N 43 от 28.02.02 об уплате налога и пени. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании требования недействительным, считая, что налог на прибыль в части 5% ставки, подлежащей уплате в местный бюджет, не является законно установленным.
Отказывая в иске, суд исходил из наличия законно установленной обязанности по зачислению налога на прибыль по ставке 5% в местный бюджет начиная с 01.01.01.
Статьей 8 Федерального закона N 118-ФЗ от 05.08.2000 "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" внесено изменение в ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому с 01.01.01 в местные бюджеты зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым представительными органам местного самоуправления в размере не свыше 5%.
Согласно ст. 34 Закона N 118-ФЗ от 05.08.2000 указанный закон, в том числе в части положений, предусмотренных ст. 8, вступает в силу с 01.01.2001.
Решение Городской Думы г. Челябинска N 64/2 "О ставке налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в бюджет города", устанавливающее обязанность зачислять в городской бюджет налог на прибыль по ставке 5% с 01.01.01, принято 21.11.2000, опубликовано с соблюдением требований п. 1 ст. 5 НК РФ.
Поскольку решение принято Городской Думой в пределах предоставленных ей полномочий, не противоречит ст. ст. 8, 34 Федерального закона N 118-ФЗ от 05.08.2000, ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", определяет ставку зачисления федерального налога в местный бюджет с момента вступления в силу соответствующих изменений в законодательные акты Российской Федерации, требование налогового органа является правомерным.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у органов местного самоуправления права устанавливать ставку для зачисления налога на прибыль в местный бюджет до 01.01.2001 судом кассационной инстанции отклоняются на основании изложенного.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3832/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)