Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керуенбаевой Бакыт Уразгалиевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2007 по делу N А47-4967/2007 (судья Книгина Л.Н.),
установил:
06.06.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась индивидуальный предприниматель Керуенбаева Бакыт Уразгалиевна (далее - предприниматель, плательщик) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 17-15\\3507 от 28.11.2006 о привлечении к ответственности, начисления налогов и пени.
По мнению инспекции, плательщик при расчете единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) занизил физический показатель торговой площади, определил его по данным технической инвентаризации и договорам аренды помещений.
Не учтено, что непосредственно для торговли использовалась не вся площадь, на остальной площади находились подсобные помещения, площадь которых для исчисления налога не учитывается. Налоговая декларация представлена в срок. Акт налоговой проверки не содержит описания налогового нарушения (л.д. 4 - 7 т. 1).
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2007 требования удовлетворены частично, в том числе суд пришел к выводу о том, что декларация по ЕНВД за 4 квартал 2004 года по трем торговым точкам не сдавалась, представленная плательщиком копия документа не имеет отметки налогового органа, привлечение по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обоснованно.
За отдельные налоговые периоды инспекция не подтвердила использования торгового зала в размерах, указанных в акте проверки и в акте (л.д. 179 - 181 т. 3).
19.12.2007 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить судебное решение в части отказа в требованиях. Все необходимые документы, подтверждающие использование торговой площади в размерах, указанной в декларациях, были представлены. Декларация за 4 квартал 2004 года была представлена в срок, на ней имеется отметка работника, принявшего документ. Таким же образом принимались декларации и у других предпринимателей (л.д. 2 - 6 т. 4).
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрение дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Керуенбаева Б.У. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 23.11.2004, занимается розничной торговлей, оказывает услуги общественного питания, является плательщиком единого налога на вмененный доход (л.д. 13 - 14, 44 - 50 т. 1), представляет декларации (л.д. 37 - 42 т. 1).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.06.2006. Актом N 17-15\\61 от 08.11.2006 установлено, что при расчете ЕНВД по отдельным торговым точкам занижен физический показатель торговой площади. Фактический показатель инспекция определила по договорам аренды, планам здания, данным органов технической инвентаризации, занижение ЕНВД составило 152548 руб., не сданы налоговые декларации за 4 квартал 2004 года (л.д. 15 - 17 т. 1). Копия акта вручена плательщику (л.д. 5 т. 2).
Решением N 17-15\\3507 от 28.11.2006 предприниматель привлечена к ответственности по статьям 122, 119 НК РФ.
В ходе проверки произведены осмотры торговых помещений, определена их площадь (л.д. 21, 24 т. 1), получены технические паспорта помещений и свидетельства о государственной регистрации (л.д. 26 - 35 т. 1).
Плательщиком представлены первичные документы, подтверждающие проведение ремонтных работ в арендуемых помещениях.
В материалах дела имеется декларация по ЕНВД за 4 квартал 2004 года по трем торговым точкам, имеется отметка о представлении декларации лично 12.01.2005 Говорушенко (л.д. 37 т. 1).
К апелляционной жалобе приложена копия декларации за тот же период другого предпринимателя Павлюк Р.Н. с такими же отметками. Представлены доказательства оплаты налога согласно декларации от 20.01.2005. Налоговый орган подтвердил, что в штате инспекции работает инспектор Говорушенко Н.Г., представил образцы ее подписи, сходной с подписью на декларации. Суд считает возможным принять дополнительные доказательства, которые отсутствовали на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции и имеют существенное значение для рассмотрения дела.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно п.п. 1, 5 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.
Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала.
К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Установлено, что площадь залов кафе и торгового павильона "Запад" определена на основании из данных инвентаризационных документов, экспликации, относящейся к спорным периодам, доводы о проведении отделочных работ в течение 2005 года работниками магазина в свободное от основной работы время не подтверждены документально, поэтому, суд признал законным и обоснованным начисление налога по данным помещениям. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части отсутствуют.
По п. 3 ст. 346.32 НК РФ декларация по единому налогу на вмененный доход подается плательщиком не позднее 20-го числа месяца в следующем налоговом периоде.
За нарушение этой обязанности предусмотрена ответственность. При непредставлении декларации в установленный срок (при просрочке менее 180 дней) взыскивается согласно п. 1 ст. 119 НК РФ штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления и не менее 100 рублей. При просрочке более 180 дней штраф составляет 30 % от суммы налога и 10 % от суммы налога за каждый месяц просрочки, начиная с 181 дня (п. 2 ст. 119 НК РФ).
По утверждению плательщика декларация по ЕНВД за 4 квартал 2004 года представлена в срок - 20.01.2005 и принята налоговым инспектором Говорушенко, о чем имеется ее расписка.
Инспекция отрицает поступление декларации, ссылается на отсутствие штампа. Позиция инспекции поддержана судом первой инстанции.
Следует учесть, что в штате инспекции находился налоговый инспектор Говорушенко Н.Г., подпись которой сходна с подписью в декларации, что таким же способом оформлялось поступление деклараций от других предпринимателей, что заявитель произвела оплату на основании данной декларации. С учетом данных доказательств и п. 7 ст. 3 НК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о своевременном представлении налоговой декларации и отсутствии нарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Предпринимателю из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб. и в возмещение расходов по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы с инспекции взыскивается 25 руб.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2007 г. по делу N А47-4967/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Требования индивидуального предпринимателя Керуенбаевой Бакыт Уразгалиевны удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области N 17-15\\3507 от 28.11.2006 в части:
- п. 1.1 - о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 13041 руб.,
- п. 1.2 - о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 39361 руб.,
- п. 2.1. "б" и "в" - о начислении единого налога на вмененный доход в сумме 65205 руб. и соответствующей пени.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Керуенбаевой Бакыт Уразгалиевны в возмещение расходов по госпошлине 50 руб. в связи с рассмотрением дела в суде в первой инстанции и 25 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Керуенбаевой Бакыт Уразгалиевны из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 N 18АП-9027/2007 ПО ДЕЛУ N А47-4967/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. N 18АП-9027/2007
Дело N А47-4967/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керуенбаевой Бакыт Уразгалиевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2007 по делу N А47-4967/2007 (судья Книгина Л.Н.),
установил:
06.06.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась индивидуальный предприниматель Керуенбаева Бакыт Уразгалиевна (далее - предприниматель, плательщик) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 17-15\\3507 от 28.11.2006 о привлечении к ответственности, начисления налогов и пени.
По мнению инспекции, плательщик при расчете единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) занизил физический показатель торговой площади, определил его по данным технической инвентаризации и договорам аренды помещений.
Не учтено, что непосредственно для торговли использовалась не вся площадь, на остальной площади находились подсобные помещения, площадь которых для исчисления налога не учитывается. Налоговая декларация представлена в срок. Акт налоговой проверки не содержит описания налогового нарушения (л.д. 4 - 7 т. 1).
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2007 требования удовлетворены частично, в том числе суд пришел к выводу о том, что декларация по ЕНВД за 4 квартал 2004 года по трем торговым точкам не сдавалась, представленная плательщиком копия документа не имеет отметки налогового органа, привлечение по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обоснованно.
За отдельные налоговые периоды инспекция не подтвердила использования торгового зала в размерах, указанных в акте проверки и в акте (л.д. 179 - 181 т. 3).
19.12.2007 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить судебное решение в части отказа в требованиях. Все необходимые документы, подтверждающие использование торговой площади в размерах, указанной в декларациях, были представлены. Декларация за 4 квартал 2004 года была представлена в срок, на ней имеется отметка работника, принявшего документ. Таким же образом принимались декларации и у других предпринимателей (л.д. 2 - 6 т. 4).
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрение дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Керуенбаева Б.У. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 23.11.2004, занимается розничной торговлей, оказывает услуги общественного питания, является плательщиком единого налога на вмененный доход (л.д. 13 - 14, 44 - 50 т. 1), представляет декларации (л.д. 37 - 42 т. 1).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.06.2006. Актом N 17-15\\61 от 08.11.2006 установлено, что при расчете ЕНВД по отдельным торговым точкам занижен физический показатель торговой площади. Фактический показатель инспекция определила по договорам аренды, планам здания, данным органов технической инвентаризации, занижение ЕНВД составило 152548 руб., не сданы налоговые декларации за 4 квартал 2004 года (л.д. 15 - 17 т. 1). Копия акта вручена плательщику (л.д. 5 т. 2).
Решением N 17-15\\3507 от 28.11.2006 предприниматель привлечена к ответственности по статьям 122, 119 НК РФ.
В ходе проверки произведены осмотры торговых помещений, определена их площадь (л.д. 21, 24 т. 1), получены технические паспорта помещений и свидетельства о государственной регистрации (л.д. 26 - 35 т. 1).
Плательщиком представлены первичные документы, подтверждающие проведение ремонтных работ в арендуемых помещениях.
В материалах дела имеется декларация по ЕНВД за 4 квартал 2004 года по трем торговым точкам, имеется отметка о представлении декларации лично 12.01.2005 Говорушенко (л.д. 37 т. 1).
К апелляционной жалобе приложена копия декларации за тот же период другого предпринимателя Павлюк Р.Н. с такими же отметками. Представлены доказательства оплаты налога согласно декларации от 20.01.2005. Налоговый орган подтвердил, что в штате инспекции работает инспектор Говорушенко Н.Г., представил образцы ее подписи, сходной с подписью на декларации. Суд считает возможным принять дополнительные доказательства, которые отсутствовали на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции и имеют существенное значение для рассмотрения дела.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно п.п. 1, 5 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.
Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала.
К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Установлено, что площадь залов кафе и торгового павильона "Запад" определена на основании из данных инвентаризационных документов, экспликации, относящейся к спорным периодам, доводы о проведении отделочных работ в течение 2005 года работниками магазина в свободное от основной работы время не подтверждены документально, поэтому, суд признал законным и обоснованным начисление налога по данным помещениям. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части отсутствуют.
По п. 3 ст. 346.32 НК РФ декларация по единому налогу на вмененный доход подается плательщиком не позднее 20-го числа месяца в следующем налоговом периоде.
За нарушение этой обязанности предусмотрена ответственность. При непредставлении декларации в установленный срок (при просрочке менее 180 дней) взыскивается согласно п. 1 ст. 119 НК РФ штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления и не менее 100 рублей. При просрочке более 180 дней штраф составляет 30 % от суммы налога и 10 % от суммы налога за каждый месяц просрочки, начиная с 181 дня (п. 2 ст. 119 НК РФ).
По утверждению плательщика декларация по ЕНВД за 4 квартал 2004 года представлена в срок - 20.01.2005 и принята налоговым инспектором Говорушенко, о чем имеется ее расписка.
Инспекция отрицает поступление декларации, ссылается на отсутствие штампа. Позиция инспекции поддержана судом первой инстанции.
Следует учесть, что в штате инспекции находился налоговый инспектор Говорушенко Н.Г., подпись которой сходна с подписью в декларации, что таким же способом оформлялось поступление деклараций от других предпринимателей, что заявитель произвела оплату на основании данной декларации. С учетом данных доказательств и п. 7 ст. 3 НК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о своевременном представлении налоговой декларации и отсутствии нарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Предпринимателю из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб. и в возмещение расходов по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы с инспекции взыскивается 25 руб.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2007 г. по делу N А47-4967/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Требования индивидуального предпринимателя Керуенбаевой Бакыт Уразгалиевны удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области N 17-15\\3507 от 28.11.2006 в части:
- п. 1.1 - о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 13041 руб.,
- п. 1.2 - о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 39361 руб.,
- п. 2.1. "б" и "в" - о начислении единого налога на вмененный доход в сумме 65205 руб. и соответствующей пени.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Керуенбаевой Бакыт Уразгалиевны в возмещение расходов по госпошлине 50 руб. в связи с рассмотрением дела в суде в первой инстанции и 25 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Керуенбаевой Бакыт Уразгалиевны из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.В.БАКАНОВ
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)